Co nowego u Canona? [Plotki]

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Sorry Panowie, ale jak zapominam statywu idąc robić landszafty albo kościół to po prostu wracam do domu po ten statyw :)

@MacGyver: tylko, że 17-40 czy to 16-50 to NIE JEST uniwersalne szkło. To jest UWA. Do tego nie jest problemem na ultraszerokim kącie zrobić zdjęcie na 1/15 z ręki. Da się.

Ale ok, zgadzam się z filmowaniem i panoramowaniem. Chociaż z tym drugim to tak średnio. bo panaromowanie przy 16mm to raczej obiektów bardzo blisko. A obiekty bardzo blisko bez problemu można panoramować bez IS.

Ale ja się cieszę, że w szkłach poniżej 85mm nie ma IS. Szkło robiłoby się niepotrzebnie bardziej delikatne i droższe. Od 85mm to i OK. Widzę dużo sensu w stabilizacji.

Takie moje zdanie, kłócić się nie zamierzam jednak ;)

---

Co do tej stabilizacji to mi to generalne lotto, jeśli różnica w cenie będzie na poziomie 5-8 stówek (polskich) to ok, ja generalnie zawsze focę ze statywem, od wielkiego dzwonu mi się zdarzy że statywu nie mam i wtedy jak najbardziej zastosowanie ISa widzę, 16-50/4 jeśli chodzi o mnie to byłoby uniwersalne szkło (na FF oczywiście bo na cropie to to prawie tele jest :) ) tak na serio to praktycznie nic więcej nie potrzebuję jeśli takie coś nie powstanie to pewnie kiedyś kupię FF i 17-40 lub FF nikona i 16-35VR/4 bo mi to generalnie lotto jakim system fotografuję. Co do uniwersalności UWA to indywidualna sprawa, ja mam UWA praktycznie na stałe przyspawane do korpusu i dla mnie to może nie uniwersalne, a podstawowe szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

Co do tej stabilizacji to mi to generalne lotto, jeśli różnica w cenie będzie na poziomie 5-8 stówek (polskich) to ok, ja generalnie zawsze focę ze statywem, od wielkiego dzwonu mi się zdarzy że statywu nie mam i wtedy jak najbardziej zastosowanie ISa widzę, 16-50/4 jeśli chodzi o mnie to byłoby uniwersalne szkło (na FF oczywiście bo na cropie to to prawie tele jest :) ) tak na serio to praktycznie nic więcej nie potrzebuję jeśli takie coś nie powstanie to pewnie kiedyś kupię FF i 17-40 lub FF nikona i 16-35VR/4 bo mi to generalnie lotto jakim system fotografuję. Co do uniwersalności UWA to indywidualna sprawa, ja mam UWA praktycznie na stałe przyspawane do korpusu i dla mnie to może nie uniwersalne, a podstawowe szkło.

---

Piszesz o tym lotto tyle, ale że co? Trafiłeś szóstke? :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

A w ogóle idziesz fotografować architektury i statywu nie bierzesz? Aparat w ogóle zamierzasz w takiej sytuacji zabrać? Doświadczeni fotografowie latami dobierają sobie głowice i nogi do architektury a Ty obędziesz się bez statywu z IS na f/4?

---

Nie wystarczają ci moje teorie, to masz wypowiedź praktyka :

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

sa sytuacje, kiedy by mi sie przydal, wlacznie z landszaftami (bo zwyczajnie nie wszedzie da sie trojnog rozstawic).

---

Certified by akustyk - dość porządny fotograf landszaftów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Piszesz o tym lotto tyle, ale że co? Trafiłeś szóstke? :twisted:

---

gdyby tak było - to by mi było lotto czy canon coś wypuści czy nie wypuści :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

Nie wystarczają ci moje teorie, to masz wypowiedź praktyka : Certified by akustyk - dość porządny fotograf landszaftów.

---

Twoje teorie są fajne, dobrze się je czyta, a to, że niewiele mają wspólnego z praktyką to już mały detal. Podpierasz się tu Akustykiem jak Lepper Schopenhauerem. Różnica jest taka, że ten drugi tutaj zagląda, czyta i może odnieść do konkretnego kontekstu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Twoje teorie są fajne, dobrze się je czyta, a to, że niewiele mają wspólnego z praktyką to już mały detal.

---

To ja was pogodzę ;)
Architektura to nie tylko statyw, ale przede wszystkim tse: 24 albo 17.
Napisał praktykujący inaczej :mrgreen:

a ja żałowałem że nie mam IS jak fotografowałem leśną rzeczułkę z małym wodospadem :))) na którą natknąłem się całkiem przypadkiem.

I o ile IS nie pogarsza jakości obrazu to "łatwiej kijek pocieniasić, niż go potem pogrubasić" - czyli kowboj ma rację lepiej mieć niż nie mieć.

Wielokrotnie zdarzało mi się że w trakcie plenerku, który nie zakładał fotografowania ze statywem, trafiało się jakieś ujęcie które wymagałoby dłuższego czasu a nie zawsze można znaleźć coś na czym można położyć aparat.
Chociaż w sumie zawsze można nosić ze sobą sznurek - zamiast statywu i stabilizacji. Nie sprawdzałem ale podobno działa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

To ja was pogodzę ;)
Architektura to nie tylko statyw, ale przede wszystkim tse: 24 albo 17.
Napisał praktykujący inaczej :mrgreen:

---

Słabe godzenie. Wolę piony prostować w PS niż dostać ruszone z TS-E z łapki lub szczegółowość f/4 z zooma ;)
Ja mogę na wyjazd drugich spodni nie wziąć, ale po co jechać bez statywu i dobrej głowicy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Ja mogę na wyjazd drugich spodni nie wziąć, ale po co jechać bez statywu i dobrej głowicy?

---

Ja byłem dwa razy naiwny i dwa razy w góry bez statywu pojechałem... Teraz już nie popełnię tego błędu. Nie ukrywajmy jednak, że dobry statyw lekki i wygodny w noszeniu nie jest.

Powracając do tematu :

Cytat:

---

Zamieszczone przez enter

stałe 4/ 100-300 z IS?
osobiście wolałbym 4/200-400is
byłoby git

mi najbardziej brakuje 4/12-24is pod FF

---

Dokładnie te szkła chciałbym zobaczyć w ofercie Canona. 12-24 + 24-70 (u mnie zastąpione przez 35 i 50) + 70-200 + 200-400 = idealny zestaw z 2.8+ w środku i 4.0 na skrajach.

Wszyscy chcą 200-400. Ciekawe ile osób psioczyłoby na ten obiektyw, że jest za duży i za drogi (patrz 200-400 konkurencji). A ile kupiłoby go? :lol: