Wersja do druku
"mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów."Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Innymi slowy, w zwiazku z tym co pisalem ja, Tomek oraz wreszcie przyznales Ty, to zdanie powinno brzmiec:
"Na podstawie wielkosci pliku, to mozna sobie co najwyzej gdybac..."
widze pod swoim loginem dopisek dopiero zaczyna - nie wiem skąd to, ale niech to was nie myli. w 1984 w czasie studiów kupiłem ówczesny szczt techniki - canona A1, którego wówczas w naszej socjalistycznej ojczyźnie prawie nikt nie miał. po skończeniu studiów (chemia - mam scisły umysł) zajęłęm się zawodowo fotografią i mam tak do dziś. małe OT, ale chcecie mi coś wcisnąć, choć przestałem sie orientowac co własciwie, bo birez w 398 pisze mi to co ja w 388.
do tego gdybania sa jednak solidne podstawy, bo mozna mieś dużo informacji i mozna tyle samo. dlaczego zakładacie ze informacji nie może byc więcej?
birez widze ciągle zakłada, że ma tą sama informację, tylko zapisaną w innej wielkości pliku po przeliczaniu czy przeskanowaniu. ja zakładałem że to dwa rózne pliki - jeden z cyfry, drugi ze skanu slajdu dajmy na to srednioformatowego. inna jest zawartość informacyjna obu plików.
Nie zakladam ze nie moze. Moze miec, czemu nie. Moze tez miec mniej. Moze nawet ja trafie 6tke w totka ?Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Chodzi mi o to, ze argument "Mam wiekszy plik, wiec byc moze jest w nim wiecej szczegolow" jest raczej nienajlepszy...
a to niby dlaczego? w większości przypadków prawie na pewno będzie w nim więcej informacji. te przypadki że nie, to przeskalowywanie zdjęcia.
za chwilę sie tak zapędzicie, że okaże się wg was, że plik z 5D nie ma więcej szczegółów niz plik z 350D. co prawda plik z niego jest większy, ale nie musi to oznaczać, że ma więcej informacji - dobrze zrozumiałem?
a - znalazłem przypadek gdy tak bedzie. jak sfotografujemy czystą kartkę, albo coś w tym stylu. Ale my (przynajmniej ja) mówimy o fotografii pełnej szczegółów, bo porównywanie analoga i cyfry na czystym motywie jest bezsensowne.
A doczytales to ze tiff 25 mega zostal WYDRUKOWANY a potem ZESKANOWANY i skan wazyl 300MB?Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Nie.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Widze masz problemy ze zrozumieniem tego co chce przekazac. Najwyrazniej na klawiaturze tez mam niewyrazny styl pisma.
Postaram sie ciut jasniej.
Przyklad z drukowaniem-skanowaniem, byl swoista hiperbola. Swoistym ekstremum. Oczywiscie nikt nic takiego nie bedzie robil. Ale pokazuje ze nie zawsze (z czym, przypominam, sam sie zgodziles) wiekszy oznacza lepszy ani nawet taki sam.
Kiedy juz wiemy ze tak na prawde rozmiar pliku to tak na prawde daje nam tyle informacji na temat zdjecia ile sms na numer 79xx - serwis "wrozby ciotki Aliny", to jednak wypadalo by sie zastanowic nad trafnoscia argumentu "zeskanowalem sobie slajd do pliku dwa razy wiekszego niz raw z 1ds".
Moge chociazby znaczek pocztowy sobie zeskanowac do pliku 10x wiekszego niz raw 1ds. Wlasny rysunek sobie moge tak zeskanowac. Wreszcie cyfrowa scianka hassela mi da wiekszy plik. I o czym tak na prawde to swiadczy ? O niczym, bo na znaczku wiele nie ma, rysowac nie umiem, a obiektyw hassela ktos mi wazelina przejechal.
Jeszcze raz, bo moze za slabo wypunktowalem sens mojej argumentacji:
Nie twierdze, ze skan z 6x6 do pliku wiekszego niz raw 1dynki daje gorsza jakosc.
Nie twierdze, ze skan z 6x6 do pliku wiekszego niz raw 1dynki daje taka sama jakosc.
Nie twierdze, ze skan z 6x6 do pliku wiekszego niz raw 1dynki daje lepsza jakosc.
Twierdze ze ocenianie tego na podstawie wielkosci pliku nie jest miarodajne.
Oczywiscie mozna optymistycznie zalozyc, ze tak jest "bo tak" ale optymistycznie to mozna wiele rzeczy zalozyc...
Brawo!!! Dobrze zrozumiales.Cytat:
Zamieszczone przez jaca
Jezeli mi ktos da tiffa z 5d i tiffa z 350d i powie ze na tym pierwszym jest wiecej szczegolow BO PLIK JEST WIEKSZY to sie popukam palcem w czolo.
Jak mi pokaze zawartosc tych plikow, to mu przyznam racje. (o ile tak bedzie)
Pamietaj ze nie sama matryca/klisza/szklana plyta/whatever decyduje o ilosci szczegolow na zdjeciu.
Jak Ci zamaluje obiektyw, to chociaz bys duzy format mial, to moja nokia zrobi bardziej szczegolowe zdjecie
UWAGA: Zeby nikt sie nie przyczepil. To powyzsze to przyklad ino, wiem ze nikt nie bedzie robil zdjec z zamalowanym obiektywem. Chcialem tylko zwrocic uwage na pewien drobny szczegol.
vitez - tak, juz po chwili pojełem o co chodzi i to potwierdziłem (ktoś napisał podobnie, że naświetlał slajd z cyfrowego pliku z 10D o ile dobrze pamietam) - to mniej więcej podobne "poprawiający" zabieg
birez napisałeś:
Moge chociazby znaczek pocztowy sobie zeskanowac do pliku 10x wiekszego niz raw 1ds. Wlasny rysunek sobie moge tak zeskanowac. Wreszcie cyfrowa scianka hassela mi da wiekszy plik. I o czym tak na prawde to swiadczy ? O niczym, bo na znaczku wiele nie ma, rysowac nie umiem, a obiektyw hassela ktos mi wazelina przejechal.
no jak będziesz potem dokładał taka interpretacje niekorzystnych sytuacji to naprawdę o niczym. ale jesli jestes dobrym fotografem i nie masz posmarowanego wazeliną obiektywu hasela to to świadczy o tym, że masz więcej informacji.
moge ci pomóc (juz to zrobiłem wczesniej własciwie) wymyślać wyjątkowe zupełnie sytuacje kiedy tak nie jest. Ale my tu chyba mówimy o praktyce fotograficznej i porównujemy cyfrę i analog.
Fakt, możemy sobie nie móc porównac jakości jak będziemy fotografować śnieg na antakrtydzie wypełniający 100% kadru, albo robiąc zdjęcia w piwnicy bez włączonego swiatła i bez lampy błyskowej.
Jak to sie ma do udawadniania wyższości analoga do cyfry. W tej sytuacji nie udowodnisz tez przewagi 5D nad 300D.
Załadamy sytuację, że coś na zdjęciu jest, i to najlepiej zrobione jak tylko oba systemy potrafią - wtedy widac różnicę. I jest różnica w wielości plików.