Wersja do druku
Ja mam tego Tamrona i uzywałem go z T70-200 bez VC, a teraz z C200/2.8 i czasem ze C100/2.0.Cytat:
Zamieszczone przez pawelp430
Z tamronem bardzo dobrze było, z C200/2.8 jest super, ale to szkło raczej lubi TC1,4x.
Z tamronem vc nie wiem, bardziej zlozona konstrukcja.
jakies opinie z twoim szklem moze wyluskasz tu:
http://www.bhphotovideo.com/c/produc...converter.html
lub na amazon
w takich duzych sklepach jest czasem kopalnia wiedzy w opiniach.
Każdą dyskusję o kombinacji obiektyw + TC należy zacząć od obejrzenia styków na obiektywie i TC (w tym przypadku styki "z przodu"). Jeśli gdzieś mamy 8 zamiast 11, to znaczy, że korpus nigdy nie dowie się o istnieniu TC i trzeba się liczyć z problematycznym AF. Od tej reguły są wyjątki w postaci TC z chipem (np. seria DGX od Kenko).
Wracając do sytuacji kolegi Pawelp430, to Tamron 70-200 VC ma 8 styków, co oznacza, że producent nie przewidział pracy z TC (ciekawe dlaczego!). Po podłączeniu telekonwertera Tamrona korpus nie będzie wiedzieć o jego istnieniu. Nie zwolni działania AF, a co gorsza może próbować używać czujnika środkowego większej precyzji (dla f/2.8) co skończy się zupełnym fiaskiem. Natomiast w przypadku serii DGX jest szansa na zupełnie poprawne działanie, ale lepiej to wypróbować. Powód: tych DGX było kilka wersji (różne kolorowe kropy na obudowie) różniących się wersjami firmware'u (chip!). Nie używam DGX w tej chwili, więc nie mam szczegółowej orientacji,
Trochę to dziwne bo sigma też ma 8 styków i też przenosi takie informacje, chyba że jest w niej coś wyjątkowego.
Moj stary Tamron TC 1,4x SP (mam go od 15 lat jak nie lepiej) - ma 11 styków z przodu i 8 styków do korpusu i do exifa są przekazywane wszystkie informacje (zamiast 200/2.8 jest 280/4).Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Hej.
Noszę się z zamiarem zamiany TC.
W tej chwili mam Kenko 1.4 Pro 300 DG.
Jego jakość w centrum kadru jest naprawdę bardzo dobra ale bardzo szybko pogarsza się i w rogach na FF obraz jest słabiutki.
Znalazłem taką stronkę z porównaniami telekonwerterów: Traumflieger: Telekonverter-Test
Ze wszystkich zainteresował mnie Kenko 1,4x MC4 DGX, który generuje bardzo równy obraz w całym kadrze kosztem nieco gorszej ostrości w środku kadru w stosunku do mojego obecnego TC.
Szukałem jakieś informacji o tym TC MC4 i wszędzie na forach polecają kupić wyższy model Pro 300 DGX. Sęk w tym, że wszędzie piszą też że między DG i DGX nie ma żadnej różnicy w optyce.
Jak to w końcu jest? Ma ktoś jakieś doświadczenia?
Jesteś pewien, że mając 5d3 czyli matrycę o szerokości 5760 pikseli potrzebujesz TC ?
1. jakie są obiekty które fotografujesz, jaką część wizjera/matrycy zajmują np. bez TC ?
2. jak/gdzie prezentujesz swoje zdjęcia ?
jp
Kup jak bedzie lipa - oddaj ;)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
raczej kupował bym używkę, widziałem sample z tego pro 300 DGX (na allegro ktos sprzedaje) i wyglada tez slabo z rogach, ale to troche bez sensu aby tanszy model byl lepszy optycznie (chociaż ponoć łatwiej lapie bliki pod światlo)Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
telekonwertera bede uzywal bardzo rzadko, głownie w dobrą pogodę na iso 100. wiem że jeśli użycie TC wymusza podniesienie ISO to po prostu nie opłaca się go używać,Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
1. różnie, czasami będzie to druga strona boiska, czyli ~100 metrów oddalony ode mnie człowiek
2. wiadomo, że głownie w necie, możesz zobaczyc moj watek na forum zdjec sportowych
OIDP to mc4 jest przeznaczone do krótszych szkieł, a pro 300 do długich. Dg i dgx optycznie faktycznie się nie różnią, tylko zapisem dodatkowych informacji w EXIF.
Kiedyś był wątek o tym...
czytam i czytam i chyba zamiana DG PRO na DGX PRO nie ma sesnu, mój DG wszystko w EXIF zapisuje poprawnie,Cytat:
Zamieszczone przez Goranick
mimo wszystko poszukam okazji używki tego MC4 DGX, kupie i porównam i zostawie lepszy,
Oglądnąłem, fajne.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Mają rozdzielczość rzędu 1000 pikseli (są wyświetlane na części monitora, mój monitor ma rozdzielczość 1600 x 1200pix, obraz na całym monitorze).
"Składamy się" z emocji i rozumu.
Jeśli CHCESZ mieć/używać telekonwerter to kup i stosuj, niech Ci daje frajdę.
Jeśli jednak zależy Ci na optymalizacji kosztów, chcesz mieć rzeczywiste efekty za swoją kasę to (najprawdopodobniej) lepiej będzie jednak zamiast kupować/używać telekonwerer dołożysz do lepszego obiektywu lub lepszego statywu.
Za czasów analogu (film, powiększalnik) im większy obraz na filmie tym mniej trzeba było powiększać, tym lepsze było zdjęcie. Telekonwertery miały swój obszar zastosowań, powodowały że skoro obraz na filmie większy to zdjęcie na papierze lepsze.
Teraz prezentujesz zdjęcie na monitorze, są wyświetlane na około 1000 pix.
Nie ma znaczenia na ilu pikselach matrycy zapisałeś modelkę podczas wykonywania zdjęcia 5D3, :
a. na całym wizjerze/matrycy (5760 pix),
b. połowe wizjera (ok. 2900 pix),
c. czy 1/4 wizjera (ok. 1500 pix),
musi być "sprowadzony" do rozdzielczości monitora, pokazujesz obraz modelki tylko na 1000 pix.
W przypadku a następuje wprost redukcja rozdzielczości "w monitorze", w przypadku b i c musisz w kompie wpierw wykadrować modelkę a potem "dalej" redukuje rozdzielczość "monitor".
Gdy masz w wizjerze obraz większy od 1000 pix i zakładasz telekonwerter to :
- powiększasz go by był większy, by zapisać go na większej ilości pikseli matrycy aby następie z większej ilości pikseli sprowadzić go w końcu do tych samych 1000 pikseli
- zmniejszasz jasność obiektywu, zmniejszasz rozdzielczość (układ telekonwerter+obiektyw) oraz zwiększasz ogniskową.
O ile skutek zmniejszenia rozdzielczość raczej jest nie do zobaczenia na monitorze to np. zwiększenie ogniskowej skutkuje zmianą, zmniejszeniem GO. Czasem niepożądane.
Obszar sensownego zastosowania telekonwerterów w epoce fotografii cyfrowej znacznie się skurczył do sytuacji naprawdę małych obrazów obiektów na matrycy i do bardzo dużych wydruków.
Jeśli obraz który widzisz w wizjerze i który chcesz prezentować w necie/na monitorze jest większy od 1000 pikseli (w 5D3 większy od około 1/5 długości wizjera) to stosowanie telekonwertera jest zbędne, tylko pogarsza wynik.
jp
Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?
Ale ja lubię te Wasze "rozkminy" techniczno-liczbowe ;)
Wybaczcie OT
Dobra rada :) .Ja tak kiedyś zrobiłem.Kupiłem TC C 1,4 III.Złego słowa nie powiem ,uzywany był z 5DIII i C 100-400L.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Używany w dobrych warunkach świetlnych( bo tego wymaga taki zestaw).Jakośc obrazka taka sama jak bez tego TC.
Rozstałem sie ,ponieważ używanie było mocno ograniczone w przypadku uzywania krótkich czasów z f8 do dni jasnych
,miejsc oświetlonych.Minimalne spowolnienie AF (zauważalne ,ale do akceptacji).Ceny TC pospadały,warto samemy potestować.
--- Kolejny post ---
Takiego zestawu nie miałem ,ale na podstawie innych zestawów z TC 1,4 III:stawiałbyn na zauważalnie lepszy obrazek z obiektywu bez TC ,szczególnie x2.Cytat:
Zamieszczone przez Voith
Oczywiście, że obiektyw bez telekonwertera (zwłaszcza 2x) będzie lepszy i to znacznie.Cytat:
Zamieszczone przez Voith
Canon EF 300mm f/4L IS USM Lens Image Quality
Witam, mam pytanie do forumowiczow. To czy wybrac miedzy TC 1.4X a TC 2.0X juz wybralem na korzysc tego pierwszego, choc przydalaby sie ogniskowa z drugiego. Pytanie jest czy warto poszukac dobrego egzemplarza pierwszej generacji czy uzbierac do drugiej. Roznic za uzywki jest znaczaca. Potrzebuje go pod szklo C 70-200 2.8 is. Czy mozecie cos poradzic? Moze ktos mial do czynienia z jednym i drugim.
Przez ok. 3 lata fociłem TC canon 1,4 II i 2,0 II z 300/2.8 LIS, 70-200/2.8 LIS i LIS II + 5dII, 5dIII, 1dII, od razu mówię, że nie miałem wersji I i wg mnie na obecną chwilę nie warto kupować canon II, a co dopiero III :lol:, dlaczego ? gdyż jestem świeżo po testach kenko 1,4 dgx, teleplus 300 pro na zestawie: 70-200/2.8 LIS II + 6d. Wynik testu, jednym słowem = REWELACJA :p, i zaoszczędzone 1k.Cytat:
Zamieszczone przez adam1987
Zgodzę się, że różnice w jakości optycznej pomiędzy telekonwerterami 1.4x są niewielkie, zwłaszcza na APS-C. Ale to nie jest tak, że zawsze warto kupić Kenko zamiast Canona. W zestawie 70-200/2.8 LIS II + 6d rzeczywiście pewnie nie ma większej różnicy. Ale np. do 80d i 100-400 II już Kenko bym nie kupił. Podobnie do 300/2.8 II i 1dx itd. itp. Oczywiście ze względu na AF.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Przyznaję, że moim priorytetem przy wyborze kenko nie był AF, ale powiem uczciwie, że AF w zestawie 70-200/2.8 II+ kenko 1,4x + 6d sprawuje się nadzwyczaj dobrze i to w słabych warunkach oświetlenia.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
To o ten chodzi:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
TELEPLUS PRO 300 AF 1.4X DGX- Kenko Global Site
KENKO EF 1.4X PRO300 DGX TELEKONWERTER / CANON - Cyfrowe.pl
Przecież mają osiem pinów i przenoszą w pełni automatykę AF ?
Czy jednak nie...
Tak dokładnie ten, w pełni przenosi AF i zapis w exif.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Kilka postów wcześniej kolega dość wyczerpująco napisał o zastosowaniu konwertera i kadrowaniu.
Kiedyś miałem canona 2xI i sprzedałem gdyż lepiej wyciąć z kadru 1/2 i nieco obrobić (tylko przy dużych powiększeniach i nigdy do internetu) niż zakładać i zdejmować konwerter, mieć wolniejszy AF, dodatkowo i tak obrabiać (wyostrzać a czasem nasycać czy dodawać kontrastu). Stosowałem z 70-200/2,8 i 100-400. 1,4 to tak niewiele daje że nawet nie zastanawiałem się nad kupnem do reporterki. Co nie znaczy że dla przyrodników robiącym duże powiększenia to jest dobre rozwiązanie aby nie zwiększając wiele wagi zwiększyć ogniskową.
Jeśli to możliwe to pożycz od kogoś i sam popróbuj.
Jak kupowalem kenko 300dg pro 1.4x to z 70-200/4 dawało lepszy obrazek niż odpowiednik Canona mk1 jak i mk2 (tu różnice były juz mniejsze). Exif i AF jak najbardziej działał.
Znalazem na stronie Kenko miejsce gdzie mozna sprawdzić czy dany aparat i obiektyw Canona będzie pracował z telekonwerterem.
https://kenkoglobal.com/support/teleplus/
trzeba tylko pamiętać że pracujący konwerter kenko nie oznacza że konwerter canona będzie działał :)Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder