a co w tym strasznego i wkurzającego, że 350d szumi i to jak widać z podanych powyżej przykładów niemało...???
Skoro zamierzasz dopiero kupić to masz jeszce wybór:rolleyes:
Nie wiem skąd ten sprzeciw i oburzenie w zestawieniu z faktami:confused:
Wersja do druku
a co w tym strasznego i wkurzającego, że 350d szumi i to jak widać z podanych powyżej przykładów niemało...???
Skoro zamierzasz dopiero kupić to masz jeszce wybór:rolleyes:
Nie wiem skąd ten sprzeciw i oburzenie w zestawieniu z faktami:confused:
Ja nie dyskutuje z faktami tylko wiesz, jak sobie układasz w głowie przez prawie rok, że ten aparat jest najlepszy (do twoich potrzeb i możliwości finansowych) teoretycznie znasz jego wszystkie wady i zalety (a jedną z nich jest mały szum przy wysokich czułościach), i jesteś już na końcówce zbierania kasy na ten wymarzony produkt... I tu nagle ni z gruszki ni z pietruszki masowo niemalże użytkownicy tego aparatu pokazują sample z okropnymi szumami, to można się z lekka wkurzyć nieprawdaż ? I tak wezmę 350tke ze względu na jej współprace z m42, ale przygnębił mnie ten wątek i już
Sobie analoga kupcie a nie marudzicie ciągle :P
To tylko test... Troszkę jest przekłamania, bo zdjęcie z Canona jest chyba nieco bardziej doświetlone (niby te same parametry, ale czułość w Canonie jest większa niż nominalna).
W rzeczywistości ISO 1600 w 350d jest bardzo akceptowalne (dużo gorzej było, gdy używałem D70).
Tutaj jest fotka z lampą zewnętrzną przy ISO 1600 :
http://www.negatyw.org/test/350d1600.jpg
:)
spokojnie ja sobie tez jakiś czas pewne zalety i wady układałam zanim 350d kupiłam, Ba - nawet po zakupie a było to ponad pół roku temu też żyłam w przekonaniu że mój aparat wyjątkowo mało szumi i w tym względzie nic mu nie podskoczy:roll: . Oczywiście zdarzały się fotki zaszumione na wyższych czułościach, odszumiałam je wtedy ale nadal z poczuciem: ja to mam i tak fajnie co dopiero mają Ci od Nikona albo Olympusa... i było mi fajnie. Aż do dziś kiedy przeczytałam sobie ten wątek:rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Ale w przeciwieństwie do innych nie zamierzam walczyć z faktami, albo obrażac się na cały świat, że 350d jednak szumi i to wcale nie tak minimalnie. Podobnie jak w innym wątku nie usiłowałam sobie i innym wmawiać, że wszystkie moje obiektywy są żyleciasto ostre już od pełnej dziury...Ludzie, przecież to nie konkurs z nagrodami - kogo puszka szumi mniej dostaje...cośtam! a może?:mrgreen:
Wiem jedno moja trzystapięćdziesiątka wyczuła klimat i dzisiaj przy robieniu testowych fotek z ISO 1600 się zawiesiła...:!: Na szczęście znam numer z wyciągnięciem baterii i włożeniem ponownie. Zatem znowu wszystko gra:-D
PS Analoga mam i sobie chwalę:lol: i co śmieszne nigdy nie przyszło mi na myśl, żeby tam ładować film o czułości większej niż 200:-o
ale ja się niekoniecznie na tym wszystkim znam:mrgreen:
Już sie uspokoiłem. Troszke poogladałem poczytałem i luz. Ktoś gdzieś kiedyś udawadniał, że w Canonach duży wpływ na szumy ma WB. Nie wiem ile w tym prawdy ale we wszystkich tych fotkach pokazujących duży szum, WB jest delikatnie mówiąc nienajlepszy. Fotka Cichego jest poprawnie zbalansowana i szum jest znacznie mniejszy więc chyba coś jest na rzeczy
Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Najwiekszy wplyw na subiektywne spostrzezenie szumu na fotce ma... jej powiekszenie. Jesli robisz odbitki 10x15 - 15x21 oraz fotki do ogladania na kopmpie/w internecie to olej szum.
Zrób jeden negatyw o czułości 1600 to przestaniesz marudzić i polecisz do sklepu po 350-tke ;)Cytat:
Zamieszczone przez kami74
No i moim zdaniem jest bardzo OK te kolorowe szumy można w pierszym lepszym fotoszopie usunąć.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Zrobiłem kiedyś jeden ISO 400. Wystarczy:mrgreen: . Poprostu zmasowany atak szumów wczoraj mnie ogłupił i zacząłem czytać testy D50 dokładniej. Naszczęście dziś juz jestem zdrowyCytat:
Zamieszczone przez stdanielo
Mozesz zrobic takie bez lampy, przy sztucznym swietle?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Mi z lampa tez szumi podobnie... ;-)
ISO1600 musiałem zmniejszyć nieco i skompresować bo na fotosik można wysyłać tylko do 1MB.
Słuchajcie... a może ISO 1600 w 350D to nie 1600 ale więcej.... miałem taką sprawę w Canie G5 (np Iso 100 odpowiadało w rzeczywistości ISO 160)- było to nawet opisywane na stronach z testami... może trzeba by 350 porównać z dobrym światłomierzem czy daje te same ustawienia?
Pozdr
Ano sie przesunie. Ale za grube piniadze mozna zanabyc specjalny tzw. "montaz" pod teleskop, ktory sie kreci w druga strone ;-) Im wieksze pieniadze tym lepsiejszy montaz, ktory sie mniej telepie :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Kiedys zrobiono slynne zdjecie telskopem Hubble'a. Czas naswietlania byl cos kolo 100 godzin ;-)
Marcin
Ja tam z faktami dyskutował nie będę i przekonywał kogoś, że 350D jest "noszumdebeściak". Przecież radziłem Simonowi - sprzedaj 350D, kup D50 ;)
Chodzi mi tylko o jedno. I jeśli ktoś dobrze zna specyfikacje obu puszek niech mi to wyjaśni proszę. Będę wdzięczny. Czy RAW 350D to "suche" dane z matrycy a D50 po odszumieniu? Bo to dla mnie ma znaczenie w ocenie, który szumi bardziej. Jeśli ktoś woli nie mieć kontroli nad odszumianiem to D50 jest dla niego OK. Wadą w przypadku 350D będzie też dla niego czas poświęcony na odszumienie i konieczność zaopatrzenia się w program odszumiający. Dla mnie jednak czasem lepszy jest większy szum niż zanik szczegółów, a przynajmniej możliwość decydowania co dla danego zdjęcia jest lepsze. Ten fakt jest w tym wątku ciągle pomijany...
Jesli RAW z D50 jest po odszumieniu to to nie jest juz RAW (surowy). I pewnie tak jest tyle, że Nikon sie do tego nie przyzna.Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Kolejna fotka z mojej puszki, ISO 1600 http://www.qzyni.optimedia.pl/350D_1600.JPG . Tym razem nie RAW, a JPG, bez obrobki, prosto z aparatu.Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
No i ekstra. Chyba nam nie powiesz, ze to zdjecie jest mocno zaszumione i ze Ci ten szum przeszkadza :) wsadz sobie film z takim ISO (bez podtekstow ;) ) do analoga i popstrykaj takie zdjecia ...zobaczysz roznice ;)Cytat:
Zamieszczone przez Simon
Nie, no tutaj jest OK, tak uwazam!Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
Ale jest to dowod na to, ze CANON sobie nie radzi z takim ISO przy ciemnym, sztucznym swietle, ot co...
Tutaj bylo wprawdzie jeszcze w dzien, ale na sali ze swiatlem, wiec zdjecie jest OK. Jednak jak slonce juz tam nie wpada, zostanie tylko sztuczne swiatlo, jest juz duzo gorzej.
Wiekszosc jednak tego nie przyjmuje do wiadomosci i juz mnie do serwisu wysylali :/ ;-)
hmmm to potwierdza poniekąd moja teorie o wpływie WB na widoczność szumów. Jakie WB mialeś ustawione ?
Auto WBCytat:
Zamieszczone przez kami74
Jak bedziesz mial kiedyś czas i ochote to ustaw WB na Whiballa czy inna szarą kartę przy własnie takim sztucznym, kiepskim oświetleniu i pstryknij na ISO 1600. Wynikami podziel sie na forum ;)
Ano tyz prowda :???:Cytat:
Zamieszczone przez kami74
No może coś faktycznie jest na rzeczy z tym WB (?) Simon - zapodaj balans z wzorca. Spróbuj też odszumić lekko te fotki z mieszanego, sztucznego światła. Wynikami koniecznie się podziel na forum "Canomaniac" :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Simon
Simon a co tu jest ostre bo jakoś nie mogę znaleść punktu ostrzenia. Nie wiem co masz z tą puszką, ale sprawa jest podejrzana. Teraz masz szumy na 1600 mniejsze jak miałeś na 400. Może ilość światła ma decydujące znaczenie dla matrycy w 350-ce. Wątpię aby WB na to wpływał.
ostry jest napis na koszulce prawego zawodnika za siatka :)Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Ostry, chyba w sensie znaczenia Old stars. Edit: Kierunki mi się porabały. OK ten fragment napisu jest najostrzejszyCytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
A co do WB to nie uważam, że ma wplyw na powstawanie szumów, ale wydaje mi sie, że ma kapitalne znaczenie jeśli chodzi o ich uwidocznienie na zdjęciu.
No dokladnie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
Niestety, nie wiem jaka jest technika robienia takich wlasnie zdjec, bo przewaznie ostrosc mi ucieka na cos innego, niz obiekt glowny :/
Ale to chyba OT...
Nastepny pikselowy onanista ;) Padlo pytanie gdzie jest ostrosc to podpowiedzialem ...a ze obiektyw do zyleciarskoch nie nalezy to juz nie moja wina ...warunki tez temu nie sprzyjaja.Cytat:
Zamieszczone przez kami74
P.S
Wy pomniejszacie nie raz te zdjecia czy ogladacie tylko w 100% i wiecej? :rolleyes:
Nie no, nie oslabiajcie mnie... :/Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Zostawcie juz ta puszke w spokoju, bo nic jej nie jest!
Nie widzisz ostrosci na zdjeciu?
Udaj sie do okulisty ;-)
Jakbym potrafil zrobic takie zdjecie, ale z ostroscia tam gdzie ona byc powinna, nie robilbym ich dla wlasnej przyjemnosci moze, a dla zarobku... :)
Zrobiłem EDITA mojego porzedniego posta. Please look :)Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
kitowy obiektyw tak ma
w jakimś teście, sony R1 wygrał ze wszystkimi lustrzankami w których można bylo wymieniać obiektywy, a testowali je na kitach
LOL, moze Ty juz nie czytaj wiecej testow ;) :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez piksel
Bez przesady. Tamte poprzednie jakoś umiałeś lepiej wyostrzyć :) Ale jak widzę w exifie miałeś dużą dziurę na przysłonie to i mała GO Ci wyszła. Czyli co uważasz, że już szumi Ci dobrze i temat zamykamy ?Cytat:
Zamieszczone przez Simon
Jakie poprzednie?! ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Mikrofalowka nie uciekala, to ostrosc zlapalem gdzie chcialem, poza tym robilem ja chyba kitem, wiec tam trudno o jakas GO.
Ta fote robilem 100-300, wiec musialem na pelnej dziurze po to, by zlapac sporo swiatla, a dwa, by wlasnie byla jakas GO ;-)
A, ze poszla nie tam gdzie trzeba - no coz, inaczej nie potrafie (jeszcze) ;-)
Szumy sa jakie sa, w dzien znikome, przy swietle duze, tego ani ja ani Wy nie zmienicie :)
Z ostrością to wiadomo w czym rzecz. Tak sobie tylko żartuję, ale co z szumami ? Widziałeś zdjęcia innego forumowicza i szumy są minimalne. A u Ciebie to istny szumofon. Moja technologicznie starsza "dzieciątka" nawet tak nie ma. Testy na dpreview jasno to ukazują. Czy dalej będziesz twierdził, że wizyta na Żytniej nie jest potrzebna ?
A szumy z mojego 350d też na Żytnią? Sample wycinki wstawiłam kilka(naście?) postów wyżej. Już nic nie wiem:roll:Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Tokinka masz chwile ? To ustaw ręcznie WB i ponów testy. moim zdaniem powinno być sporo lepiej
Witam. Proponuję poczytanie tego artykułu:
http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/a...ar_134979.html
Oczywiście to czysta teoria na temat zastosowanych matryc w 350D i D50.
Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Mówisz i masz:mrgreen:
Pogoda ostatnio taka marna, że zamiast zdjęcia robić, strzelam foty testowe (które jednych wkurzają, innych cieszą a mnie samą we frustrację wpędzają). No ale w przeciwnym razie mogę zapomnieć (w oczekiwaniu na światło:evil: ) gdzie się spust migawki naciska;)
ISO 1600 auto WB wycinek 1:1
ISO 1600 ręcznie WB ustawiony na podstawie wzorca białej karty:
Szkoda że nie jest to idealnie ten sam wycinek, no ale to juz moja nieuwaga. Kolory oczywiście lepsze przy białej karcie ale tez minimalnie możnaby oczekiwać więcej;)
Kami - coś Ci takie porównanie testowe daje, dodaje otuchy czy wręcz przeciwnie?
A reszta - moje szumy na Żytnią czy nie? A może reszta milczy, żeby sobie humoru nie psuć - wszak lepiej żyć w przekonaniu, że własny aparat na pewno nie szumi:rolleyes:
PS Vitez ma rację - na odbitkach 15x21 tej kolorpwej kaszki nie widać - zwłaszcza po odszumieniu.
Tak czy owak pozdrawiam wszystkich.
No i moja teoria chyba raczej upadła :evil: Dzięki wielkie TOKINka. A czy mi dodaje otuchy, czy raczej zniechęca ??? Hmmm...Trudno wziąłem na klatę fakt, że moja wymarzona 350tka nie jest taka idealna (he jak w życiu :) i w sumie to dobrze, że to wyszło teraz bo potem sam bym was zamęczał cropami przy ISO 1600 i z lamentem w głosie.
Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Jak słowo daję!!!
Tak z ręką na sercu przyznać tzreba że choć przy custom WB szumy przy iso1600 są mniejsze to jednak chyba nikt nie powie, że ich nie ma. Z innych fotek testowych wynika też dla mnie jasno, że najbardziej są one widoczne w miejscach gdzie ewidentnie mniej światła. W kadrach bardzo dobrze oświetlonych wygląda to naprawdę dużo lepiej. Żeby nie być gołosłowną oto jeszcze jeden sampel;)
ISO 1600 custom WB środek kadru najlepiej oświetlony
a tutaj ISO 1600 custom WB gdzieś z innego miejsca w kadrze - odrobinę mniej światła (chyba?)
Nie wiem ale może to własnie teoria z ilością światła jest bardziej słuszna?
Jako, że bardzo konkretna ze mnie osóbka, i najbardziej lubię trzymac się faktów ( a nie zasłyszanych opinii)- jutro obadam w tym względzie Nikona d70 - wyniki pokażę na pewno!
Aaa jak się wkurzę też pstryknę jakiegoś testa na 1600. Ja moim 300D robiłem nawet na ISO 3200 i było :D A, że widać nawet na 10x15. No widać, ale móc robić zdjęcia przy "nocnej lampce" to było poza zasięgiem mojej wyobraźni jakiś czas temu :mrgreen:
Cholera tylko, że 1600 stosuje sie własnie tam gdzie swiatła jest mało. Dobra zobaczymy jak wyjdzie z D70. Nie boję sie bo chyba już limit wahań systemowych po ostatnich kilku dniach mam wyczerpany.
Ano jasna sprawa, że partie niedoświetlone czy doświetlone słabiej bardziej szumią, widac to nawet przy niższych ISO.Cytat:
Zamieszczone przez TOKIN
Noooo, nareszcie D70. Dość mam już tego D50 :mrgreen: Matryca ta sama, więc się troche sprawa rypnie z tym odszumianiem :mrgreen: Czekam na wyniki :)
No ja też się nie mogę doczekać jutrzejszego testowania. Wyniki pokażę na pewno ale dopiero wieczorem. Liczę, że legenda nie zostanie obalona:confused: i 350d okaże sie bardzo znikomoszumnym aparatem w starciu z d70s. a jak nie, to już kurka nie wiem!!!:evil:Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Jedno jest pewne; ja się trzymam konkretów - czyli zero obróbki;to co wyjdzie z aparatu zobaczy CB.
kami74 - Twoje wahnięcie na tę chwilę jest w jaką stronę? Tak z ciekawości pytam:wink: bo ja sama już nic nie wiem:cry:
Obiecane, dotrzymane:)
1. Canon ISO 800 wycinek kadru 1:1
2. Nikon d70s ISO 800 wycinek kadru 1:1
3. Canon ISO 1600 wycinek kadru 1:1
4.Nikon ISO 1600 wycinek kadru 1:1
A teraz niespodzianka: dwa wycinki ISO 1600 po neat image (te same wartości suwakow + pewnie bardzo nieprofesjonalnie ...:oops:
A- Canon
B - Nikon
Wiem, że odszumianie zrobione bylejak ale skąd taka róznica? W końcu suwaki w tych samych pozycjach...:confused:
Z faktami nie powalczę:(
TOKIN(ka)
A czemu oryginalna fota z Canona jest nieostra? Wydaje mi się że to odszumianie było zrobione z równoczesnym wyostrzaniem, jeśli możesz to je wyłącz.Cytat:
Zamieszczone przez TOKIN
IMO D70 ma mniejsze szumy. Powalcz jeszcze z balansem bieli aby był identyczny, bo może lekko zmieniać odbiór koloru szumu.
No to ja wymiękam ;) Chyba sam se zrobie testy :mrgreen:
Oj Oj. Tokinka a cóz to sie stało ze zdjeciem Canonowskim ? No dobra czyli ten wątek udowodnił w jakis tam sposób tezę iż Canon wbrew obiegowej opinii szumi bardziej od Nikona :neutral: Cóż.
Foto z Canona jest poruszone:( Dlatego nieostre. Te dwie Canonowe fotki były robione na końcu "sesji" testowej a wszystko odbywało się w FJ. Ciepło, niewygodnie, w pośpiechu itp. Zatem raczej nie powtórzę tej sesji .... i tak traktują mnie tam jakbym miała abonament:mrgreen:
Neat image oczywiście moge powtórzyć - z tym nie ma sprawy.
Wiem, że zaraz pewnie mi ktoś powie, że mam skopany aparat i nawet Żytnia mu nie pomoże i co więcej pokaże fotki bez jakichkolwiek szumów ale ja juz powoli przestaję wierzyć w tzw obiektywne zewnętrzne testy. Zwłaszcza że próbowałam też egzemplarz 350d z półki w FJ i wyszło tak samo - tyle że tam był obiektyw KITowy.
Mam jeszcze jeden kadr (inny) z Nikona - celowany w bardzo zacienione miejsce - tam szumy wyglądają baaardzo niedobrze ale czy Canon wyglądałby dużo lepiej? Już nic nie wiem!
Co do warunków: fotki robione w FJ, celowane w mniej oświetloną część sklepu. W obu aparatach ustawiony Auto WB! Jedyne co się potwioerdza w stosunku do Nikona to niedoświetlenie i chyba gorsze kolory. To pierwsze - rada wiadomo jaka, to drugie...? poprawnie ustawiony bvalans bieli - chyba?
TOKIN(ka)