Wiesz co, jutro zrobie jakis test z rana aby sie upewnic. Bo wydawalo mi sie ze wylaczenie is poprawialo jakosc. Ale z drugiej strony ten efekt nie byl tak mocny jak widzialem na fotach niektorych ludzi z dpreview.
Wersja do druku
Wiesz co, jutro zrobie jakis test z rana aby sie upewnic. Bo wydawalo mi sie ze wylaczenie is poprawialo jakosc. Ale z drugiej strony ten efekt nie byl tak mocny jak widzialem na fotach niektorych ludzi z dpreview.
Sądząc z relacji osób na dpreview.com opisujących nieostre zdjęcia na 300mm w kadrze pionowym przy użyciu
EF 70-300IS opisujących bezradność serwisów Canona (USA) obstawiam, że w[y]łączanie IS nie ma nic do rzeczy...
Przegladalem moje foty z 300mm i musze powiedziec ze problem pojawia sie w 10% kadrow pionowych, zauwarzylem ze zalezy to czesciowo chyba od odelglosci punktu na ktory fokusowalem.
Fafluchte - miałem (mam?) chrapkę na to szkło...
Nie denerwuj się :-), to że niektórzy mają problemy to nie znaczy że i Ty je będziesz miał...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=17667766
To jest całkiem fajne szkiełko, dla amatora bardzo dobre...
No, ale może się zdarzyć, że trafię na takowy, wadliwy egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Na PHOTOZONE bardzo ładnie przeszedł testy, ale po tym "wadliwym fakcie" zastanawiam się, czy 70-200 F/4 nie byłby lepszy, z tym, że on jest bez IS...
70-200:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=1
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
70-300:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
Z tego co wyżej widać różnica nie jest duża, a w 70-300 mamy większy zakres i IS, z tym, że ta wada...
Pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy pomiedzy szybkoscia AF tego szkła i kita jest jakas odczuwalna roznica na + lub - ?
Z tego co pamiętam na photozone na samym końcu jest uwaga dotycząca problemu "wertykalnych 300mm"...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Nie mogę tego znaleźć...
Jest na samym dole artykułu:
"ADVISORY: There have been some reports about blurry images when using the lens in portrait orientation. As of now it is unknown whether this is something that effects only a specific production batch or whether it is a broader issue."
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
A co ma piernik do wiatraka :-) ? Jak porównujesz z 70-200/f4 to L jest znacznie szybsza i praktycznie niezależnie od tego z jaką ogniskową pracujesz a konkretnie jak zmieniasz zoom (zakres).Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
70-300 potrafi dłuugo zakręcić jak zmieniasz (znacznie) ogniskową i to go IMO dyskwalifikuje do focenia sportu albo jakiś szybkich zwierzaków (w ruchu).
A czy ja tu pytam o L-kę ?Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Po prostu chciałbym widzieć jak szybki jest AF w 300-tce w porównaniu do AF kita.
Czasami znacznie wolniejszy...Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
Czyli jednym słowem proponujecie 70-200/4L?
Jednym słowem - tak, jeżeli nie potrzebujesz tych 300mm.
Zgadzam sie. Sam rozwazam (wciaz) zakup 70-200 L lub 70-300 IS. Dusza mowi kup 70-300 IS (dluzsze szklo, IS), rozum- 70-200 L.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
Ucze sie niestety na wlasnych bledach i szukam rozwiazan na miare moich mozliwosci. Ale powtorze (pewnie po raz setny)- L-ka zawsze bedzie lepsza jakosciowo. Kusi mnie dluzszy koniec w 70-300 i oczywiscie IS, ale L-ka - to zdecydowanie jakosc (zdjec i samej budowy szkla). W trakcie trwania moich rozterek cena 70-300 IS spadla znaczaco, zas L-ki - nie.To tez o czyms swiadczy.
Uwaga koncowa - podzielam zdanie forumowych "madrali". Jak mowia, ze trzeba stawiac na drozsze szkla - maja racje. Nie ma kompromisu miedzy jakoscia i cena szkla. Chcac miec dobre foty (jakosciowo)- trzeba wydac tych kilka zlociszy. Wydajac mniej , zawsze bedziecie gonic kroliczka...;)
No to byłem na giełdzie i pomacałem :)
AF w L-ce zdecydowanie szybszy (głównie przy długim przezoomowaniu). Nawet jak się zgubi to szybko powraca. W 300-tce potrafi pojechać "tam i spowrotem" jakby po całym zakresie. Ale nie jest tragicznie.
W 300-tce te 200-300 może się naprawde przydać.
Potestowałem sobie też IS. Jestem pod nie małym wrażeniem jak mi się obraz zatrzymytwał. AS w Minolcie to po prostu przy tym zabawka.
I finalnie po tej konfrontacji dalej nie mam pojęcia :(
Jak cenowo na gieldzie stoja te szkla:?: Sam mysle nad jednym z nich puki kaska jest, bo zaraz sie rozejdzie i ani tego ani tego nie bedzie;-)Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
To samo co na allegro, bo i te same firmy stoją.
Jednak rozrzut jest niesamowity.
70-200 L4 - 2400-2800
70-300 IS USM - 2100-2450
A jeszcze takie pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy czesto wam to szkiełko nie trafia w cel ???
Ja swoją wiedzę na temat obu szkieł zaczerpnąłem tylko z testów w internecie, a także przykładowych sampli użytkowników obu szkieł. Różnica w jakości zdjęć obu szkieł jest niezauważalna. Dla porównania podaje wyniki testów na PHOTOZONE:Cytat:
Zamieszczone przez Alv
70-200 F/4L:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
70-300 F/4-5,6 IS USM:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
Z wyników testów wynika, że jakość optyczna szkieł nie różni się znacząco, a w 70-300 mamy jednak potrzebny przy długich ogniskowych IS. Pomijając fakt szybkości AF, jakość zdjęć jest porównywalna.
Ja na dzień dzisiajszy stawiam na 70-300 - może coś się w przyszłości innego "wykluje"...
Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
Nie zabawka bo skutecznosc jest porownywalna. Roznica tylko w zauwazalnosci - dzialania AS Minolty nie widzisz w wizjerze i musisz dac wiare ze zadziala wystarczajaco dobrze... IS Canona widac i mozna dokladnie zauwazyc czy i jak bardzo sie przydaje w danym momencie.
Jeśli będziesz focił szybkie sceny przy dobrym świetle bierz 70-200 (znacznie szybszy AF). Jeśli chcesz mieć bardziej uniwerslane szkło (zakres, IS na słabsze światło) ale z minimalnie gorsza optyką (może się to dać we znaki jeśli potem będziesz kadrował fotki) to bierz 70-300. I weź pod uwagę że IS nie zamrozi ci sceny a jedynie skompensuje drgania rąk. I w przypadku 70-200 zawsze możesz użyć statywu/monopodu a IS jest tylko ich namiastką.Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
Dobrej jakości używka 70-200 jest czasem do wyrwania za mniejszą kasę niż nowy 70-300...
Finalnie podjołem decyzję i finalnie w tygodniu biorę jednak L-kę :)
Nie wiem, czy zniósł bym ten kręcący ryjek przy polarze, czy połówkowym.
Poza tym T28-75 ma ten sam rozmiar filtrów :)
Ja jeszcze się zastanawiam i nie podjąłem decyzji...Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
Jak będziesz już ją miał, to puść parę sampli.
Kto z Was posiada 70-300 F/4-5,6 IS USM? Napiszcie coś z Waszej praktyki na temat tego szkła. Qrcze cały czas walcze co kupić czy 70-300 czy 70-200. Nie miałem w rękach szkła w okolicy ogniskowej 200 mm i nie wiem, czy w praktyce zrobi się zdjęcie nieporuszone przy tej ogniskowej :/ Podzielcie się swoją opinią.
Witam.. miałem 70-300 w rękach ale przez parędziesiąt minut więc nie powiem które lepsze jakościowo - nieporuszone zdjcia na 200mm się owszem zrobi - bez problemu - wszystko jest kwestią CZASU ;-) (naświetlania)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Ja bym brał 70-200 L ze względu na zdecydowanie szybszy AF, to kręcenie ostrością w 70-300 w kółko doprowadza do szału jak jest słabsze światło, no i w dłuższym końcu jest f5.6 a to już róznica.
Pozdrawiam
Artur Starz
No, ale mimo wszystko w 70-300 jest IS... Qrcze byłem przekonany do tego obiektywu, ale teraz coraz częściej myślę o 70-200...
IS ci ruchu nie zamrozi. ;)
Poza tym kręcenie mordką i wysuwana soczewka przednia podczas zoomowania nie wpływają dobrze na komfort pracy. 70-300 ma też troszkę gorszą sprawność optyczną, troszkę, ale ma. No i wykonanie 70-200 bije 70-300 na łeb i szyje :)
AdrianP
Nie chodzi mi o zamrożenie ruchu - nie posądzaj mnie o takie myślenie ;-)
Kręcenie mordką można przeżyć, martwi mnie tylko ten defekt ze kadrami w pionie...
Pomyśl więc czego oczekujesz od obiektywu. Jeśli zależy ci na jak najdłuższej ogniskowej np. do zoo, lub do wiewiórek to 70-200 może okazac się za krótkie. Jeśli chcesz wyruszać w podróże po lasach, dolinach to lepiej wziąźć 70-200 ze względu na jego uszczelnienia na pył i wodę, które są w takich okolicach powszechne, a jeśli zbliżenie jest zbyt małe tp fotki można zawsze skadrować. Jeśli nie zawsze masz możliwość używania statywu to IS będzie bardzo praktyczny, zwłaszcza w wieczory lub pochmurne dni itd. itd.
AdrianP ;)
Mała uwaga: niestety 70-200/4 nie jest pyło i wodoszczelny.
Nie?
No to może małe moje niedociągnięcie :(
A mnie już krew zalewa.
Jak chce kupić L-ke to nigdzie nie mają na stanie.
A 250 zł nie będe dokładał, żeby kupić w jakimś droższym sklepie :(
A jaką?Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
bo np. 70-200 2,8 IS widziałem w czwartek na stanie w fotoit.pl
-> Tomasz Urbanowicz
Zdecydowanie odradzam Ci 75-300 IS - miałem go kiedyś i niestety nie mam z nim zbyt dobrych wspomnień. IMO - naprawdę kiepska szybkość AF, ostrość zdjęć i ogólnie słaba jakość zdjęć (w porównaniu z L-ką). Kup 70-200 f/4 L i naprawdę będziesz zadowolony.
No tak, tyle że ja 75-300 nie biorę pod uwagę...
Aaa - czyli mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM ?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Faktycznie - moja wina - rzuciłem tylko okiem na temat, zauważyłem tylko IS USM więc skojarzyłem z tamtym modelem.
Sorki za zamieszanie :oops:
A jak to widać u canona w wizjerze??Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Też nie! Mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM.Cytat:
Zamieszczone przez P_i_t_t
Ok.Cytat:
Zamieszczone przez solti
Widzę, że konstrukcyjnie jest zbliżony do modelu 75-300 o którym wspominałem.
70-300
75-300
Podstawowy mankament to napęd AF. W obu modelach to niestety zwykły Micro-USM, który z dumną nazwą Ultrasonic ma naprawdę niewiele wspólnego. Porównanie z pełnym Ring-USM (jaki jest w L-ce) to po prostu niebo a ziemia.
Ale za to jest spora różnica w jakości optyki. 70-300 jest sporo lepszy. Niewiele ustępuje 70-200 F/4 L.
A podepnij 17-85 do 20D , zasymuluj drzenie rak i wcisnij spust do polowy :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez shaqi
No to ja już mam białaska :-DCytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Jak sie to zapnie wraz z osłoną do 350-tki to wyglada jakoś tak mało naturalnie :lol:
Na dniach coś cyknę.
P.S. Czy w ciągu ostatniego miesiąca szkła Canona poszły w góre ?
Mineło troche czasu, widze , ze punkcik widzenia sie zmienia:D.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
L-ka zawsze bedzie L-ką i zdania nie zmienie. Jesli kogos stac...zawsze 70-200, no...w zaleznosci od zastosowan mozna postawic na 100-400;).
Jako ze w tej chwili mnie nie stac na 100-400, a pilnie potrzebuje szkla do makro, rzeczywiscie postawie na 70-300 IS USM +100/2.8 Macro. Ale 70-300 IS USM to tylko tymczasowe rozwiazanie drodze do 70-200, a docelowo 100-400. Zreszta u mnie mieszanie w docelowych szklach jeszcze chwile potrwa. Prosze sie nie sugerowac. Daze do kompletu L-ek i tego dazenia nikt nie zmieni:D:D:D
:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Zrobiłem i dalej nie kumam
:evil:
Albo ja coś nie kumam albo ty masz waserwoge w oku:-P
Cytat:
Zamieszczone przez shaqi
Ja tam widze jak mi leko drżący obraz w wizjerze nagle zastyga po wcisnieciu spustu do polowy.
I wiekszosc widzi :roll: .
Ja czytając to wszystko już sam nie wiem... Proszę niech ktoś mi powie, który z tych obiektywów mam wybrać... Tych z tematu :> Chciałbym robić zdjęcia sportowe (jeździectwo), ale oczywiście szersze zastosowanie też wchodzi w grę (portret itp.) Byłem zdecydowany na L, ale teraz trochę zgłupiałem... Co byście mi doradzili? To do 350d :) Nie jestem obeznany w obiektywach dobrze , bo przesiadłem się z dsc-f717, więc prosiłbym o pomoc :)
Bierz L-ke :)
Ja decyduje się na 70-300
Ale można zapytać dla czego? Co mówi za? Cana, 100mm, IM?