:jaw dropper:Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Wersja do druku
:jaw dropper:Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
no ostrosc jest super, zreszta nie moglo byc inaczej, zapewne praca pod swiatlo i AF tez bedzie najwyzszej klasy,Cytat:
Zamieszczone przez Jerzy M
jednak stalki to stalki, IS ci nie zrekompensuje wiekszej GO o jedna dzialke,
no i nie zapominajmy ze w cenie nowego 70-200 kupisz 135L, 85 1.8, 50 1.4 i jeszcze zostanie na jakies body ;-)
i może jeszcze nosić trzeba za dużo? :PCytat:
Zamieszczone przez sebcio80
wiadomo, to szkło głównie dla repo
Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Rosjanie sprzedają obligacje USA - może więc wróci kurs dolara z wakacji 2008...? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jerzy M
Poza tym - biorąc pod uwagę wskaźnik światło/$, to IS II kosztuje "tyle samo" co f/4 IS...
Ciekawe, jaką ma faktyczną ogniskową na długim końcu przy MFD? :mrgreen::twisted:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Czytałem kiedyś na dpreview, że canony 70-200 są "dokładniejsze" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Poza tym mielibyśmy już lament w necie gdyby 70-200 (którekolwiek) było tak dokładne na tele jak 18-200IS :mrgreen:
No wiesz, zaglebiajac sie w detale to oczywiscie masz racje, ja pozwolilem sobie spojrzec na to bardziej z praktycznego punktu widzenia..........a co do ceny, to mysle ze docelowa bedzie gdzies w granicach $2.000. Chociaz kloci sie to z moja zasada, ze "to co jest do wszystkiego - to jest do niczego", to jednak w tym wypadku, nie ulega watpliwosci ze to szklo w duzym procencie zabierze potencjalnych nabywcow stalek w tym zakresie ogniskowej - wliczajac w to 200mm F 2.0Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Mozna juz sciagnac za okolo 8000pln z HK (jacys chetni?), cena $2000 jest chyba nieosiagalna.Cytat:
Zamieszczone przez Jerzy M
Celuje w przedzial £2300-$2600.
Pewnosci nie ma, wszystko zlezy od popytu, ale jezeli teraz w Stanach kosztuje $2.5 tys, to mozna zakladac ze na gwiazdke zblizy sie do poziomu $2 tys....Ihs:wink:Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
ale po co jak za podobne pieniądze będzie można kupić z dystrybucji UE i gwarancją ? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
A ile ma kosztować w PL? Bo w USA jest to 2499 $ więc tyle ile praktycznie mark I w PL.
Jeśli masz w tej cenie chętnie skorzystam. :) W tej chwili jest wystawiony w kilku sklepach netowych za jakieś dziwne pieniądze - chyba tylko po to żeby traffic robić.
sklepy netowe wystawiają coraz częściej towar, który jeszcze nie zszedł z deski kreślarskiej producenta, o wystawianiu towaru, którego się nie posiada w absurdanie niskich cenach nie wspomnę :) Ale czego się nie robi aby zwabić klienta do siebie i poustawiać oczekujących w wielkie kolejeczki...
Wiosenne ptaszki ćwierkają, że ma się pojawić na początku przyszłego tygodnia - to tyle w temacie póki co.
Mowisz?Cytat:
Zamieszczone przez nowart
To bylaby super cena przy obecnych cenach zza oceanu. Az troche za super ;)
TDP obadał dwa egzemplarze - drugi chyba nie aż taki fajny na brzegach: http://www.the-digital-picture.com/R...=1&FLI=0&API=0 - ciśnieniowcy mogą odetchnąć ;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ty naprawdę widzisz jakąś różnicę w tych 100% cropach? Bo ja widzę tylko odrobinę jaśniejszą drugą fotkę, przez co minimalnie spadł kontrast i wydaje się ledwo zauważalnie mniej ostra...
Zobacz 135 mm, a zwłaszcza 200 mm.Cytat:
Zamieszczone przez nowart
a faktycznie, tutaj już gorzej. ciekawe skąd taka rozbieżność...
choć dzisiaj przepstrykałem jedną sztukę, która zostaje ze mną w torbie i muszę przyznać, że tak jak do tej pory uważałem swoją starą 200/2.8L (pierwsza wersja) za optyczny wzór tak dziś moja teoria padła definitywnie.
AF błyskawica, lepiej niż w starej wersji (na 5DII), stabilizacja niesamowita - 1/15sek na 200mm - większość żyletka (choć trochę śrupie i chroboce jak się załącza i rozłącza). Optyka rewelacja - nawet na brzegu kadru znacznie lepiej niż w mojej kochanej stałce. Pierwsze wrażenia - rewelacja.
Moim zdaniem różnica pomijalna w normalnych warunkach i wynika z dostrajania się nowej linii produkcyjnej - ja tylko staram się to szkło sobie obrzydzić...Cytat:
Zamieszczone przez nowart
... ale widzę, że nie będzie łatwo ;)Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Cena?Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Dodam tylko, że testowałem głównie na 200mm aby przyrównać dokładnie do stałki, czyli na ogniskowej, która wyszła w powyższym teście najmarniej a która to ogniskowa jest zazwyczaj najsłabsza w tych zoomach. O 70 i 135 nie wspomnę bo tu już była miazga. Zatem musieli trafić na jakiś naprawdę słaby egzemplarz...
Ano właśnie - popyt nie maleje: http://www.dpreview.com/news/1003/10...mmshortage.aspCytat:
Zamieszczone przez Jerzy M
czy jest szansa ze, spadnie cena wersji bez stabilizacji? bo wlasnie taka zamierzam kupic w najbliższym czasie?
Nie spodziewalbym sie.
Jak pokazuje przyklad 5d mkI vs mkII - cena wersji mkII potrafi skutecznie wyciagnac cene mkI. Spodziewalbym sie przez pierwsze kilka miesiecy utrzymania ceny bez is'a i ewentualny jej spadek pozniej - ale to tez minimalnie. Bez fajerwerkow.
Jezeli jest jakis dobry moment na zakup wersji bez is to moim zdaniem wlasnie teraz. Pojawiaja sie oferty na wersje bez is'a bo jest w tej chwili wieksza podaz na wersje z is mkI - nie potrwa to dlugo i rynek sie wyrowna. Jak bym mial to szklo w planie i mial kase (bez is'a) - to bralbym teraz.
To tyle wrozenia z fusow :D
szkło jest rewelka, polecam :D
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Chyba co nie tak. Albo sample z piewszej 2.8IS jakiejs slabej sztuki, albo sam juz nie wiem. Jedynym slabym punktem w 70-200 2.8IS jest slabsze 2.8/200mm, ale kazda inna, w tym 70/2.8 to zyleta niesamowita. Tutaj widac 70mm/2.8 to mydlo do kwadratu...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Prosty tescik i ta sztuka:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Jest ewidentnie slaba sztuka, ktora uzywali do robiecia cropow.
Na szybko zrobiony tescik: 70mm 2.8 i przymkniete do F4. 5D2 wiec matryca prawie identyczna jak wyzej 1Ds - widac az tak duza roznice? Zdecydowanie nie. RAW:
I teraz jak mozna oceniac sensownie oba szkla patrzac na takie cropy?:mrgreen:
TDP wziął na warsztat trzeci egzemplarz Mk II: http://www.the-digital-picture.com/R...=2&FLI=3&API=0 - wygląda świetnie - trzeba mu podesłać te pięć dych ze Świerczewskim ;)
Czyli u Canona jak zwykle loteria z obiektywami :(
no więc śmiało mogę już na to pytanie odpowiedzieć - nie ma takiej opcji. definitywnie.Cytat:
Zamieszczone przez Sleyck
szkła nie ma już prawie nigdzie - na zachodzie niemalże nie do kupienia, za oceanami również magazyny wymiecione. Są oczywiście wyjątki ale osiągają abstrakcyjne ceny. W obecnej sytuacji warto zdecydowanie kupować wersję II lub czekać na spadek jej ceny bo na obniżkę wersji starej już nie ma co liczyć.
Na to wyglada choc zawsze takie buble chodza na poczatku sprzedazy.
Różnica na dłuższym końcu przy 2.8 jest widoczna i uważam że było warto.Nie żebym mógł narzekać na poprzedni model - ale tu jest lepiej. Poza tym stabilizacja jest rewelacyjna.W moich łapskach uzyskuję ostre zdjęcie na 2.8 przy czasie 1/25 na długim końcu , przedtem było to nie do zrobienia (przynajmniej dla mnie)
Po tym wątku : www.fredmiranda.com , sprawa jest dość jasna i prosta ;). A czy było warto powiem Wam być może już pojutrze.
Na photozone.de test obiektywu na pełnej klatce. W skrócie: bardzo dobre wyniki, na przykład na 135mm rozdzielczość praktycznie jak dla stałki, na innych ogniskowych równie ostra jak wychwalana 70-200/4 IS. Szkoda, że nie pokusili się o przetestowanie z telekonwerterami...
Kawał świetnego szkła, tylko ta cena na razie odstrasza mnie amatora :)
Za trzy-pięć lat może dobije do pułapu obecnego, na jakim stoi pierwsze 70-200/2.8L IS
Z tego, co pamiętam "stare" 70-200 nie odstawały od 135mm na tej ogniskowej zbytnio. Jak dla mnie to jest szkło, które nie wymagało poprawy.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Z punktu widzenia marketingu wymagało, bo jak to wygląda, żeby flagowe szkło reporterskie pozostało bez zmiany, jeśli główny konkurent nikon analogiczne szkło ma już w wersji II.
To zależy od tego w jakim tempie opróżnią magazyny z wersji I :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Otóż to. 16-35 by zrobili w IIIce.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
przecież musieli dać bardziej szpanerską osłonę tulipanową :P
Skoro o osłonie: w nowym 70-200 dodano przycisk zwalniający osłonę, jest też bardziej matowa niż w mkI.
Z testu wynika, że zmniejszono CA. Może pod światło będzie lepszy od wersji I?
Jak jest taka skuteczna jak 85L to, nie, dzięki.Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Canon chyba nie ma już dużych zapasów. To u dystrybutorów i w sklepach jeszcze leżą...Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Musi być lepszy - w końcu jako wzór służył F/4 IS :-DCytat:
Zamieszczone przez Sunders
Podpowiedzcie bo mam taka mozliwosc sprzedazy 70-200 2.8 IS w wersji I i tak sie zastanawiam czy jest sens dolozyc 2500 do nowej wersji ktos robil taka przesiadke....czy czy faktycznie pod slonce praca wyglada zupelnie inaczej...
dzieki za info i pzdr.
Początek tego testu powinien dać ci odpowiedź:Cytat:
Zamieszczone przez dancio
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Posiadasz takowe szkielko juz ? Czy nosisz sie z zamiarem kupna ??
...jak pisać PRowe laurki. Ken Rockwell by tego lepiej nie ujął :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez LFB
Chcesz światła masz 2.8, chcesz trochę ostrzej na 200mm (bo pozostałe wyglądają podobnie), dużo lżej i taniej bierz 4.0.
Chcesz wydać kasę, weź 2.8 II, w paczce z dobrym samopoczuciem :-D
Zadziwiające jak szkło które było od początku klasycznym i uwielbianym wołem roboczym, nagle pokazało tyle wad:?:
To musi być przez tą aktywność słońca...
też zamierzam nabyć 70 200 2.8 is zastanawiam się tylko czy warto dołożyć i kupić II ,
niestety z tego wątku jednoznacznie nie wynika czy zmniejszona waga i zastosowana soczewka fluorytowa wata jest takiej dopłaty. Nie pozostaje mi nic innego jak jeszcze chwile poczekać. Niestety :(
Popatrz na sample w galeriach pbase, flickr, smugmug, real life różnica I do II jest pomijalna. Po prostu wersja pierwsza nie ma jakiś większych wad które można by wyraźnie poprawić...Cytat:
Zamieszczone przez Byniekk
Natomiast kupując pierwsze 70-200 faktycznie warto się zastanowić. Ja tam lubie mieć najnowsze słoje, ale do wymiany obecnego nie przekonuje mnie taki test...co innego 16-35 III ;) Udanego wyboru!
Ja swojej jedyneczki nie wymieniam na nową... narazie ;)
Problem w tym, że trzeba dołożyć póki co więcej do takiej wymianki :?Cytat:
Zamieszczone przez dancio
Szkło jest lepsze, zwłaszcza w rogach na dużych otworach, bardziej kontrastowe, IS lepszy, pracy pod światło nie sprawdzałem.
Jak różnica spadnie do 1,5kzł wtedy wymieniam. Do tego czasu, który chyba nieprędko nastąpi, zostaje przy MkI. :(