Mam pytanko, czy obiektyw 17-85 pasuje do 400d, wydaje mi się że tak, ale wolę zapytać.
pozdrawiam
Wersja do druku
Mam pytanko, czy obiektyw 17-85 pasuje do 400d, wydaje mi się że tak, ale wolę zapytać.
pozdrawiam
Tak, pasuje.Cytat:
Zamieszczone przez lustro
Nawet takie zestawy sa oferowane:
http://www.allegro.pl/search.php?string=400d+17-85*
Pasuje, ale nie warto
Test na optyczne.pl tego szkła: http://www.optyczne.pl/13.1-Test_obi....6_IS_USM.html
Zawsze znajdzie się jakiś malkontent... Zaraz nie warto... dlaczego?Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
Przyzwoity amatorski obiektyw do amatorskiego aparatu. Zakres super, autofokus bdb, stabilizacja się przyda, a jeśli ktoś nauczy się dostrzegać dystorsje, to pewnie będzie też umiał je zlikwidować PTlensem.
Warto! Bardzo wszechstronny obiektyw, teraz w wyjatkowo dobrej cenie. Specjalnie skonstruowany pod aparaty z mniejsza matryca APS-C. Jak zaczniesz dostrzegac jego wady w odbitkach 15x21cm, to bedziesz juz robil naprawde niezle technicznie zdjecia.
Mam i polecam j.w. Musisz wiedzieć, że najwięcej złego o tym szkle mają do powiedzenia Ci, którzy go nawet na oczy nie widzieli. Nie mówiąc już o robieniu nim zdjęć.
Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
popieram w całej rozciągłości
Niezwykle użyteczny zakres ogniskowych. Miałem pożyczony na parę dni ten obiektyw i jest OK. Pewnie że zawsze można się przyczepić do jakiejś pierdoły.... Test na optyczne.pl daję rzetelny obraz czego można się spodziewać po tym szkle ... jeżeli przesiadasz się z kita to od razu poczujesz że masz większe możliwości. Moim zdaniem warto przejść przez ten obiektyw w drodze do wymarzonej "L-ki".
Sam posiadam w/w obiektyw i musze przyznac, ze jest spoko. Co prawda po zakupie 70-200 poznalem roznice miedzy wykonaniem serii L i tanszych obiektywow, ale obiektyw ten ma swoje zalety, a najwieksza z nich jest uniwersalnosc. Sprawe jakosc/cena pozostawiam indywidualnym ocena.Cytat:
Zamieszczone przez lustro
Do tego obecnie po zwrocie (ponad 500 zł) w bardzo atrakcyjnej cenie :).Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
To jest zresztą charakterystyczne nie tylko dla tego szkła :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
Czy nowy za 1780zł - 580zł (zwrot Canona) = 1200zł wart jest kupna zamiast kita?
Tamron 17-50 kosztuje 1450zł, gdyby wziąść tego Canona 17-85 to niemalże wystarczyłoby na stałkę Canon 50 1.8
A ja ostatnio zacząłem się zastanawiać, jakie obiektywy są mi wogóle potrzebne. Zastanawiałem się nad czymkolwiek z zakresu 17-50(85) z dziurą 2.8 i doszedłem do wniosku, że 2.8 nie jest mi do niczego potrzebne. Przy zakresie szerokim fotografuję przyrodę, las, używam wtedy przesłony f 8.0-16. Znacznie wygodniej w tej sytuacji jest mieć stabilizację IS i nie dźwigać statywu. Do fotografii codziennej bardzo pasuje mi zakres 28-105, ale szkło, które posiadam (28-105 3.5-4.5USM) jest kiepskie przy pełnym otworze. Dziura rzędu 2.8 jest w moim przypadku wskazana przy szkle 70-200, ale to kosztuje i waży. Jako kompromis sensu do ceny jestem więc skazany na coś z następujących obiektywów: Canon 17-85 3.5-5.6IS, albo dobra stałka ok 17mm + statyw, Sigma 30mm 1.4HSM, Canon 28-105 3.5-4.5USM, Canon 50mm 1.4USM, Canon 70-200 4.0 L USM. Gdy się tego dorobię to będzie już całkiem nieźle :)
Pozdrawiam
Nie wiem, czy autor wątku w końcu zaopatrrzył się w szkło, ale ja ze swojego doświadczenia poleciłbym w temacie dziecko + mało światła szkło, którym jest Sigma 30/1.4. Jakby był ktoś zainteresowany, to wrzucę kilka przykładów, co można nim zrobić - wg mnie do fotografii domowej jest wyśmienite.
Wkleje to samo co pisałem w innym wątku bo w zasadzie rozmowa o tym samym .. :)
Teraz ja dorzucę kilka zdań.
Po namowie jednego z forumowiczów zdecydowałem się na 17-85 IS. Miałem dokładnie taki sam dylemat!! Czy 17-85 czy 17-50 a może jeszcze 28-75. Dużo było pisane o tym że 17-85 nie jest szkłem dobrym jak na takie pieniądze... ale wtedy było brane pod uwagę 2 tys a niejednokrotnie w starszych postach brało się pod uwagę 2,5tys (jak np w optyczne).
I z tym bym się zgodził bo wtedy to już blisko do L-ki, więc było niewarte.
Niemniej jednak teraz jeśli kupisz za 1700pln dostaniesz zwrot to masz szkło za nie całe 1200. A w tym momencie uważam, że jest naprawdę godne polecenia..
Czy obiektyw 17-85 IS działa z 300D?
Jak najbardziej.
Jesteś pewien? W specyfikacji tegoż modelu nie ma wyszczególnionego 300D. Też mi sie wydaje, że powinien działać ale wolę się upewnić przed zakupem - bo chyba warto go kupić?
Na pewno w specyfikacji 300D jest napisane, że ten aparat obsługuje obiektywy EF-S.Cytat:
Zamieszczone przez Sproqet
17-85 jest EF-S, więc na 102% będzie działać.
obiektyw ten warto kupić w cenie 1600-1700zł minus cash back 580zł.Cytat:
Zamieszczone przez Sproqet
wtedy wychodzi około 1000zł i to jest cena adekwatna dla tego szkła.
A w jaki sposób można kupić ten obiektyw z tym zwrotem pieniędzy? Gdzie można o tym poczytać, uzyskać więcej informacji?
u źródła:Cytat:
Zamieszczone przez Sproqet
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/
oraz na forum:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20859
Wlasnie ostatnio zauwazylem, ze w moim 17-85 troche malutkich syfkow sie nagromadzilo. :-| Ktos zna jakiegos fachowca-czysciciela we Wroclawiu, ktory wyczysci to szklo profesjonalnie ? I ile taka impreza bedzie mnie kosztowala ? W sumie nie wiem czy takie czyszczenie ma sens, nie widze zadnych "problemow" na moich fotkach, ktore wynikalyby z tych syfow ...Cytat:
Zamieszczone przez norbuch
Poza tym, na krotkim koncu pojawily sie "luzy" ( a moze tak bylo od zawsze ?! ale nie wydaje mi sie ... ), czy to tez mozna jakos skorygowac w serwisie czy gdziekolwiek ?
Luzy części ruchomej obiektywu chyba są zawsze i to wyraźnie wyczuwalne. Mi też to się nie podobało, marudziłem i sprawdziłem 4 egz. tego obiektywu. Różniły się czasem oporem obrotu pierścienia zoom, ale luzy były w każdym.
Nie przejmuj się - rób zdjęcia !
... i tak w końcu go zmienisz 8-)
Chciałbym odświeżyć wątek. Do końca czerwca mam zamiar kupić 40D..ale nadal do końca nie wiem jaki obiektyw. Propozycje:
Tamron 17-50
Canon 17-85 IS (cena 1200 - cashback 180=1020)
Canon 28-135 - trochę inny zakres niż 2 poprzednie
Wstępnie byłem zdecydowany na 28-135, ale tutaj może mi brakować szerokiego kąta i kilka osób powiedziało mi, że to stary obiektyw... Więc zaczynam się zastanawiać nad 17-85 lub T17-50. Sporo już przekopałem na forum i na innych stronkach i mam mały mętlik w głowie.
Przeznaczenie: podstawowy (na razie jedyny obiektyw, może kupię jeszcze 50 1.8 ) spacerzoom, na wycieczki, trochę portretów, będą używał go także we wnętrzach.
Czy za cenę 1020 w obecnej chwili C 17-85 jest dobrym rozwiązaniem dla amatora przesiadającego się z kompaktu na lustro? Ewentualnie jakie inne obiektywy wyżej nie wymienione są warte uwagi (eLki pomijam).
Z góry dziękuję za wszystkie sensowne odpowiedzi!
Witam!
Zacznijmy że 50/1.8 to nie jest zpacer-zoom...to jest zoom pozaobiektywowy-nożny :P
17-85 jest szeroko i długo, ciemniejszy ale za to IS (mini spacer-zoom)
17-50 jest szeroko i krótko, ale za to 2.8 i bez IS
Ja wybrałem 17-85 dlatego aby pokryć przerwę w ogniskowej, bo potem jest 100-400...a od 50 do 100 to już za duża przerwa...
Pozdro!
:) Chodziło mi o to że 50/1.8 będzie dodatkowym obiektywem, a nie ..zoomem (trochę niejasno napisałem)Cytat:
Zamieszczone przez lokowaty
Ostatnia możliwość nie jest wcale taka najgorsza.....proponował bym tylko dwie stałki (do portretu i nie tylko). Uważam, że przy 24-105L obowiązkowo trzeba uzupełnić "dół" - i aby nie zaniżać poziomu wypadałoby też eLką a wtedy to jest już spory wydatek. Jeśli chodzi o Tamrony, to wg wielu opinii forumowiczów trzeba trafić na dobry egzemplarz. Zresztą do wszystkiego jak to w życiu trzeba mieć szczęście !Cytat:
Zamieszczone przez Mac
A więc tak,widzę że nikt od dość dłuższego czasu nie wypowiadał się na temat tego szkła,naczytałem się na tym forum wiele złego o nim a mimo wszystko postanowiłem zaryzykować i kupić je jako zamiennik KIT'a.Pisząc bardzo zwięzle za około 1000-1200 zł otrzymujemy znakomity obiektyw,cena początkowa po wprowadzeniu do sprzedaży która oscylowała w granicach
2000 zł była po prostu śmieszna ale jak widać Canon poszedł po rozum do głowy.Nie mam zbyt dużego doświadczenia z szklarnią więc tylko mogę ten obiektyw porównać do 18-55,zresztą w 90% właśnie z niego będziemy robili upgrade do 17-85.Nie jest to już taki kurdupel jak Kit,nareszcie znajomi przestaną się ze mnie naśmiewać jakiego mam małego.... :evil:.Jest za co złapać.Pierścień od ogniskowej chodzi trochę lużno nawet bardziej niż ten w Kitowcu.Pierścień od ostrości wręcz idealnie.Tubus nie wysuwa się samoistnie ale myślę że to kwestia 2-3 miesięcy bo ma dość spore luzy.Szczelność szkła no niestety,już mam 1 paproszek pod soczewką a minęły 2 tygodnie od zakupu,trzeba się będzie szybko w UV zaopatrzyć.USM coś wspaniałego jeśli chodzi o głośność działania,jeśli chodzi o szybkość no tu mam mały zgrzyt,przy dobrym świetle rewelacja ale przy słabszym czasami zdarzają mu się wpadki,w niektórych przypadkach poddaje się bardzo łatwo,dla porównania
podpiąłem Kita to bardzo długo ostrzył ale znajdywał ostrość,nie jest to jakaś szczególna dolegliwość bo i tak w tych scenach normalnie musiał bym się wspomagać lampą ale jednak mały niesmak pozostaje.Stabilizacja też na plus w tym szkle.Z tego co zauważyłem to rzeczywiście daje nawet 3EV.No i na koniec właściwości optyczne,cóż na pewno jest to optycznie
szkło lepsze od Kit'a i daję się to zauważyć gołym okiem.Oczywiście poza szerokim kątem który jest po prostu tragiczny. Na pełnej dziurze zdjęcia mogę porównać z zrobionymi moim starym SE 750i.:cry:Mydło,mydło i jeszcze raz mydło.Do tego oczywiście wszystkie kolory tęczy.:?Ale od 24mm jest już bardzo dobrze a drugi koniec tak jak wypowiadali się inni użytkownicy;
Po prostu rewelacja!!!!!
Podsumowując,nie żałuję ani jednej złotówki na to szkło,za tę cenę rewelacja,zaraz pewnie odezwą się zwolennicy Tamrona 17-50,ja tam wolę mieć ciemniejsze szkło ale ze stabilizacja,a do tego nie bawić się w dobieranie odpowiedniego egzemplarzu
pod moje body.Męczarnie z kitem odeszły w niepamięć,teraz leży sobie głęboko w szafie.:-DGdybym patrzał tylko na Polskie
fora to pewnie bym nie kupił tego szkła,lecz na zagranicznych forach nie ma już tak tragicznych opini.Proszę zajrzeć
choćby tutaj http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=144177.Mam nadzieję że będzie mi dobrze służyć,a na zimę przyjdzie czas na upgrade do 17-40 L ;)
Proponuję abyś spróbował z długim końcem zrobić fotkę np na słabo sali gimnastycznej - w tym przypadku trochę zmienisz zdanie :!:Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
W moim obydwa chodzą jak u Ciebie ten od ostrości.
Tubus wg opinii forumowiczów wysuwa się samoistnie w tym szkle, jak jest ono "ciut" sfatygowane (nie sądzę, aby to była kwestia 2-3 ). U mnie lekko się on wysuwa tylko w przypadku jak biegnę z aparatem "luźno" przewieszonym przez ramię. Jeśli chodzi o szczelność to uważam, że różnie może być w przypadku poszczególnych modeli - w moim przypadku soczewki mam czyste. Podejrzewam, że miałem trochę szczęścia, gdyż nie zawsze robię zdjęcia w przyjaznych warunkach - UV posiadam.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Jeśli chodzi o USM i IS, to są naprawdę dwa mocne punkty tego .Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Rzeczywiście na polskich portalach to szkło zostało "zmieszane z błotem" w porównaniu z opiniami na tych zagranicznych. Jeśli chodzi o nasze podwórko, to osoba testująca to szkło na optycznych.pl przyznała się szczerze na tamtym forum, że z perspektywy czasu uważa, że oceniła je za surowo - sprostowania jednak w samym teście nie zrobiono i ta zła opinia cały czas "idzie" w Polskę. Zresztą uważam, że 3/4 krytyków nigdy tego nie miało podpiętego do swojego body a mimo to wypowiadali się o nim bardzo krytycznie - sądzę, że nierzadko były to marketingowe głosy konkurencji.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No tak źle z szerokim to aż nie jest - pewne jego minusy (np dystorsję) można zminimalizować a z pewnymi (np. aberracja) idzie przeżyć (nie cropując i nie robiąc dużych wydruków). Chyba, że optycznie jest on zły u Ciebie - wina jednak leży wtedy po stronie Twojego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Generalnie ja też nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na to szkło, co nie znaczy wcale, że coraz bardziej spoglądam w stronę 'jasnego" kita - po prostu przy 17-85 momentami mówię to, co Goethe na swoim łożu śmierci: WIĘCEJ ŚWIATŁA :!::!::!:Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A o tym to było tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...=17-85&start=0 post nr 12 jeśli dobrze policzyłem. Generalnie polecam ten wątek na tym forum - daje on pewien wg mnie obiektywny obraz o tym szkle.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Nie ma jak to siebie samego zacytować :-D , ale metalowa skrzynka coś się buntuje i edytować nie mogę :-(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z pewnością będzie ono Tobie dobrze służyć - jednak jak podepniesz 14-40L to zmienisz zdanie :!:Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Na początek dla amatora uczącego się fotografii można to szkło śmiało polecić. Ja w sumie zrobiłem nim wiele udanych i zadowalających mnie zdjęć a zalety USM w pełni doceniam. Jednak z biegiem czasu coraz bardziej zauważam "braki" tego szkła i najchętniej bym je zmienił przede wszystkim (jak już napisałem) na coś jaśniejszego.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin