17-40L czy 17-50, a moze inne?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Allensteiner

wtrącę, że jak ktoś ma słaby system autofocus np. taki jak w mojej puszce ( w 350D tenże sam ), to polecam raczej 17-40, nawet po ciemnicy słoik robi krótkie i ciche ssszzzz, a potem piiip i gotowe - czyli problemów niet;
nigdy nie miałem Tamrona w rękach, ale z tego co słyszę problemy z jego autofocusem szczególnie na 17mm są nierzadkie;

donald jak tam porównanie ? ;) [ wiem, że super kit żartobliwie, jak sama nazwa mówi każdy kit jest "super" ;) ]

---

Zapiolem kita na chwile i cyknolem kilka ujec. Teraz ogladam i musze powiedziec ze kitem tez mozna zrobic zdjecia, mam wiec wiem co mowie, ale nie bede ich porownywal do fotek z 17-40. Robienie kitem to loteria, trafi, albo nie, jesli nie ma prostych krawedzi to nie bedzie widac dystorsji itd. Roznic nie widzi ten co nie chce widziec. Nie oszukujmy sie ze nie widac roznicy.
Komfort pracy zauwaza sie po 10 minutach, celnosc po 10 fotkach, wade w postaci duzej masy calego zestawu (30D+17-40+550EX+nadajnik) po 4 godzinach. Mnie osobiscie przydalaby sie lepsza skala odleglosci na pierscieniu ostrosci, ale mozna sie tego problemu pozbyc przestawiajac na wszystkie punkty AF.
Generalnie pierwsze wrazenia sa bardzo pozytywne, zostalem milo zaskoczony.

czy ktos z was ma doswiadczenie z tym obiektywem: Tokina 28-70mm f/2.8 AT-X AF Pro SV fotki przyklady : http://www.pbase.com/raphab/itacuruca

Cytat:

---

Zamieszczone przez mario_white

czy ktos z was ma doswiadczenie z tym obiektywem: Tokina 28-70mm f/2.8 AT-X AF Pro SV fotki przyklady : http://www.pbase.com/raphab/itacuruca

---

Szukaj:http://canon-board.info/showthread.p....8+AT-X+AF+Pro

dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana :) zatem moge smialo polecac ten obiektyw, przekonalem sie juz wielokrotnie ze IS uratowal mi jakosc zdjecia w roznych sytuacjach z 24-105L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mario_white

dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana :) zatem moge smialo polecac ten obiektyw

---

Wynik testow mocno zalezy od metody testowania. Jesli zdjecia robiles w domu z czasami ok 1/15 sek to sie nie dziwie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mario_white

dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana :) zatem moge smialo polecac ten obiektyw, przekonalem sie juz wielokrotnie ze IS uratowal mi jakosc zdjecia w roznych sytuacjach z 24-105L.

---

Z tych co wymieniłeś to ja bym zdecydowanie wolał L-kę. No chyba że 17-50 tamrona :).

Witam,
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II
- Jasny
- Lepszy niz 17-40 zakres ogniskowej

Canon EF 17-40 f/4 L USM
- Ostry
- Swietnie zbudowany
- Szybki AF
- L

Canon 17-85 IS USM
- Duzy zakres ogniskowej
- IS

Potrzebuje dobrej jakości zdjęć, dobrego obiektywu do wszystkiego (duzy zakres)
Głównie zdjęcia sportowe na zawodach.

a moze jest jeszcze jakiś fajny obiektyw o podobnych właściwościach o którym zapomniałem? (Ideałem dla mnie był by 10-200 2.8 L ;) )

I jeszcze pewnie w cenie kita :-)

O tych obiektywach napisano na tym forum bardzo duzo, warto by uzyc "szukaj". Ale do zawodow sportowych to one nie bardzo sa przewidziane.
To wszystko to standartowy zoom. A marzenie wypisane na koniec fajne.

było było było....
ale juz koniecznie chcesz poznac zdanie kilku osob to wg mnie 17-85 to szmelc za wielkie pieniadze i poza IS nie ma w nim dobrego ani światła, ani obrazu, ani nawet jakosci wykonania...

17-40 w hali sportowej nie powinien byc za ciemny bo tam zawsze swiatła w cholere ale moze sie okazac za krótki, 17-50 podobnie. ja bym sie skierował juz bardziej ku 24-105 IS bo i tak na tyle blisko stac nie bedziesz by szerokiego kąta zabrakło ale najsensowniej w sport bawic sie obiektywami L ze swiatem 2.8 i o ogniskowych tak 70-200; 300mm, choc ogniskowa to zalezy od tego jak blisko mozna podejsc wydarzenia ktore chce sie utrwalic.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maxbmx

Canon 17-85 IS USM
- Duzy zakres ogniskowej
- IS

---

o tym zapomnij. ja bym bral 17-50 i 85/1,8 oba uzywane jak ci sie uda znalesc bo 17-40 wlasnei tyle kosztuje:)

Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry

Nie mam za bardzo doświadczenia w foceniu sportu, ale miałem raz okazje pstrykać na meczu koszykówki i 80mm (na cropie) to było dla mnie za mało. Oczywiście to zależy jakie to mają być zdjęcia: jak chcesz objąć cały stadion/boisko to wymienione obiektywy jak najbardziej, ja jednak wolę bliższe ujęcia, więc na zawody sportowe to IMHO raczej z tele (70-200 f/4 L na przykład)...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry

---

a ja mialem okazje sie nim pobawic... ba mało nawet go nie kupiłem w zestawie z 30D bo był tu u mnie oferowany swego czasu... ale na szczescie kolega go kupił w tymze zestawie i kiedy pooglądaem fotki jakie wyprodukował poszedłęm do sklepui kupilem samo body. dla spokoju sumienia poprosiłęm sprzedawce by dał mi go podpiąc i porobiłem po ok 40 fotek nim i tamronem 28-75 przyjechałem do domu i porównanie było drożgoczące... wtedy wybraem tego tamrona póxniej miałem 17-50 dzis mam 17-40 i z niego najbardziej zadowolony jestem... tamten obiektyw naprawde poza IS nie ma nic dobrego no jeszcze zakres ogniskowych ale zakres to zakres od tego jakosc obiektywu nie zalezy tylko uzytecznosc, ale co komu po uzytecznosci jest fotki wychodza mierne a można w tych pieniadzach kupic duzo lepsze szkło... i szkoda dalej bic piane bo napisano na ich temat juz setki jesli nie tysiące postów na tym forum :)

17-85 naprawdę nie jest taki zły jak piszą. Gorszy optycznie jet od Tamrona ale AF jest o niebo szybszy i pewniejszy. Piszę bo mam w/w i żyję. Dodam, że kupiłem go świadomie :-)

max. ale po co ci IS? :)
tobie jasne szklo tez nie potrzebne az tak przy tym zestawie lamp.
a na pewno potrzebny jest dobry AF, bo tamrony o ile fajne same w sobie, to w momentach gdy jest ciemno i doswietlasz lampa, to tamron (przynajmniej ten moj) ma problemy ze zlapaniem AF.
wiec moim zdaniem wybor tylko jeden.. akurat ten najdrozszy ;)
a ty przeciez i tak pstrykasz czasem tym 17-40, to znasz szklo.

gdyby był 17-85 L to bym się nie zastanawiał.. brakuje mi ogniskowej w tym 17-40 ... a na zawodach nie ma czasu na zmiane obiektywu. (dwa body to tez nie rozwiązanie)

Gdyby szafa miała sznurek to by windą była... :-)

A co by Ci dała ta literka? Magnezową obudowę? Założę się, że i tak jak kupisz eLke to będziesz się z nią obchodził jak z jajkiem. 17-85 to nie popularny kit. O to możesz się nie obawiać. Nie namawiam, ale to szkło na pewno nie rozleci Ci się w rękach.

Witam

Moim zdaniem:
do zdjęć na hali tylko obiektyw typu 70-XXX
obecnie na allegro stoi 70-210 jeden z najlepszych tele tej klasy Canona oraz 100-300 oba dadzą ci DOBRĄ jakość obrazu
70-200 L da ci bardzo dobrą jakośc obrazu

Jeśli natomiast poszukujesz obiektywu najbardziej uniwersalnego który daje DOBRĄ jakość obrazu to wybór moim zdaniem powinien paść na 17-85 aczkolwiek do hali będzi zbyt krotki

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

A co by Ci dała ta literka? Magnezową obudowę? Założę się, że i tak jak kupisz eLke to będziesz się z nią obchodził jak z jajkiem. 17-85 to nie popularny kit. O to możesz się nie obawiać. Nie namawiam, ale to szkło na pewno nie rozleci Ci się w rękach.

---

literka sporo daje... jakosc wykonania :) ja tam pokupowałem eLki własnie dlatego ze nie mam czasu sie pierniczyc ze sprzetem i wole miec pewnosc ze deszcz błoto piach etc nie wykończa mi obiektywu w kilka minut... nie wiem lubisz ten obiektyw to masz prawo jesli jestes z niego zadowolony to tym lepiej bo kazdemu wg potrzeb :)

oki Skipper, tylko że nie każdy pracuje obiektywem w dżungli amazońskiej podczas dżdżystej pory roku...

Trampek9 czy ja napisałem ze szukam teleobiektywu?

Dzisiaj np robiłem zdjęcia w błocie i w deszczu przez 8 godzin. Non stop przesiadając się z 50mm na 70-200mm ... Tak naprawde przydał by mi się obiektyw 17-110mm ale chyba takiego nie ma :/ Nie zalezy mi na tym zeby był super jasny ale zeby był dobrze wykonany robił przyzwoite zdjęcia i miał w miare szybki AF.

moze 24-105L ?
tak jak mowisz, ogniskowa powyzej 150 rzadko wykorzystujesz. ja po sobie widze to samo. tak de facto 85 na cropie juz jest mocno wasko.
a z tym 24-105 i tokina moglbys sie zamknac w dwoch obiektywach..

waxbmx mam rozumieć, że przez cały dzień błoto ochlapywało Ciebie i Twoje body , czy po prostu stanąłeś sobie w błocie?

robiłem zdjęcia zawodów downhillowych. (Ci co szybko na rowerze z góry zjezdzają) błoto wylatywało im z pod kół, deszcz lał non stop.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maxbmx

robiłem zdjęcia zawodów downhillowych. (Ci co szybko na rowerze z góry zjezdzają) błoto wylatywało im z pod kół, deszcz lał non stop.

---

To może trzeba by pomyśleć o wycieraczkach na obiektyw, na wzór tych samochodowych? :D

Jeżeli faktycznie można dostać błotem, to 24-105 raczej się nie sprawdzi - wysuwa mordkę przy zoomowaniu. Lepiej pomyśl o 70-200 f/4 z ISem do łatwiejszego panoramowania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

Lepiej pomyśl o 70-200 f/4 z ISem do łatwiejszego panoramowania.

---

... nosow zawodnikow, ewentualnie piast ;-) A tak serio: ciezka sprawa, jesli naprawde do hardcorowego strzelania takich blotnych zawodow z bliska, to nie wiem... moze 17-40 by wystarczylo? Jest solidny jak skala, nic mu sie nie wysuwa[*], a po zalozeniu filtra mozesz go taplac w blocie ;-)
[*] no dobra prawie, ale to tyle co nic, a po zalozeniu UV problem znika

ja bym powiedział, że mu się bardziej wsuwa, niż wysuwa, ;) ale to już chyba względne :)
również polecam to szkiełko do wyżej wymienionych zastosowań

Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego :D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego :D.

---

taaa piła łancuchowa najlepiej :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

taaa piła łancuchowa najlepiej :p

---

Trafiłeś w samo sedno :lol:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Allensteiner

ja bym powiedział, że mu się bardziej wsuwa, niż wysuwa, ;) ale to już chyba względne :)

---

Jeśli już, to obstawiam "wysuwa" :-)
Oprócz konstrukcji z wewnętrznym zoomowaniem obiektywy mają tak, że jeśli zmieniają długośc przy zoomowaniu, to im się wysuwa.

natomiast znam tylko dwa obiektywy, co, które mają odwrotnie i w miarę wydłuzania ogniskowej mordka im się wsuwa!
Są to 28-70L oraz 24-70L.

i to jest własnie względność :)

dokładnie jest tak, że w pozycji 17 lub 40 mm przednia soczewa jest maksymalnie wysunięta, przy zmianie ogniskowej na pośrednią np. 24 mm soczewka sie troszkę "chowa", choć długośc całego obiektywu się nie zmienia - gwint do filtrów jest na zew. obudowie, która jest nieruchoma;
czy to wysuwanie, czy wsuwanie ? może po prostu suwanie ? ;)

i w sumie dlatego wymagane (zalecane) jest założenie filtra by szkiełko było szczelne;
przy zdjęciach szybkoporuszających się obrotowych nośników błota - rowerach, uszczelnienia to słuszna koncepcja :)

do tego zdjęcia z tego szkiełka dobre, autofocus szybki i celny jak colt Lucky-Luke'a, ogniskowe też dobre MZ, bo przecież do tych zjeżdżających wariatów ;) można się zbliżyć dosyć blisko chyba;

16-35 byłby jeszcze lepszy bo jaśniejszy => krótsze czasy - a pędzący z góry rower powolny chyba nie jest;

oczywiście do ceny tych dwóch elek trzeba dodać cenę jakiegoś filtra i ...

i cenę jedynego uszczelnionego body canona :)

Chyba bede "zmuszony" zakupic 17-40L miałem okazje nim robic sporo zdjeć takze wiem co potrafi, jedyne co mi w nim nie pasuje to to ze nie jest to 17-85L ;P no cóż...
(Jaki polecacie do niego UV? )

Allensteiner na 2.8 mi nie zalezy i tak w 99% przypadków bede używał flash'y.

p.s. zdjecia sportowe nie koncza sie na 70-200 i panoramowaniu - tz koncza sie, ale dla dziadków z przysłowiowego Przeglądu Sportowego ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry

---

Wątek porównania 17-85 i 17-40 przewijał się niejednokrotnie. Sam miałem okazję wyrażać na ten temat swoje opinie, bo obydwa te obiektywy posiadałem. I powtórzę jeszcze raz, że tak naprawdę nie ma porównania. Każdy kto miał kiedykolwiek okazję pofocić tymi szkłami zgodzi się ze mną. eLka ma bardzo wiele zalet a 17-85 - tylko zakres i IS. Jakość zdjęć podobna do tych z sigmy 18-200, więc lepiej może mieć większy zakres za podobne pieniądze, ten brak IS da się przeżyć :-).
17-85 głównie zachwycają się ludzie, dla których jest to pierwszy obiektyw, bo oni jeszcze nie wiedzą co to jest jakość.

Mam pozwolenie żony na zakup nowego szkła. Chciałbym wcześniej zrobić kilka fotek w/w obiektywami. Może jest ktoś z Wa-wy mogący udostępnić te szkła na zasadach do ustalenia (np. wspólne fotografowanie, wymiana na krótki plener - mam fajnego Pelenga 8 mm, itp.).

ale pozwolenia zony na uzywanie wyszukiwarki juz nie masz? :roll:

http://canon-board.info/showthread.php?t=25021

http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-70

http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50

tu masz szkielka opisane a co do fotek to sigme mozesz potestowac w centrum sigmy w gdzie czesto maja tez komisy wiec moze ci sie udac tam sprawdzic pozostale szkla
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40

Napisze tak - temat wielokrotnie wałkowany na tym forum...oczywiście jeżeli chodzi o sam wybór szkła.
Napisze ci krótko - jezeli dysponujesz budżetem pozwalającym na wydatek rzęku około 2 tysięcy złoty to bez zastanowienia brałbym 17-40 canona.
Jednak jest to wybór dla osób które w szkle cenią sobie:
1. Trwałość
2. Jakość i plastyke zdjęć
3. W pewnym sensie szkło na przyszłość ponieważ jako jedyne z nadmienionej trójki będzie współpracowało także z lustrem na pełną klatke - oczywiście na forum padają argumenty w stylu że zanim doczekamy się płnej klatki w rozsądnych pieniądzach to ta L-ka się rozpadnie.
Ja jednak jestem optymistą i uważam że stanie się to szybciej niż L-ka się rozpadnie:)
4. Niezawodność AF - Oczywiście nie 100% - ale napewno lepiej się sprawuje w tym temacie niż dwa pozostale szkła.

Pewna niedogodnością jest światło które oferuje bo w porównaniu do Tamrona to przepaść - ja jednak nauczyłem się żyć z tą niedogodnością i doskonale sobie radze - od czego mam rewelacyjne wysokie ISO w Canonach.

Aha i jeszcze jedno - Canon to szkło dla ludzi ktorzy nie podniecają się ostrością zdjęć powiekszając każdą ich część - podobno nie jest tak ostry jak Tami...ja mimo że na poczatku Tamiego miałem, to tak szybko jak go kupiłem tez się go pozbyłem z uwagi na BF i FF - tragedia jak dlamnie.

Dziękuję za odpowiedź. Wydawało mi się, że swój "post" umieściłem w dziale GIEŁDA-INNE. Zdanie mam już wyrobione- C 17-40. Chodzi mi już "tylko" o własnoręczne fotografowanie. Dziękuję za przypomnienie o istnieniu wyszukiwarki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sadaman

Aha i jeszcze jedno - Canon to szkło dla ludzi ktorzy nie podniecają się ostrością zdjęć powiekszając każdą ich część - podobno nie jest tak ostry jak Tami...ja mimo że na poczatku Tamiego miałem, to tak szybko jak go kupiłem tez się go pozbyłem z uwagi na BF i FF - tragedia jak dlamnie.

---

Pewnie trafiłeś na kiepski egzemplarz. Pomimo, że C jest wyżej w alfabecie niż T,
to akurat w tej rywalizacji biorąc pod uwagę wszystkie argumenty, można postawić
znak równości. T do C to rozwiązanie alternatywne, a mimo tego staje z niektórym sprzętem dedykowanym w tej klasie na jednym podium, a niekiedy wygrywa.
Jeżeli dysponuje się odpowiednimi finansami, to nielogiczne są porównania
z alternatywą.

Proszę o przeniesienie wątku do działu Giełda-Różne. Pozdrawiam

sorry za maly ot ale co to za lampa 480ex??

myślę, że nie baw sie w polsrodki- bierz Canona.
pozdrawiam

hmm...ale to dziwne :D
a co lensu sam przymierzam sie do tej eli wiec to chyba mowi jaka jest moja opinia

Od dłuższego czasu przeglądam Forum w poszukiwaniu informacji na temat właśnie takiego szkła, tj. 17/18 - 40/50 (70).
Moje spostrzeżenia:
1. Nie ma ŻADNEGO wątku, któryby ładnie, zwięźle i przejrzyście podsumowywał dywagacje użytkowników na temat zestawienia tych trzech obiektywów.
Jak tylko ktoś coś zapyta w tym temacie, to się go zaraz odsyła do "szukaj" i przytacza linki. I nic więcej z tego nie wynika. Ten kto ma Canona, to chwali Canona, Tamronowcy chwalą Tamrona, itd.
Nie znalazłem żadnego zestawienia typu:
Miałem oba te szkła, zrobiłem nimi po 1000 klatek w różnych warunkach oświetleniowych i ... podsumowując Canon, to: to, to, to a Tamron, to: to, to, to.
Jest masa informacji, gdzie ktoś chwali Canona, a gani Tamrona, (bo niby testował oba te szkła), a za chwilę ktoś następny pisze zupełnie odwrotnie.
Nie przemawia do mnie stwierdzenie: Canon to Canon...

Moje spostrzeżenia po przeczytaniu tego, co tu na Forum znalazłem i jak dla mnie przemawia do mnie Tamron, bo

+ większy zakres ogniskowych,
+ duuuuużo jaśniejszy,
+ bardzo ładnie ostrzy,
+++ o połowę tańszy od Canona.

- czasem problemy z AF,
- jakość obudowy,

Jeśli się mylę to mnie poprawcie.

powiem tyle Tamron nie dość że ostrzejszy to i jaśniejszy i na dodatek cena,AF minimalnie wolniejszy od canona ale absolutnie nie przeszkadza. wg. mnie nie ma sensu dokladac i brac canona.

pozyczonym Canonem zrobilem ok. 2 tys zdjec, (wiec nie mowie na podstawie opinii z neta) i tamrona tez mialem na testy i mimo ze poczatkowo mialem brac canona to zdecydowalem sie wziasc jasniejszego tamrona bo swiatlo 2,8 to nie 4. pewnie gdybym mial kase na Canona ze swiatlem 2.8 to bym go wzial ale nie ze swiatlem 4.

Ktoś gdzieś kiedyś na tym forum podał takiego przydatnego linka. http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=141406 każdy może sam sobie obejrzeć sample z danego szkła i ocenić czy mu odpowiada. Są tam zdjęcia surowe jak i obrabiane dla każdego coś miłego. No i warto zwrócić uwagę na to jak zdjęcia z danego szkła wyglądają i nie mówię tu o ostrości ani o świetlistości ale o kolorze, rysunku, plastyce i ogólnym odbiorze zdjęcia. Nie zawsze ostrość jest najważniejsza

Cytat:

---

Zamieszczone przez ely13

Od dłuższego czasu przeglądam Forum w poszukiwaniu informacji na temat właśnie takiego szkła, tj. 17/18 - 40/50 (70).
Moje spostrzeżenia:
1. Nie ma ŻADNEGO wątku, któryby ładnie, zwięźle i przejrzyście podsumowywał dywagacje użytkowników na temat zestawienia tych trzech obiektywów.

---

Przejrzyj moje posty, temat poruszałem wielokrotnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ely13

Moje spostrzeżenia po przeczytaniu tego, co tu na Forum znalazłem i jak dla mnie przemawia do mnie Tamron, bo

+ większy zakres ogniskowych,
+ duuuuużo jaśniejszy,
+ bardzo ładnie ostrzy,
+++ o połowę tańszy od Canona.

- czasem problemy z AF,
- jakość obudowy,

Jeśli się mylę to mnie poprawcie

---

Poprawiam:
Mój 17-40 też bardzo ładnie ostrzy, bynajmniej nie wiele gorzej od tamrona. :-).
- dość duża aberracja w tamronie
- winietowanie w tamronie
- plastyka zdjęć bez porównania z canonem (oczywiście na korzyść tego drugiego :-))
- problemy z AF nie zdarzały mi się czasem, tylko w 90% zdjęć na 17mm.

Wg mnie tamron lepszy jest w 2-ch punktach:
- światło
- cena
- ostrość? - mój egzemplarz canona nie odstaje aż tak, żebym dał tu przewagę tamronowi.
- zakres? - jak dla mnie dużej różnicy nie ma, gdyby tamron był do -70mm to już inna sprawa.