Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Matsil
Czytaj ze zrozumieniem. Bez sensu jest dla Ciebie, nie dla mnie. Jak napisałeś każdy ma swoje upodobania.
Ja nie potrzebuję go pro lub udowodnij mi, że potrzebuję...
Nie wszystko da się wyrazić za pomocą liczb.
Czyli wg Ciebie za 20 lat jak będą matryce 100 i więcej Mpx wystarczy jeden obiektyw - 15mm, bo przecież wszystko sobie będzie można wykropować. Rzeczywiście praktyczny wniosek ;).
´
1. wysoko rozdzielcze matyce i optyka pozwola na uzyskanie po scropowaniu takiej rozdzilczosci , jaka jeszcze pare lat temu dawaly matryce np 10 mpx z aktualna optyka.
przypminam sobie jescze pare lat temu jak to niektorzy twierdzili , ze nie potrzeba bardziej rozdzielczych matryc jak 10 mpx , gdyz obraz i tak ma efektywnie 6 mpx.
ograniczenie dyfrakcyjne spowoduje , ze zageszczanie na FF marycy powyzej 200 mpx nie bedzie miec sensu - i to jest teoretyczna granica.
zageszczajac matryce przy odpwiednio rozdzielczej optyce , w praktyce bedzie mozna spokojnie 2 - 3 razy kropowac , kosztem oczywiscie jakiegos tam spadku jakosci.
ale jesli chce bezkompromisowa jakosc - granice ze tak powiem mozliwego- to i tak nie stosuje sie zoomu , tylko stalke.
majac dorze rozdzielczy obiektyw jak np 16-35/4.0 jesli bedziesz cropowal to uzyskuje sie zakres jak np 16 -70 mm - czemu nie korzystac ?
2. nikt ze pisze , ze wszystko da sie wyrazic za pomoca liczb.
ale najwazniejsze prametry obiektywu , ktore maja wplyw na jakosc odwzorowania sa przedstawiane za pomoca liczb.
obiektywy nie sa tworem natury , nie spadly z drzewa.
sa wczesniej wyliczone , pomierzone.
I dobrze wiemy ze sa lepsze , gorsze , ostrzej ,mniej ostro rysujace , z wieksza mniejsza dystorsja , aberacjami , roznia sie transmisja itd itp.
to wszystko da sie pomierzyc i przedstawic za pomoca liczb.
niejednokrotnie w sieci slyszalem glosy zachwytu , rozne ochy i achy nad jakims obiektywem , czy zdjeciem. tylko czesto sa to ludzie nie majacy najmniejszego pojecia , o czym jeszcze nie wiesz.
jesli mam porownywac parametry techniczne to wole liczby.
prosta sprawa - IS
IS powoduje , ze na krotkich czasach naswietlenia obiektywy z IS maja minimalnie gorsza rozdzielczosc , co nas nie boli , dlatego ze jest ona i tak dostatecznie wysoka z duzym zapasem , natomiast na dlugich czasach naswietlenia IS powoduje wolniejszy spadek rozdzielczosci niz w obiektywach bez IS. Tutaj przewaga na dlugich czasach bedzie widoczna.
Ogolnie to ze wzrostem czasu naswietlenia z reki rozdzielczosc odwzorowania spada . IS spowalnia szybkosc tego spadku.
jesli robisz wylacznie z lampa blyskowa - IS nie ma znaczania , jesli robisz z reki bez lampy , oprocz lepszej jakosci optyki , dostaniesz dzieki IS dodatkowo lepsza jakosc niz gdyby IS nie bylo.
to nie ma nic wspolnego z tym co sie komu podoba - takie sa techniczne uwarunkowania - co najwyzej ktos moze o tym nie wiedziec - ale ja wiem i nie bede udawal ze nie wiem i jest to bez znaczenia.
czesto spotykalem sie z wypowidziami rzeczywiscie poczatkujacych nie majacych jeszcze opanowanej techniki , ze ewidentne bledy czy slabosci obrazu tlumaczyli , ze tak chcieli.
jesli sie nauczyli , nigdy wiecej tak nie chcieli - zrozumieli bledy.
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Sam mam 16-35/2,8 II i postawiłem na los by zdecydował czy zamienić na 16-35/4 IS.
Los zdecydował że nie.
jan pawlak rzucałeś monetą? :)
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
jan pawlak rzucałeś monetą? :)
Kolega z tego forum zgłosił że chce zamienić.
Ustalił ze mną, że zrobimy to bezgotówkowo i podał że (najprawdopodobniej) będzie w moim mieście w określonym dniu.
Gdy zbliżał się termin napisał że wystawił obiektyw na Allegro i że będzie mnie informował.
Uznałem, że trzeba zakończyć sprawę.
jp
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Rozumowo" to 50%/50%
O.K. :) Czy jeśli chodzi te 50% na 16-35/2,8 II, to tylko światło f/2,8 czy coś jeszcze?
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
O.K. :) Czy jeśli chodzi te 50% na 16-35/2,8 II, to tylko światło f/2,8 czy coś jeszcze?
Światło w "rozumieniu AF".
Dużo robię nocnych w mieście i gdy trzeba szerzej niż 24mm podpinam ten.
jp
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Światło w "rozumieniu AF".
Dużo robię nocnych w mieście
Teoretycznie rzecz biorąc AF przy f/2,8 powinien działać precyzyjniej i szybciej, szczególnie w kiepskich warunkach oświetleniowych, ale ciekawe czy ktoś sprawdził już jak to jest w praktyce, czy rzeczywiście jest istotna różnica w działaniu AF-a między 16-35/2,8 II a 16-35/4IS :confused:
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
Teoretycznie rzecz biorąc AF przy f/2,8 powinien działać precyzyjniej i szybciej, szczególnie w kiepskich warunkach oświetleniowych, ale ciekawe czy ktoś sprawdził już jak to jest w praktyce, czy rzeczywiście jest istotna różnica w działaniu AF-a między 16-35/2,8 II a 16-35/4IS :confused:
trudno przewidziec . z drugiej strony poniewaz obraz z 4.0 jest ostrzejszy niz z 2,8 , matryce AF maja lepszy obraz , blad pomiaru powinen byc mniejszy - to z kolei bedzie sprzyjac na korzysc 16-35/4.0.
Trudno stwierdzic , co moze odgrywac wieksza role
to trzeba by rzeczywiscie pomierzyc.
w sieci nie znalazlem zeby ktos dobrze mierzyl prace AF.
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
IS powoduje , ze na krotkich czasach naswietlenia obiektywy z IS maja minimalnie gorsza rozdzielczosc , co nas nie boli , dlatego ze jest ona i tak dostatecznie wysoka z duzym zapasem , natomiast na dlugich czasach naswietlenia IS powoduje wolniejszy spadek rozdzielczosci niz w obiektywach bez IS. Tutaj przewaga na dlugich czasach bedzie widoczna.
Ogolnie to ze wzrostem czasu naswietlenia z reki rozdzielczosc odwzorowania spada . IS spowalnia szybkosc tego spadku.
jesli robisz wylacznie z lampa blyskowa - IS nie ma znaczania , jesli robisz z reki bez lampy , oprocz lepszej jakosci optyki , dostaniesz dzieki IS dodatkowo lepsza jakosc niz gdyby IS nie bylo.
Tego nie do końca rozumiem, mógłbyś sprecyzować?
Chcesz powiedzieć, że ten sam obiektyw wygeneruje różne rozdzielczości w przykładzie?:
1. 1/80s F2.8 bez IS
2. 1/10s F8 z IS
To też jest względne, bo zależy kto na ile ma pewny uchwyt, rozmyć można i przy 1/100s. I nie powinno się tu mówić o rozdzielczości obiektywu, która jest stała a o samym operatorze ;).
Osobiście lampy nie używam jako głównego źródła światła a do rozjaśniania cieni, więc nie zmieniam czasu ani przysłony robiąc zdjęcia z lampą czy bez. Nie ma to więc dla mnie żadnego znaczenia. Lampę jako główne źródło stosuję jedynie w studio.
Oczywiście po części się zgodzę, że obiektywy o wyższej rozdzielczości są lepsze i można sobie kropować obraz bez większego spadku jakości, ale chyba nie o to chodzi, żeby 24mm fotografować ptaki i później wycinać kadr jak z 200mm ;).
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Matsil rozdzielczość dla f/2.8 i f/8 będzie chyba różna niezależnie od czasu naświetlania?
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Matsil
Tego nie do końca rozumiem, mógłbyś sprecyzować?
Chcesz powiedzieć, że ten sam obiektyw wygeneruje różne rozdzielczości w przykładzie?:
1. 1/80s F2.8 bez IS
2. 1/10s F8 z IS
To też jest względne, bo zależy kto na ile ma pewny uchwyt, rozmyć można i przy 1/100s. I nie powinno się tu mówić o rozdzielczości obiektywu, która jest stała a o samym operatorze ;).
Osobiście lampy nie używam jako głównego źródła światła a do rozjaśniania cieni, więc nie zmieniam czasu ani przysłony robiąc zdjęcia z lampą czy bez. Nie ma to więc dla mnie żadnego znaczenia. Lampę jako główne źródło stosuję jedynie w studio.
Oczywiście po części się zgodzę, że obiektywy o wyższej rozdzielczości są lepsze i można sobie kropować obraz bez większego spadku jakości, ale chyba nie o to chodzi, żeby 24mm fotografować ptaki i później wycinać kadr jak z 200mm ;).
mysle ze wykresiki wyjasnia
tutaj co do zasady:
i pomiar skutecznosci IS konkretnego obiektywu , jaki jakis czas temu wykonalem :
