Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

są ostre zoomy np. 70-2004LIS jest ostry od pełnego otworu, jest ostrzejszy niż wiele stałek

Miałem 17-55 f2.8 ( byłem jego 2 właścicielem) i długo powstrzymywał mnie ten jeden obiektyw przed przesiadką na FF. Ostry od pełnej dziury, bardzo szybki i pewny af, bardzo dobra stabilizacja ( tak używałem na przekór opiniom że przy takim obiektywie nie jest potrzebna, nie potrafiłem utrzymać 1/10 s na 55 mm) , niezły kontrast, dobrze radził sobie pod światło, po 3 latach użytkowania złapał trochę pyłków. Obiektyw zaraz po zakupie wysłałem do kalibracji, miał lekki ff, wrócił dobrze zestrojony. Teraz posiadam 17-40 f4 i jedynie pod względem ostrości nie dorównuje 17-55 i ten brak stabilizacji :cry:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tlustyx

Sigma 17-50 2.8 jest naprawdę ostra od 2.8 (przynajmniej w centrum kadru)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

są ostre zoomy np. 70-2004LIS jest ostry od pełnego otworu, jest ostrzejszy niż wiele stałek

---

Widać, że nie mieliście do czynienia z zoomami o których pisałem... :)

Jak dla mnie Sigma 17-50/2,8 jest ostrzejsza od Canona 17-55/2,8 na f/2,8. W sumie to nie żałuję, że najpierw kupiłem Tamrona 17-50/2,8 VC, bo miał całkiem dobrą plastykę obrazu i był tani w 2011 roku. Ale jakoś podświadomie się z nim męczyłem (może za sprawą braku USD) :).
Sigma 3 lata temu kosztowała 2 960zł. Body miałem i tak słabe - Canon 1100D. Na cały zestaw wydałem 2 900zł.
Do Canona 17-55/2,8 (używanego i nowego) podchodziłem kilka razy, ale jego cena i wykonanie EF-S oraz ostrość na f/2,8 jakoś mi nie pasuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Widać, że nie mieliście do czynienia z zoomami o których pisałem... :)

---

oczywiście, nie mieliśmy, nie znamy się i nie umiemy czytać :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

oczywiście, nie mieliśmy, nie znamy się i nie umiemy czytać :mrgreen:

---

Tak nie napisałem, ale skoro tak czujesz, to mi przykro :p

No dobra, powiedzcie mi jak to jest z wciąganiem kurzu przez 17-55.

Kurz to podobno nawet nowe mają... A tak na poważnie, ja kupiłem używany C17-55, nie ma pyłków, tubus się nie wysuwa pod własnym ciężarem, zdjęcia robię w 90% na f2.8 . Ostrość bardzo dobra, AF szybki i celny, jestem ogólnie bardzo zadowolony. Dopóki nie sprawdzisz osobiście...

Mialem trzy lata. Pylkow nalapal sporo, ale one nie przeszkadzaja jakos staraszni (zrob test nitkowy to sie przekonasz). Nie ma lepszego w tym zakresie po apsc :), cena niestety wysoka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

Nie ma lepszego w tym zakresie po apsc :), cena niestety wysoka

---

Nie ma lepszego, bo nie ma innego :). Po prostu canon nie ma w tym zakresie nic sensownego do zaproponowania, stąd i cena bierze się z kosmosu. Moim zdaniem to bardzo dużo jak na dość przeciętne szkło.