Wersja do druku
No raczej nie. Wykresy MTF chyba nawet ładniejsze, winieta na podobnym poziomie,Cytat:
Zamieszczone przez kami74
koma większa, ale to wynik stałego f/2.8, aberracja chromatyczna za to faktycznie
duża ale już na przykład BF znacznie mniejszy. Wybór trudny :)
Arek
No tak ale BF to pewnie przypadłośc danego egzemplarza. A co do ostrości/rozdzielczości to na wykresie rzeczywiście 18-50 wypada trochę lepiej ale porównałem sobie dwa twoje sample (takie z budka dla ptaków na drzewie) i 17-70 jest tam IMO ostrzejsze. Po za tym !7-70 ma fajniejszy zakres i jest sporo tańsze. Jak dla mnie wybór nie jest trudny.
Witam!
Kolejny test na Optyczne.pl. Tym razem zapraszam do poczytania na temat Canona
EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM.
Arek
uwazam ze na optyczne.pl robia rzeczowe testy obiektywow szkoda ze na razie jest ich tak malo
Ja trochę pomarudzę ;-)
Przeglądając testy zwróciłem uwagę na wykresy MTF50. Przejdę do rzeczy na przykładzie testu 50 F/1,8.
Z testu na OPTYCZNE.PL wynika, że szkło to osiąga najlepszy wynik przy F/5,6 i wynosi on w jednostkach LW/PH 1185 (?). Jest to wynik że tak powiem TRAGICZNY. Też przetestowałem 50'tkę i wyniki zinterpretowałem IMATEST'em, a także podpatrzyłem wynik na PHOTOZONE i... Na PHOTOZONE widzimy wynik w centrum kadru powyżej 2000 LW/PH - u mnie ok. 1850.
Rozumiem, że w grę mogło wchodzić testowanie różnym aparatami, wycinek z kadru, więc przedstawmy wynik w postaci lp/mm i co mamy?
PHOTOZONE: 69,15 lp/mm
u mnie ok. 62.5 lp/mm
Nie wnikałem w wyniki testów innych obiektywów, bo pewnie interpretacja wyników jest podobna. Skąd TAKA rozbierzność?? Naprawdę nie rozumiem...
Hej!
Służę wyjaśnieniem. Serwisy takie jak dpreview czy photozone wyznaczają
MTF50 na JPGach. I to jest moim zdaniem duża wada tych testów. Przede
wszystkim skazują się na procedury interpolacyjne zaimplementowane w
aparatach, które mają wpływ na ostrość obrazu. Po drugie muszą borykać
się z wyostrzaniem, które w przypadku JPGów jest ZAWSZE stosowane, choć
nie zawsze producent aparatu o tym pisze i mówi w jakim stopniu jest
to czynione.
My więc robimy zdjęcia w RAWach, konwerujemy je bezstratnie do PPM na
komputerze, który wydajniej przeprowadza interpolację i nie traci
jakości na tym etapie. Co najważniejsze, nie wysotrzamy obrazów ani
odrobinę, żeby otrzymać jak najczystszą charaketrystykę obiektywu
jak najmniej zafałszowaną przez wpływ procesów związanych z matrycą.
Stąd najwyższe wartości MTF50 osiągane na 20D sięgają 1300 LW/PH.
Gdy ten sam obrazek, na którym w RAW otrzymałem 1200-1300 LW/PH,
przetransformuję do JPGa z lekkim wysostrzaniem, wartości MTF50
sięgną nawet 2400 LW/PH.
Używanie wysotrzonych JPGów wypłaszcza zależność MTF50 od przesłony, co
jasno widać porównując przebiegi tej funkcji wyznaczone przez Photozone
i przez nas. Śmiem twierdzić, że nasze wyniki są bardziej wiarygodne i
czytelne, bo poczyniliśmy więcej kroków, aby wynik jak najwięcej zależał
od szkła, a jak najmniej od matrycy.
Arek
Aha, o tym nie pomyślałem. Przydałoby się jednak jakieś odniesienie do wyników testów na np. PHOTOZONE (u Ciebie np.: 1200 a w nawiasie 2100 w interpertacji PHTOZONE'owiej). :)
Nie da się tak łatwo :) Różnica wynosi zwykle o czynnik niecałe 2, ale szczegółowo nie da sie tego powiedzieć, bo oni używają 350D, my 20D, mogą mieć ciut inne ustawienia, inny program konwertujący itp.
Poza tym tak jak napisałem wcześniej uzywanie JPGów wypłaszcza zależność MTF. To znaczy, że
dla przesłon w okolicach f/8 wyostrzanie pomaga już mało, bo i tak jesteśmy z rozdzielczością
blisko częstości Nyquista i ogranicza nas interpolacja przeprowadzona w aparacie. Natomiast dla maksymalnie otwartej przysłony, wyostrzanie ma większe pole do popisu, a wpływ interpolacji
rozmywa się w naturalnym rozmyciu dawanym przez szkło
Rozumiem, ale może to trochę mylić - w internecie a także w czasopismach wykresy MTF50 przedstawiane są na podstawie zdjęć testowych wykonanych na JPG. IMHO aby uniknąć przekłamań wykresów MTF50 w zależności od wykonania ich różnymi aparatami wykresy winny być przedstawione w postaci lp/mm, aby uniknąć mnożenia przez wysokość sensora - wtedy niezależnie od aparatu otrzymamy tyle, a tyle lp/mm.
Często także w jednym czasopiśmie raz podawana jest wartość w lp/mm, a raz w LW/PH - chyba w celu "zmylenia przeciwnika" ;-)
Dziękuję za wyjaśnienie, ale myślę, że powinieneś zostawić jakiś ślad w opisie testu odnośnie "niskich" wartości LW/PH na Twoich wykresach.
Tak, czy siak - dobra robota ;-)
Ja mam po prostu nadzieję, że niedługo będziemy mieli tyle testów, że to Photozone będzie dawało odnośniki jak ich testy odnosić do wzorca, czyli do naszych testów ;)