Wersja do druku
Dwie. C450d ma problemy z rozdzielczością tonalną, ale są tacy, którzy sobie z tym radzą. Sugeruję 40/50d.Cytat:
Zamieszczone przez pingwin
Sigma 150-500 to kawał szkła i mimo wydajnej stabilizacji warto mieć solidny statyw lub monopod. Ten obiektyw wymaga też dobrego światła, bo najostrzej jest w granicach f8-11, a na pełnej dziurze wartość 6.3 wchodzi już poniżej 300mm. Sugeruję sigmę 100-300/4 lub 120-400. Więc rób jak uważasz, tylko uważaj co robisz. Czy bardziej co kupujesz:)
Mialem 450D i powiem tak, budowa lepsza niz dzisiejsze xxxd matryca... tez daje rade.
Lepiej kupuj powoli, ale dobre szkła, np. jeśli nie potrzebujesz UWA, to kup na początek Sigmę 17-50/2.8 OS. Choć dla mnie, osobiście zupełnie wystarczający był kit 18-55 STM, cichy, ostry, szybki, a że w tym zakresie 2.8 nie potrzebuję to było OK. :)Cytat:
Zamieszczone przez pingwin
150-500 to moim zdaniem słaba konstrukcja, ale w tym zakresie jestem bardzo wybredny. Nie wiem za ile ją chcesz kupić (na allegro są po 2000) Jednakże ja bym rozważył Sigmę 100-300/4, sporo pochlebnych opinii. Niestety ale najtańszy 100-400L to wydatek koło 3,3k, a należy pamiętać, że to szkło jest produkowane kilkanaście lat i można trafić na różne szkła, trzeba uważać. Poza tym jeśli robisz z podchodu to i 600mm będzie mało, a z zasiadki 400 wystarczy. ;)
Moim zdaniem jakbyś zamiast:
-10-18 ~1000zł
-17-50/2.8 OS ~1200zł
-85/1.8 ~1000zł
-150-500 ~2000zł
Suma: ~5200
kupił na początek:
-17-50/2.8 OS
-100-400L
to będziesz zadowolony i będziesz miał bardzo dobre szkła. Resztę można dokupić później. :)
Dzięki! o takie właśnie porady mi chodzi! ten 100-400L też mi się marzy, ale tutaj różnica w cenie jest znaczna, ale może jednak te 100 mniej ale jednak dużo lepszej jakości. A jeśli chodzi o te 17-50 dlaczego polecacie tę Sigmmę zamiast Tamrona? Cenowo praktycznie to samo, a jak się czyta testy i opinie niby Tamron wypada troszkę lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez busz
sigma jest praktycznie pod każdym względem lepsza od tamrona.
miałem oba, jakbym miał kupować drugi raz to znowu wziąłbym sigmę
Najlepiej jak sam sobie porównasz.Cytat:
Zamieszczone przez pingwin
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Image Quality
:)
Miałem Tamrona 150-600, który jest wyraźnie lepszy od Sigm 120-400, 50-500, 150-500, mam 100-400L, wolę Canona. ;)
A jak w tym porównaniu wypadną starsze wersje tzn. bez OS i HSM dla Sigmy i bez VC dla Tamrona ? parząc na "używki" to jednak połowa ceny.
Prędkość ostrzenia i stabilizacja ułatwia robienie zdjęć, ale nie są niezbędne, chyba że wymaga ich to, co fotografujesz. Istotna jest jakość optyczna i światło, to drugie w zależności od tematu zdjęcia. Na landszaftach i tak przymykasz. Taka używka musi być też celna, czyli bez błędu bf-ff. Opierając się na testach zwracaj uwagę na tablice z wartościami mtf, mówią one o jakości uzyskanego obrazu na poszczególnych przesłonach. W miarę uczciwe są te na optyczne.pl, looknij tam.Cytat:
Zamieszczone przez pingwin
Wiem ze systemowe z wyższej półki to znów bariera cenowa nie do przebycia, ale wiadomo ze generalnie stałki wypadają lepiej od zoomów, więc jak by to wyglądało gdyby porównywać , w zbliżonych podziałach cenowych,tańsze stałki zamienniki, np.samyang itp.Przykładowo,zupełnie dla przykładu, przy ultra szerokokątnym np.Samyang 10mm 2.8 wychodzi podobnie cenowo do Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, a teoretycznie w testa ,szczególnie patrząc na ostrość, wypada niby lepiej.I analogicznie na innych ogniskowych. I jak wtedy mógłby wyglądać taki w miarę uniwersalny zestaw ? np. patrząc od najszerszego kata , coś pomiędzy 10-15mm, potem ok. 35mm, potem 85mm i już potem tele ile się da czy zabraknie pomiędzy 85mm i np. 400mm? i czy pomiędzy 35mm a 85mm będzie odczuwalny brak 50mm? oczywiscie cały czas mówie o APS-C.
Na początek kup bardzo dobry, uniwersalny i dedykowany do APS-C canon 15-85 i nie martw się o odpowiedniki. Stałka to jakość, ale zoom w butach, więc jeżeli wiesz, że potrzebujesz stałkę do konkretnego użytku, to kup.