100-400 ze sportem też sobie dobrze radzi, tylko jest bardziej łakomy na światło ;)
Wersja do druku
100-400 ze sportem też sobie dobrze radzi, tylko jest bardziej łakomy na światło ;)
Decyzja się uprawomocniła co do TC :) Zostało tylko zbierać hajs :/ Dzięki Kuba1. A masz może jeszcze te zdjęcia testowe? Można prosić o link do nich?
A jak wygląda sprawa z prędkością AF w tandemie z TC2x? Bo z TC1.4x troszkę zwalnia, ale nieznacznie.
To pewnie zależy od body. Powiedziałbym tak - z 5D3, TCx2III działa nadspodziewanie sprawnie. Tyle że korzysta tylko ze środkowych punktów, znaczy centralny plus dookoła.Cytat:
Zamieszczone przez dr11
Mam tylko dwa ze sklepu. Wystarczyło mi to do podjęcia decyzji, że teraz biorę TC. Jednocześnie pozwoliło wyrobić sobie bardzo dobre zdanie na temat obrazka z C100-400. Mnie jednak jakość tandemu w zupełności wystarcza. Za dwa tysie mam przyzwoite 400mm, które w dodatku mieści się w kieszeni kurtki.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo04
ISO 12800, trochę odszumione, NIEWYOSTRZANE. Lewa - pełne kadry, prawa cropy z miodkiem. ExIF pokazuje dane z fotki 100-400, do której dokleiłem resztę.
Widoczne tutaj ma 1600px, pod nim link do większego.
Uploaded with ImageShack.us
Większy rozmiar:
http://img580.imageshack.us/img580/650/s7s4.jpg
--- Kolejny post ---
Aha, ostrzone na "Velbon", nie na pokrętełko z maczkiem
Tak, 5dIII. Grupa E, tak jak 100-400L według manuala. AF w 100-400 mi działa z prędkością mniej więcej 70-200II+TC1.4x, stąd pytanie czy TC2x dużo mocniej spowalnia.Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Musiałbym mieć obydwa TC, żeby to stwierdzić. To powiem jeszcze tak - działa na tyle szybko i pewnie, że w ogóle nie czuję różnicy, również w świetle sztucznym o natężeniu typu ISO12800, f:5.6, 1/60s. W świetle dziennym np. panoramowanie małych ptaszków w locie itp. nie sprawia problemów większych niż bez - po prostu "pyk" i już. To co pisze Canon, oraz mówią opinie w sieci, że dobrze współpracuje z nowymi wersjami tele, to prawda. Przypominam, że mówimy o wersji trzeciej konwerterów, która ma współpracować dużo lepiej od drugiej. Nie miałem drugiej, więc nie potrafię stwierdzić czy i jaka jest różnica.Cytat:
Zamieszczone przez dr11
No i jeszcze jedna sprawa - fotografowanie z ręki ogniskową 400mm przy czasie 1/60s.. Stabilizacja w IS II rozpieszcza niemiłosiernie.
C 100-400 chyba nieco ostrzejszy, ale nie ma się co dziwić. Generalnie nie spodziewałem się tak małej różnicy. Praktycznie nie do wychwycenia. Jeśli tak jak mówisz, że nie spowalnia znacząco AF, to za 2 tysiące, a polując na używkę za 1600 zł mamy 400 mm na długim końcu.Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
70-200 2.8 IS II z TC 2x III eksploatowany w motorsporcie na cropie i FF radzi sobie całkiem nieźle.
AF nie jest niezawodny jak przy użyciu gołego obiektywu, ale spokojnie daje radę.
Niedosyt powstaje po patrzeniu na obrazki z 70-200 bez konwertera :)
Czyli jednak jest zauważalna strata jakości?Cytat:
Zamieszczone przez greenhorn
Odgrzebałem stary temat, bo moim zdaniem jest to lepsza metoda niż zakładać nowy i wałkować wszystko od początku.Cytat:
Zamieszczone przez tameff
Nie wiem, czy autor już coś kupił, ale z tą Sigmą to go trochę poniosło. Można kupić znacznie taniej: http://www.redcoon.pl/B247840-Sigma-...wy?refId=ceneo - 3 479zł.
Do rzeczy. Szukam obiektywu do sportu i rozważam zakup następujących szkieł:
- Canon 70-200 f/2,8 L USM (IS odpuszczam),
- Canon 200 f/2,8 L II USM (przeważnie i tak będę robił na 200mm),
- Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM (widziałem tydzień temu człowieka z tym szkłem na meczu i twierdzi, że jest OK). Sigma jako jedyna z tej trójki podobno słabo sobie radzi z TC.
Co robić?