Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
Witam, jak sama nazwa wskazuje jestem nowy ;).
Miło mi że mogę do Was dołączyć. Co poniektórzy mogą mnie kojarzyć z "forum.optyczne" pod tym samym nickem.
Teraz do rzeczy. Jestem już prawie zdecydowany na wymianę 70-200 f/4 na 200 f/2.8.
Ostatnio byłem w sklepie i sprzedawca był tak miły że pozwolił mi wyjść na chwilę na zewnątrz więc miałem okazję porobić parę zdjęć i porównać obydwa obiektywy.
Zaczynając od rzeczy bardziej oczywistych, napiszę że 200 f/2.8 jest ostrzejszy w centrum i miażdży zoom'a w rogach, a przymknięty do 5.6 staję się ostry jak brzytwa.
Poza tym co mi się jeszcze rzuciło w oczy to że AF działa zauważalnie szybciej. Ostatnia rzecz która niby jest oczywista ale nigdy o tym nie pomyślałem to to że obiektyw jest dużo krótszy niż zoom i mniej stabilnie się go trzyma.
Przez chwilę myślałem że stałka ma realnie większą ogniskową ponieważ ciężko było ja stabilnie utrzymać.
Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
Cytat:
Zamieszczone przez
Max13
Znam opinie przedstawiane jak dotad na forum (dosc stare) - potrzebuje opini z obserwacji praktycznych, najlepeij porownawczych. Jest troche na innych forach ale moze jeszcze ktos cos dorzuci - jakosc obrazu? AF?, praktycznosc uzytkowania i transportu?, slynna "plastycznosc" ;-)? Mimo, ze 180 jest do makro ale potrzebuje bardziej do zdjec ludzi, sytuacji, przedmiotow z dobrym bookehem i troche dalej niz 85 czy 100-ka.
Edit: Aha - nie wchodzi w gre zaden zoom typu 70-200 chocby nie wiem co kto pisal...:-)
Jedynym wytłumaczeniem Twojego zakończenia jest to że masz uczulenie na "białe".
Jakość 70-200/2,8 II jest o klasę wyższa niż 200/2,8 II
Ważne są niezależne poważne testy
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II - Full Format Review / Test Report - Analysis
a nie subiektywne odczucia tych co mają/chcę mieć ten czy inny obiektyw.
Ale, na szczęście każdy może mieć swoje własne zdanie, preferencje.
jp
Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
no pewnie ze 70-200 is2 jest lepsze, ale kosztuje 9 patoli, a 200 2.8 około trzech
natomiast wytykanie jakiś wad w obrazku 200 2.8 to zwyczajne czepialstwo, tam nie ma się do czego doczepić tak naprawdę (podobnie jak w is mk2)
Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Wiesz, trzy razy wyższa cena dla niektórych ma też znaczenie :), a nie tylko alergia na paskudny kolor.
Poza tym "klasa wyżej" to dokładnie, w którym miejscu? Za troszkę wyższą rozdzielczość w centrum przy 2.8? Czy za lepszą pracę pod światło?
Na tym się chyba przewagi optyczne zooma kończą, wszystko pozostałe jest lepsze w stałce.
IS oczywiście jest fajny jak ktoś potrzebuje przy tej ogniskowej.
Poza tym 200/2,8 II jest naprawdę wystarczająco ostry przy 2.8 (ma też wtedy niezły kontrast).
pzdr
Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Jakość 70-200/2,8 II jest o klasę wyższa niż 200/2,8 II
Bardzo sie ciesze, że dyskusja dalej biegnie - jak wspomniałem, kupiłem juz 200/2.8 kika dni temu...:)
Co do "klase wyżej" to jeden truzim - ważna jest klasa robionych zdjęć niz obiektywu - w koncu tylko zdjęcie sie ostatecznie liczy...:)
Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
Cytat:
Zamieszczone przez
Max13
Bardzo sie ciesze, że dyskusja dalej biegnie - jak wspomniałem, kupiłem juz 200/2.8 kika dni temu...:)
Co do "klase wyżej" to jeden truzim - ważna jest klasa robionych zdjęć niz obiektywu - w koncu tylko zdjęcie sie ostatecznie liczy...:)
Miło to słyszeć że masz już nowy nabytek :) Ja analizując zdjęcia które zrobiłem ostatnio 200/2.8 pożyczonym na chwilę ze sklepie, mam wrażenie że obiektyw+moje 40D miał problem z celnością AFa.
Zdjęcia zrobione na 2.8 i 4 wydają się być dość miękkie. Dopiero na 5.6 są bardzo ostre. Chętnie zobaczył bym jakieś sample na 2.8 czegoś zrobionego z odległości ok. 20m w dobrym świetle.
Odp: Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5
Kupiłem. Zawsze wiedziałem że 70-200 f/4 jest dobrze wykonany, ale przy 200mm f/2.8 ma się odczucie jak by to była zabawka :-)
