Nie i nigdy nie pisałem że potrzebuje bo mam świadomość że taki obiektyw byłby duży, ciężki i drogi co w reczy samej dyskwalifikuje go jako spacerzooma, z kontekstu wątku wyciągnąłęm wniosek że to kolega Bangi szuka takiego szkłaCytat:
Czyli chciałbyś takie 18-200/2.8?
i tu dochodzimy do sedna, po chu...steczkę mi taki spacerzoom do którego muszę jeszcze tachać w tobie dodatkowe słoiki ???? Zresztą... wyobraźcie sobie że przez długi czas miałem sigmę 70-200/2.8, nawet niezła ale nigdy nie chciało mi się jej tachać i wymieniać a prawdziwym testem jej użyteczności było to, ze nie zabrałem jej w podróż zycia na 2 półklulę i wybrałem zamiast niej 90-tkę tamrona bo 2x mniejszy i lżejszy mimo że zakres sigmy 10x użyteczniejszy - skończyło się na tym, że po szczerym przeanalizowaniu jej praktycznej użyteczności w terenie i przemyśleniu ile razy jej użyłem w ciągu ostatnich 5 lat postanowiłęm ją sprzedać w diabły. Dziś gdybym miał wybierć czy na wakacje zabrać tamiego 17-35 + 90 (jak to miało miejsce) czy np takiego 18-135 to na 99,99% wybrałbym canonaCytat:
Długi czas z 30D używałem jako standardu 24-105 i nie pamiętam żeby często mi brakowało szerokiego kąta. Zresztą zawsze miałem w torbie 10-22 na wszelki wypadek.
landszafciarze będą mieli zgoła odmienne zdanie....Cytat:
Do zwykłych spacerów 24mm na cropie jest w 90% wystarczajace. Długi koniec w postaci 105mm można spokojnie wykorzystać nawet do portretów.
każdy sam musie ocenić co jest dla miego priorytetem w spacerzoomie, czy jakość zdjęć, zakres, waga, szeroki kąt, tele, światło, stabiliacja itd .... ja mam jasno sprecyzowaną kolejność ......Cytat:
Brakowało mi szerokości, za to powaliła mnie szybkość oraz optyka, gdybym miał wybrać jeden jedyny obiektyw pod cropa to właśnie 24-105 mimo wszystko. Ale cena.
do tego zmierzam że dziś juz nie ma tak ogromnych różnic miedzy np obiektywani canona a jego zamienikami od sigmy czy tamrona. W czasach gdy byłem jeszcze onanistą sprzętowym porównałem osobiście bezpośredno ze sobą tamiego 17-35 vs canon 17-40 i tamiego 17-50 vs canona 17-55 - różnice w zdjęciach praktycznie nie zauważalne a różnice w cenie bardzo odczuwalne. Dodatkowo, jak pisałem wcześniej, dziś mamy photoshopa który czyni cuda (np piękny bokeh), wydajne systemy stabilizacji, wysokie użyteczne ISO nawet na cropach, DPP i RAWy z korekcją obiektywów czy wstępną korekcją wad w body - dla mnie to cechy o tyle istotne, że u mnie nie wywołują ciśnienia na to, aby posiadać jasne szkła, tak więc panowie, niech każdy foci czym chce i czym uważa za stosowne ale nie sugerujcie mi że np 24-70 czy 24-105 to świetny spacerzoom pod aps-c bo defacto one nimi nie są, tak jak auta klasy A czy B nie są auta rodzinnymi choć przez miliony Polaków są tak traktowane i mnie nic do tego ... ;-)Cytat:
Odebrałem ostatnio fotki 30x45 cm z mojego 18-135. Jak na moje oko są ostre, bez widocznych wad typu winietowanie, czy aberracje (dzięki DPP). Z pewnoscią przy takich rozmiarach zdjęcia zrobione L-kami były by lepsze ale wszystko jest kwestią oczekiwań. Na kompie zobaczymy wszystkie wady. Nawet L-ek. Jeśli dla najczęsciej używanych formatów nie widać różnicy i nie jest potrzebne lepsze szklo z innych powodów, to to szkło naprwdę nie jest złe. Testy testami - mają obnażyc wady i pokazać zalety. I wszędzie mozna znaleźć wady i zalety. Jeśli nie wychodzisz poza formaty 30x45 cm (na większych póki co nie sprawdzałem) to obiektyw jest wart polecenia.
Zależy jeszcze co tu jest priorytetem: najpierw jakość obrazu a przy okazji wygoda spacerzooma czy wygodny spacerzoom oferujacy przy okazji niezłą jakosć obrazu. Kupiłem go dla tego drugiego priorytetu. Póki co nie żałuję. Gdybym używał zamiast niego 2 zoomów o mniejszym zakresie zrobiłbym zdecydowanie mniej zdjeć. Mówimy oczywiście cały czas o zdjęciach wakacyjnych i pamiątkowych i formacie do 30x45 cm.
Swoją drogą dawno temu na tym forum wyczytałem takie zdanie: "nie ma ostrzejszego obiektywu nad dobry statyw"
