Canon 70-200L USM czy Tamron 70-300 F/4-5.6 DI VC USD?

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

polecam zrobic dwa zdjecia jednej, wielokolorowej scenerii (zeby bylo niebieskie niebo, zielone krzaczki itd. itp.) i bedzie wyraznie widac...


to zalezy co sie foci. ale jednak widac roznice

---

Różnice widać ale tak jak pisałem nie taką która mogłaby zdyskwalifikować któreś ze szkiełek.

Pozostaje jeszcze kwestia monitora na którym sie pracuję i tego gdzie zdjęcia publikujemy. W internecie- wiadomo, mało kto ma odpowiednie monitor i do tego jeszcze skalibrowany więc każdy może oglądać inny choć ten sam obrazek..
Wydruki - zawsze lab może nawalić no i kwestia w jakim świetle oglądamy "odbitkę"
Poza tym kwestia indywidualnego odbioru koloru przez każdą z osób zależy od tylu czynników (głodny, zmęczony itd) a do tego dochodzą osobiste preferencje. Wychodziz więc, że na poziomie amatorskim przywiązywanie do tego tak wielkiej wagi uważam za przerost formy nad treścią.
Co innego reklama katalogi itp ale o takich zastosowaniach tutaj chyba teraz nie rozmawiamy.

Cytat:

---

tu mam kompletnie odwrotne wrazenie. Tamron na duzym otwarciu mi bardzo przyjemnie miekko rysowal. a 24-105 w rankingu uroku bokehu jest u mnie na dosc odleglym miejscu... glownie za tego typu przypadlosci:
http://akustyk.fc.pl/temp/24105.jpg

bokeh jest de facto z defunicji wylacznie subiektywna kwestia

---

gdyby nie podpis w linku byłbym pewien że to obrazek z Tamrona a już na pewno nie Canona. W egzemplarzach które mam sytuacja jest całkowicie odwrotna, pozostaje tez kwestia wołania.
Mnie bardziej boli to jak Tamron radzi sobie (a właściwie nie radzi) z highlightami, źródłami światła w tle

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Różnice widać ale tak jak pisałem nie taką która mogłaby zdyskwalifikować któreś ze szkiełek.
Pozostaje jeszcze kwestia monitora na którym sie pracuję i tego gdzie zdjęcia publikujemy. W internecie- wiadomo, mało kto ma odpowiednie monitor i do tego jeszcze skalibrowany więc każdy może oglądać inny choć ten sam obrazek..
Wydruki - zawsze lab może nawalić no i kwestia w jakim świetle oglądamy "odbitkę"
Poza tym kwestia indywidualnego odbioru koloru dla każdej osoby zależy od tylu czynników (głodny, zmęczony itd) a do tego osobiste preferencje że na poziomie amatorskim przywiązywanie do tego tak wielkiej wagi uważam za przerost formy nad treścią.
Co innego reklama katalogi itp ale o takich zastosowaniach tutaj chyba teraz nie rozmawiamy.

---

na ja mowie z punktu widzenia landszaftu, gdzie nie wiernosc kolorow a nasycenie i czystosc ma znaczenie. i tu jednak widac ta roznice miedzy "przytupowymi" elkami, "musztardowymi" Sigmami czy "suchymi" Tamronami...

osobna zupelnie kwestia jest ocena, czy warto za to doplacac. to juz kwestia indywidualna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

gdyby nie podpis w linku byłbym pewien że to obrazek z Tamrona a już na pewno nie Canona. W egzemplarzach które mam sytuacja jest całkowicie odwrotna, pozostaje tez kwestia wołania.

---

nie no, wolania bym w to nie mieszal. wolanie moze uwypuklic kontrasty wiec i chaotyczny bokeh, ale na jego charakterystyke nie ma wplywu. albo szklo rysuje miekko przejscia, albo nie.

A i chyba najważniejsze - jeśli ktoś potrzebuje 300mm na końcu to bierze Tamrona - jeśli ma kupkę siana to Canona z TC 1.4. Sprawa niby prosta. A wymiary i masa bardzo zbliżone - Tamron minimalnie mniejszy - Canon lżejszy.
Oba nie są odporne na deszcz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

A i chyba najważniejsze - jeśli ktoś potrzebuje 300mm na końcu to bierze Tamrona - jeśli ma kupkę siana to Canona z TC 1.4. Sprawa niby prosta.

---

a w zyciu...

sa jeszcze opcje pokroju Canona 75-300 albo 70-300 L, przy cropowym body mozna rozwazac 55-250.

a na upartego mozna tez combo 70-200 nonIS i 300/4 nonIS. ciezko, bez stabilizacji, ale wtedy te 300mm jest totalna zyletka...

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

A wymiary i masa bardzo zbliżone - Tamron minimalnie mniejszy - Canon lżejszy.
Oba nie są odporne na deszcz.

---

Canon ma mozliwosc zapiecia obreczy statywowej.

Cytat:

---

nie no, wolania bym w to nie mieszal. wolanie moze uwypuklic kontrasty wiec i chaotyczny bokeh, ale na jego charakterystyke nie ma wplywu. albo szklo rysuje miekko przejscia, albo nie.

---

to jeszcze zależy w którą stronę pojedzie sie clarity bo tym suwaczkiem można "lekko" zafałszować charakterystykę.

No ale trochę chyba zagalopowaliśmy się z offtopem, autorowi wątku polecam wizytę w jakimś sklepie i przetestowanie obu obiektywów i przy eLkach naprawdę nie ma co się bać używek, wystarczy obiór osobisty i powinno być ok

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

a w zyciu...

Canon ma mozliwosc zapiecia obreczy statywowej.

---

Oj jakieś wynalazki do Tamrona też widziałem. Marki NoName oczywiście.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

A i chyba najważniejsze - jeśli ktoś potrzebuje 300mm na końcu to bierze Tamrona - jeśli ma kupkę siana to Canona z TC 1.4. Sprawa niby prosta. A wymiary i masa bardzo zbliżone - Tamron minimalnie mniejszy - Canon lżejszy.
Oba nie są odporne na deszcz.

---

Przy rożnicach w ostrości jakie prezentuje link podrzucony przez Dziobolka równie dobrze można jechąć na 200mm i potem wykropować w komputerze, efekt nie powinien być gorszy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

No ale trochę chyba zagalopowaliśmy się z offtopem, autorowi wątku polecam wizytę w jakimś sklepie i przetestowanie obu obiektywów i przy eLkach naprawdę nie ma co się bać używek, wystarczy obiór osobisty i powinno być ok

---

No właśnie - to wielka zaleta eLek.

Najlepiej to niech autor wątku upoluje sobie oba szkła używane (nie straci, a może i zyska na odsprzedaży) i niech sam stwierdzi które szkoło bardziej do niego trafia.

Miłego dnia

Tamron jest prawie tak samo ostry jak 70-200 w centrum, dostaje dopiero na brzegach. Tu nie chodzi o to czy Tamron jest lepszy od 70-200. Tamron jest optycznie gorszy, bo musi, tu chodzi o to ze płacąc 1300 masz szkło, którym da się wykonać przyzwoitej jakości zdjęcia, daje spory zakres przy umiarkowanej wadze, ma świetny stabilizator i szybki i cichy AF. Jakby 70-200IS kosztował w okolicach 2000 to bym się nie zastanawiał (taka jest mniej więcej różnica w jakości optyki), ale za 70-200 4IS nie licząc telekonwertera mogę kupić 3 Tamrony.

Zależy to oczywiście od tego jak często używamy zakresu >70. U mnie jest to max 10%, więc zupełnie nie cierpię z powodu braku czerwonego paska :-P

1300zł w stosunku do 1700zł za używkę nie jest tak dużą dysproporcją a stabilizacja nie przydaje się aż tak często, jakby się mogło wydawać... chyba że ktoś foci budynki za pomocą tele