a ta 50tke to 1.8 II ? bo na 50m 1.4 to trzeba mieć od 1tys zł
Wersja do druku
a ta 50tke to 1.8 II ? bo na 50m 1.4 to trzeba mieć od 1tys zł
17-40 do cropa to taki sobie obiektyw. Ani to jasne, ani specjalnie zakresu super nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
Jeśli już to lepiej 17-55 2.8 albo 15-85.
17-55 jest jednak droższy a po za tym 17-40 jest potem na FF wrazie zmiany body. Po za tym F4 to nie jakas ciemnica nie przesadzajmy a jakość daje dobrą.
A jak z tą 50tką ? ktora wersje ?
Ta. Canon 17-40 pod cropem to nie jest najlepszy pomysł. Ten obiektyw jest do odpowiednich zastosowań i basta. Oprócz jakości obrazka i pancernej obudowy, to do zestawu nic nie wniesie. Ciemny w dodatku bez stabilizacji. No i drogi, bo ceny skoczyły znowu.Cytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
Sigma 17-70/2.8-4 OS HSM, to już inna sprawa. Miałem do czynienia ze starszą wersją i byłem naprawdę zadowolony z jakości obrazka. Chociaż nowa wersja pod względem budowy wygląda lepiej, to i jakość się poprawiła. Stabilizacja robi swoje, ale wciąż brakuje automatycznego wyłącznika*. Trzeba robić to manualnie, nie tak jak w przypadku szkieł Canonowski czy nawet tamrona.
Na 1,6x to naprawdę świetne szkło warte tych 1800 złociszy ;)
Zastanów się porządnie czy aby na pewno musisz kupić 50mm. Już lepiej uczyć się na MF i kupić heliosa 50/2 + przejściówka eos->m42Cytat:
Zamieszczone przez .Irwusek
* Chodzi między innymi o umiejscowienie zestawu (aparat + ów sigma) na ustabilizowanym gruncie (np. statyw) wtedy stabilizacja powinna wykryć, że nie ma minimalnych drgań. Powinna zostać wyłączona.
Przede wszystkim nie każdy planuje zmieniać body na FF. Sporej ilości osób wystarcza crop, a i nie każdego stać na FF.Cytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
Zresztą nawet po ewentualnej zmianie na FF to będzie zupełnie inne szkło, nie każdy potrzebuje zooma UWA.
4.0 nie jest bardzo ciemne, ale jasno to też nie jest, do tego zakres niespecjalny, i filtry 77mm też swoje robią. Zresztą ten obiektyw nie jest jakoś specjalnie ostry.
Jeśli 17-55 2.8 IS USM jest za drogi to jest jeszcze Tamron 17-50 2.8 VC lub jeszcze tańszy bez VC. Oba moim zdaniem to lepszy pomysł niż 17-40.
ja mam 60 d i elegancko, tez nyslalem o innych ale ten jalepiej mi lezal w rece
No tamron jest fajnym szkłem za niedużą kasę chociaż też ma swoje minusy ale napewno będzie ono dobre jako uniwersalny zoom
Nie mogę się zgodzić że najlepiej uczyć się ostrzyć manualnie bo niektórzy ostrzą tylko z AF i nie jest to wymagane. 50 canona jest jak najbardziej trafna.
PS. Nie każdy chce przechodzić na FF tu się zgodzę ;)
Sigmy nie chodzą tak fajnie z canonem jak z nikonem lepiej tamrona 17-50 vc lub bez i już mozesz bawić się głębią ostrości i portretami a jesli wybierzesz jakieś ciemniejsze szkło niż f 2.8 to kup sobie za 400zł 50/1.8 mk2 i masz fajny zestawik na początek.
Dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz