Tamron 28-75 vs canon 24-105/4L - tylko opis

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Po prostu zrób test w takich warunkach jak zwykle robisz zdjęcia, a nie w domu ze statywu. Qrde, co to za pomysł na testowanie szkieł w oświetleniu domowym ze statywu? Czego to ma dowodzić? Przecież w takich warunkach, przy tak słabym kontraście praca AF jest czystą loterią. Nie twierdzę, że T jest lepszy, lub gorszy od C. Twierdzę, że po takim teście nie można wysnuć żadnych wniosków prócz tego, ze tamronem udało się trafić AF-em i zrobić ostrzejsze zdjęcie niż C.

---

Ujmę to tak, ładna pogoda, słoneczko robię testy i załóżmy tamron i canon idą łeb w łeb. Idę do domu, światło sztuczne robię testy i tamron lepszy, o... przepraszam AF lepiej działa z tamronem w tych warunkach...i co wtedy. Co lepiej wybrać...jeśli ten canon tak ostrzy z moją puszką to ja wolę tamrona bo oprócz dobrych zdjęć w dobrym świetle mam większe szanse na udane foty z tamrona przy gorszych warunkach...ale może się mylę?
Mam obiecaną 2 sztukę 24-105 do zabawy...mnie naprawdę się to szkiełko podoba :-) ...ale wywalać 4000 po to by robić dobre zdjęcia tylko przy dobrym świetle to czysta paranoja...Jeśli AF potwierdza na obydwu szkłach i z jednego szkła jest ok a z 2 gorzej to na co stawiać tzn. co jest zwalone puszka czy szkło? IMO coś nie tak ze szkłem, albo ten obiektyw tak ma...a jeszcze jedno co to znaczy "udało się" to jakieś czary czy działanie algorytmu w puszce...bez jaj albo działa albo nie...to jest przecież jakiś kawałek konkretnego softu w puszce

Cytat:

---

Zamieszczone przez Amber

Arkan,
Czy winietuje porównywalnie z 24-70?
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic....8030&start=180

Pozdrawiam

Amber

---

Amber, ja nie mam tego szkła. Bazuje tylko na opiniach z netu takich jak tu:
http://www.luminous-landscape.com/re...s/28-105.shtml

I taka opinia jak steveprice z fredmiranda

"Vignetting
There is virtually no observable vignetting from the 24-70 mm lens at any focal length with f4 or smaller apertures. The new lens, on the other hand, has quite pronounced vignetting at 24 mm and f4, which is still apparent at f8. (It’s easily correctable in Camera Raw, which is just as well.)

However, there is no vignetting of any significance at any other focal length or aperture. The new lens only offends at the widest angles.

The 24-70 mm lens is again the winner."

"Some people like this lens, some dont. So how does it stack up by type of camera? I did some sums. I counted who likes it, who doesn't and what sort of kit they have i.e. full frame or crop sensor. In Dec 05 (up to 28th: aVOlanche) there are 31 reviews, this is the breakdown:

Full frame (i.e. 5D owners): 4 out of 4 dislike
Crop sensor: 17 likes, 3 dislikes
Kit not indicated: 5 likes, 2 dislikes.(1)

(1) Reading between the lines I suspect those people whot did not indicate their kit are sub-full frame users. The full frame users who dislike it do so largely because of the vignetting.

My vignetting tests by f stop:
24mm@f4 severe vignetting, correctable to moderate
24mm@f5.6 moderate, correctable to slight
24mm@f8 slight, correctable to very slight
24mm@f11 very slight, correctable to imperceptible
24mm@f16 imperceptible, correctable to none
24mm@f22 none visible

(Severe, moderate, slight and very slight all mean visible).

My vignetting tests by focal length:
24mm@f4 severe vignetting, correctable to moderate
28mm@f4 slight, correctable to very slight
35mm@f4 imperceptible, correctable to none
50mm none
70mm none
105mm none

Cropping test
Instead of correcting the vignetting why not just crop it out using Photoshop? Taking the worst instance of vignetting i.e. 24mm@f4, the original image size of 14.6x9.7 inches had to to be cropped to 12.3x7.5 inches. The new size gives about the same angle of view as the 35mm lens setting or, I suspect, a 1.6 crop! Even after correcting as much as possible for vignetting before cropping I still ended up with about the same size picture, 12.4x7.9 inches. Whats the point of having a full frame sensor at twice the cost if you have to restrict your focal length or crop it to a sub-full frame equivalent.

Shooting conditions
I do a lot of architectural photography and my test shots were of an interior with white walls. I used the camera on its default settings i.e. fine quality jpegs etc.

Post production
My citeria when correcting in Photoshop CS2 (v9), using the vignetting sliders under the lens correction filter option, was not to let whites burn out or to introduce other artefacts as a result of correcting e.g. colour distortions. I did not other correction.

Results
At 24mm, on a 5D, vignetting is apparent at all apertures except f22 and only fully correctable under my test conditions at f16.

Conclusion
Lovers of this lens are sub-full frame. If vignetting is a problem for you and you shoot full frame then test this lens under your typical shot situations first. If like me you like shooting architectural interiors, i.e. wide open in low light then get used to vignetting or go sub-full frame. This is a shame because by going sub-full frame many people are missing the joys of wide angle photography. Some preliminary shots showed that spot on exposure is imperative to keeping vegnetting down to these levels.

Addendum
I knocked this out fairly quickly. If you see any flaws in my argument I will be delighted to hear from you. I am looking for reasons to keep the lens and the 5D. "

I jeszcze kilka innych tego typu opinii, więc nie sadzę, aby to była wina jakiegoś egzemplarza, czy jakiejś partii tych szkieł. Sądzę, że ten typ tak ma, a wg mnie szkło za 4000 PLN, zaprojektowane pod pełną klatkę nie powinno tak się zachowywać.

oczywiste.. 24mm a reszta.. dowolna.. :D czekamy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

...Jeśli AF potwierdza na obydwu szkłach i z jednego szkła jest ok a z 2 gorzej to na co stawiać tzn. co jest zwalone puszka czy szkło? ...

---

Zrozum, po podpięciu 24-105, czujnik AF dostaje 2 razy mniej światła niż w przpadku 28-75. Warunki testu, które wybrałeś być może przerastają możliwości układu AF w 350D. Znam to z czasów 10D. W normalnych warunkach oświetleniowych (czyli takich, które pozwalają na czasy pow. 1/125 sek ISO 400) oba obiektywy powinny się zachowywać podobnie. Nie należy wierzyć we wszystko co piszą zwolennicy IS. IS to fajna sprawa, ale nie zastąpi światła. AF w 5d i 1d seria dają radę (np w 1ds jeśli puszka stwierdza, że ma za słaby kontrast, to posiłkuje się sąsiednimi punktami AF - a jest ich 45), w 350d musisz mieć światło i tamron daje Ci go 2 razy więcej. Taki lajf - masz 350d, to lepiej mieć jasne szkło niż ciemne z IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Dobra, powiedzcie (bo ja się nie znam i nic nie widzę) co mam pstryknąć i na jakich nastawach szkła żeby udowodnić lub obalić tezę o winietowaniu na FF.

---

Nie wiem - może pstryknij niebo, albo białą ścianę. Tylko się pośpiesz, bo chcę kupować w tym miesiącu i taniej mnie wyniesie kupienie go w zestawie z 5d ;-)

no wlasnie... a ja kupilem 5-tkę a dopiero później się obudziłem.. przebudzenie trwało 2 tygonie... a straciłem na tym nieźle.. heh..

mmsza... winieta bedzie widoczna i w domu :) masz chyba gdzieś kawałek białej ściany :) postaw jeszcze na środku jakiegoś misia, żeby tak smutno nie było ;) i ciach!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

Ujmę to tak, ładna pogoda, słoneczko robię testy i załóżmy tamron i canon idą łeb w łeb. Idę do domu, światło sztuczne robię testy i tamron lepszy, o... przepraszam AF lepiej działa z tamronem w tych warunkach...i co wtedy. Co lepiej wybrać...jeśli ten canon tak ostrzy z moją puszką to ja wolę tamrona bo oprócz dobrych zdjęć w dobrym świetle mam większe szanse na udane foty z tamrona przy gorszych warunkach...ale może się mylę?

---

Posile sie moim ulubionym porownaniem "samochodowym":
jak Ci dadza samochod Formuly 1 i pozwola pojechac na jednym z torow, to pojedziesz tak szybko jak np. Schumacher :confused: - nie sadze.
Wniosek:
nawet szklem z najwyzszej polki trzeba umiec robic zdjecia. A fakt, ze podpinasz je do najtanszej lustrzanki Canona nie jest bez znaczenia :!:
Kazdy lancuch jest tak silny jak jego najslabsze ogniwo :idea:
Na logike - jesli na f2.8 w dobrych warunkach Canon robi zylete a w gorszych warunkach jest kiepsko, to raczej nie jest to wada soczewek :-?

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Widzisz teraz Arkan co miałem na myśli mówiąc, że trzeba sobie jakoś wytłumaczyć zakup?
Amok pozakupowy nie dopuszcza do siebie zadnych argumentów nawet popartych samplami. L Canona jest gówniana i nie przetłumaczysz.
Cieszę się z tego, że Tamron po raz kolejny udowodnił, że tanie wino jest dobre bo jest dobre i tanie,
Z mojej strony EOT.

---

Sorry, ale piep... bzdury kolego. Jaki amok pozakupowy!? Robię fotki 1 i 2 szkłem i nie trzeba mi okularów żeby widzieć różnicę w postaci efektu końcowego czyli ZDJĘCIA bo o to chyba chodzi...a nie o to czy to jest L, tamron, canon, głośny/cichy AF, wydane 1300 czy 4000 itp. Poza tym o jakich samplach kolega mówi? Ja widzę zmniejszone całe fotki z których NIC nie można powiedzieć o jakości szkła. I jeszcze raz podkreślam ja BARDZO chcę zamienić tego tamrona na tego canona wolę 24-105 od 28-75, IS też się przyda, o wykonaniu nie wspomnę...tylko jest jedno ale: efekt końcowy a tutaj na razie canon nie przekonuje...nie przeczę że coś jest nie tak z tym konkretnym egzemplarzem. Opinie swoją opieram na porównaniu 2 szkieł kóre mam do dyspozycji.

mmsza!! droczysz się?? byłem dziś na pseudo targach foto.. jak przyiąłem sigmę 24-70 to winieta była widoczna mimo tego,że fota robiona w ciemnym pomieszczeniu i fociłem to co miałem przed sobą (ludzie, ściany, ...) wszystko.. winieta była koszmarna!! normalnie jak bym zdjęcia robił przez dziórkę od klucza!!
jeśli winieta to prawie niewidoczne zaciemnienia foty na brzegach.. to mi to nie przeszkadza... a jeśli taka jak w tej sigmie... to ja piernicze.. poczekam, popatrze...