Tamron 17-50 2.8 VC Bardzo proszę o ocenę ostrości.

Jednym z obiektywów które są przez wielu doceniane i przy okazji są w tej chwili w moim zasięgu cenowym jest bohater tego tematu. Do tej pory od moich dwóch kolegów, którzy mają ten obiektyw słyszałam same pozytywne opinie. Jednak na forum min. w tym temacie troszkę się naczytałam o jednak pewnych gorszych stronach tego obiektywu. Teoretycznie nie dziwi to, gdyż cenowo jest o wiele tańszy od L canona. Choć jeżeli ktoś już jest z tego co czytam posiadaczem tej właściwej sztuki to i przyczepić się nie ma do czego podobno.
Moja prośba o podpowiedź na co mam szczególnie zwórcić uwagę kupując obiektyw tak ogólnie oraz w szczególności ten model. Oczywiście nie pytam o ryski na szkle czy na obudowie ponieważ to oczywiste a te drugie poza estetyką wiele nie wnoszą do teamtu.
Są jakieś konkretne ustawienia na których należy pstryknąć kilka zdjęć?
Jakieś inne mechaniczne zaskoczki na które szczególnie należy zwrócić uwagę?

Cytat:

---

Zamieszczone przez natali12

Jednym z obiektywów które są przez wielu doceniane i przy okazji są w tej chwili w moim zasięgu cenowym jest bohater tego tematu. Do tej pory od moich dwóch kolegów, którzy mają ten obiektyw słyszałam same pozytywne opinie. Jednak na forum min. w tym temacie troszkę się naczytałam o jednak pewnych gorszych stronach tego obiektywu. Teoretycznie nie dziwi to, gdyż cenowo jest o wiele tańszy od L canona. Choć jeżeli ktoś już jest z tego co czytam posiadaczem tej właściwej sztuki to i przyczepić się nie ma do czego podobno.
Moja prośba o podpowiedź na co mam szczególnie zwórcić uwagę kupując obiektyw tak ogólnie oraz w szczególności ten model. Oczywiście nie pytam o ryski na szkle czy na obudowie ponieważ to oczywiste a te drugie poza estetyką wiele nie wnoszą do teamtu.
Są jakieś konkretne ustawienia na których należy pstryknąć kilka zdjęć?
Jakieś inne mechaniczne zaskoczki na które szczególnie należy zwrócić uwagę?

---

Przede wszystkim sprawdzić ostrość na 2.8, dodatkowo boki czy któryś nie mydli no i na różnych ogniskowych czy trafia z twoim body w punkt. A z wad to w sumie Cichy wszystko wymienił, jak dla mnie największą wbrew pozorom nie jest af tylko zafarb. pzdr

po pierwsze w tescie na focus chart jest zły balans bieli, a to ma bardzo duze znaczenie .
po drugie ewidentnie widac poruszenie a przy tak małej głębi ostrosci nie duzo trzeba by miedzy nacisnięciem spustu migawki a jej otwarciem , minimalnie zmienic punkt ostrosci .

proponuje zrobic taki sam test przy mocniejszym swietle dziennym , i odwrotnie ustawic tabelke ( czyli aparat poziomo a kartka pod kątem 45 stopni .

Jak to tak wszystko czytam to wychodzi na to ze standardowy kit 18-55 dołączany do body jest nie taki najgorszy ? jak się ma jakość tego obiektywu do standardowego kita bo ciut więcej on kosztuje a z tego co widzę ot problemów z nim co niemiara

Zależy co chcesz porównywać. Jeżeli chodzi o rozdzielczość, to kit 18-55 IS nie jest taki zły, choć na długim końcu Tamron wyraźnie wygrywa (za to w okolicach 35mm idą prawie łeb w łeb):
Canon
vs
Tamron

Za to już światłosiła to zupełnie inna bajka - na długim końcu masz 2.8 vs 5.6, czyli Tamron zbiera cztery razy tyle światła co kit.

Mogę powiedzieć, że ostatecznie jestem zadowolony z tego obiektywu ,ale kosztowało mnie to trochę nerwów i wymieniania. Tak jak pisałem wcześniej odmieniałem go kilka razy i testowałem kilka sztuk i dopiera czarta sztuka trafiła się taka którą zostawiłem.
Każda z trzech poprzednich sztuk miała coś innego co było dla mnie nieakceptowalne. Pierwsza ogólnie na 2.8 była mydlana, kolejne dwie problemy z FF BF i to tego typu że na 17mm w jedna strona a na 50mm w drugą wiec mikro regulacja nie wchodziła w grę zresztą z tego co wiem mikro regulacja sprawdza się tylko w stałkach.
Sztuka którą zostawiłem ogólnie jak dla mnie jest ok, czyli mogę powiedzieć, że jest to całkiem przyzwoity optycznie jasny obiektyw z całkowicie używalnym 2.8 i do tego ze stabilizacja, może nie jakaś genialną ale która czasami się przydaje nawet w jasnym obiektywie ( przynajmniej mi ), oczywiście focus nie nadaje się do fotografowania rzeczy które się szybko przemieszczają, bo demonem prędkości nie jest, ale ogólnie sobie radzi. Jeżeli chodzi o konstrukcje to jest dość solidna, może nie pancerna ale jak się normalnie szanuje sprzęt to raczej się z nim nic nie stanie. Mam go już jakiś czas i nic się z nim złego nie dzieje, wcześniej miałem też chyba ze trzy lata wersje bez stabilizacji i tez nic złego się z nią nie działo, kolega też ma tamrona i też nie narzeka.

Tak więc podsumowując :

Jeżeli za pierwszym razem trafił bym dobrą sztukę to złego słowa bym o tamronie nie powiedział, bo owszem nie jest taki super jak canon 17-55 który jest zwyczajnie lepszy, ładniej rysuje ma ładniejsze kolory szybszy focus ale jest ponad 2 razy droższy a nie jest 2 razy lepszy.
Patrząc więc przez pryzmat ceny to jak dla mnie jedyną wadą tamrona jest słaba powtarzalność egzemplarzy, wiec trzeba się po prostu liczyć z tym, że trzeba przebierać w sztukach i szukać jak najlepszej lub poszarpać się z wysyłaniem do kalibracji z lepszymi bądź gorszymi skutkami!

P.S Ogólnie kiedyś nie dowierzałem że mogą być aż takie różnice miedzy egzemplarzami dopóki sam tego nie doświadczyłem.
W którymś z numerów dfv zrobili test wlanie tych tamronów który ten rozrzut potwierdził !

pozdrawiam...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez ssaku

Jak to tak wszystko czytam to wychodzi na to ze standardowy kit 18-55 dołączany do body jest nie taki najgorszy ? jak się ma jakość tego obiektywu do standardowego kita bo ciut więcej on kosztuje a z tego co widzę ot problemów z nim co niemiara

---

A jeżeli chodzi o porównanie z kitem to tak jak pisał pkoprowski to raczej nie da się tych szkieł porównać

Podczepię się pod ten temat choć mam tamrona bez VC.
Mój egzemplarz ma już kilka lat (guma na pierścieniu się już delikatnie odkleja ;( ) w związku z tym nałapał mnóstwo śmieci pod przednią soczewkę. Zdemontowałem ją i wydmuchałem dziadostwo, a po złożeniu zjustowałem obiektyw tak, że wydaje mi się zdecydowanie ostrzejszy niż był (położenie przedniej soczewki reguluje się - co wpływa na ostrość obiektywu), natomiast co chyba dziwne (i tu właśnie nie wiem więc proszę o pomoc:-)) na 17mm jest zdecydowanie ostrzejszy na pełnej dziurze niż na 50mm. Tutaj przykład:
17mm f2.8
http://imageshack.us/photo/my-images/88/17mm.jpg/
50mm f2.8
http://imageshack.us/photo/my-images/818/50mmk.jpg/
I ich cropy:
17mm
http://imageshack.us/photo/my-images/826/crop17mm.jpg/
i 50 mm
http://imageshack.us/photo/my-images/820/crop50mm.jpg/
Jak oceniacie ostrość mojego egzemplarza? Ja zachorowałem ostatnio na chorobę "idealne strojenie obiektywu" i chciałbym wiedzieć czy już mogę sobie dać z tym spokój czy powinienem walczyć nadal (focus chart wychodzi ładnie zarówno dla 17mm jak i 50mm), więc będę wdzięczny za ocenę i tak tak wiem "idz i strzelaj fotki a nie rób testy" :-))
JPG wywołane z RAWa z wyostrzaniem standard - 3 i resztą suwaków na 0.

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

... na 17mm jest zdecydowanie ostrzejszy na pełnej dziurze niż na 50mm...

---

No, tak jest jak piszesz. Co tu jeszcze można oceniać ?

Po prostu z tego co czytałem wydawało mi się iż normą są problemy na 17mm (front focus) a nie na 50mm. Generalnie to moim postem bardziej jednak chciałem prosić o ocenę ostrości i stwierdzenie czy ten egzemplarz to mydło, czy też darować sobie dalsze regulacje. Jestem tu nowy więc wybaczcie te laickie pytania ;-)

Ale sam widzisz, że na długim końcu ostrość jest grubo poniżej możliwości typowego Tamrona. Testowałem kiedyś dwie sztuki i były znacznie ostrzejsze na 50 mm. Obawiam się, że justowanie zooma to nie jest jakaś banalna czynność.