Wersja do druku
Do zastosowań domowych jakie podał autor Siemek ze względu na światło odpuścił bym C i sigmę f3,5(uwaga średnica 82mm) oraz sigmę f4-5,6.
Kupił tokine 11-16/2.8
Argument 2 pancerność Tokiny można porównać do budowy eLki.
Mankament Tokiny to tajemnicze pękające tasiemki(której foty nikt jeszcze nie pokazał) oraz aberracja które nie są tak duże (tutaj T12-24 jest sławna ale bez przesady).
Dobrze jednak pamiętać o zakresie ogniskowych Tokiny - to typowe UWA bez "normalnego" szerokiego kąta, którym można strzelić na szybko jakiś zwyczajny portrecik.Cytat:
Zamieszczone przez retter
Na allegro była sigma 8-16 w listopadzie za 2100 do wyrwania to warto było dać...tokina też fajna i droga gdzies 2200-2400 ale imho też warto tu zapłacić za tą przysłonę 2.8, tylko trzeba w niej z doborem filtrów uważać, za 1,8k canon 10-22 to naprawdę okazja...choc mi sie udało wyrwać C100/2.8 makro za tysiaka z przebiegiem 200fotek...cuda sie zdarzają :P
A mi udało się wyrwać Nowy 10-22 rok temu za 1500zł gdzie nowy kosztował 3200zł
Ciężko mi w to uwierzyć do dzisiaj a jednak
Za grosz przesady...Cytat:
Zamieszczone przez axk
Oczywiście ze względu na ogniskową musisz być bardzo blisko tematu głównego, a to powoduje zniekształcenia. Zazwyczaj jednak duże.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Są. Jak autor wątku ma pomysł na zastosowanie UWA, może zrobić fajne zdjęcia. Jak nie ma, a tylko szuka czegoś w zastępstwie kita...może być różnie (z akcentem na "tak sobie"). Nie jestem przeciwnikiem UWA, ani tego konkretnego szkła, ale fajnie jak pytający zdaje sobie sprawę w co się pcha.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Po prostu trzeba sobie uświadomić, ze ten obiektyw ma być dodatkowo a nie zamiast :) Do tego stwierdzenia w końcu zmierzamy.Cytat:
Zamieszczone przez ksx
Co do cen Sigmy 10-20 to sa juz egzemplarze w cenie 1000 - 1200zl z malym przebiegiem a Canon to wciąż ok 2000zł :( Gdyby nie taka róznica w cenie też bym wybrał Canona.
Moim też :-). Akurat w tym konkretnym przypadku miałem sposobność porównać oba przed zakupem. I dużo bardziej przypadł mi do gust canon. Jak dla mnie jedyne w czym sigmie ustępuje to budowa. Canon sprawia wrażenie takiego jakiegoś... plastikowego? ;-).Cytat:
Zamieszczone przez Hubeeert
Canon ustępuje także cenowo, ale to oczywista oczywistość. Sigma10-20 i canon10-22 to bardzo podobne obiektywy, niewiele się różniące tak naprawdę. Mam sigmę i nawet nie myślę o wymianie na co innego, po prostu szkoda kasy.Cytat:
Zamieszczone przez dzidofon
Pozdrawiam.
A jednak.Cytat:
Zamieszczone przez ksx
[quote=ksx;910503
Oczywiście ze względu na ogniskową musisz być bardzo blisko tematu głównego, a to powoduje zniekształcenia. Zazwyczaj jednak duże.[/quote]
Nie wiem czy Twoje wypowiedzi bazują na praktycznej czy też czysto teoretycznej "znajomości" tego obiektywu. Oczywiście kadr kadrowi nie równy jednakże wykonałem z wykorzystaniem tego obiektywu wiele różnych zdjęć i nie uważam aby przerysowania w znacząco negatywny sposób wpływały na finalny wygląd zdjęcia. Oczywiście jest to moja opinia - dla jednego przerysowania mogą być "duże" dla innego "akceptowalne".
[quote=ksx;910503
Jak nie ma, a tylko szuka czegoś w zastępstwie kita...[/quote]
Z racji tego że są to obiektywy do różnych zastosować raczej ciężko mówić o "zamienniku".
Nie moje wypowiedzi bazują na zwykłej obserwacji. Perspektywa zbieżna ma to do siebie, że elementy blisko oglądającego wydają się większe, dalsze-mniejsze. Tym większe im bliżej, tym mniejsze im dalej. Najnormalniejsze zjawisko fizyczne. Stąd przerysowania. Nos jest blisko, więc jest duży, uszy są daleko, więc małe. Ale dziś wigilia, więc wierzę na słowo, że C10-22 nie podlega prawom fizyki;).Cytat:
Zamieszczone przez axk
Przerysowania albo są fajne, albo nie są. Akceptowalne nie są. To jest jakiś środek wyrazu i albo go wykorzystasz, albo powstanie straszna kicha. Jak wykorzystać, pokazał Kolaj...Cytat:
Zamieszczone przez axk
Oczywiście. Nikt tu nie twierdzi inaczej:)Cytat:
Zamieszczone przez axk