Wersja do druku
Mam pytanie czy próbował ktoś kiedyś robić zdjęcia tym obiektywem przy sztucznym oświetleniu stadionowym (mecze piłkarskie)? Chodzi mi tutaj o to jakie czasy można osiągnąć przy f/4 i wyższym ISO 1600 lub max 3200. Znalazłem tylko kilka zdjęć na forum robionych tym szkiełkeim na stadionie Cracovii (jednak bez parametrów). Wiem, że wszyscy polecają 70-200/2.8 jednak dla mnie max budżet to ok 2tys i chcę kupić nowy obiektyw. Dlatego jedyna opcja to C70-200/f4.
Wersja f2.8 potrafi być za ciemna..
Za 3k pln spokojnie można taką upolować.
Wersje f4 raz tylko próbowałem na hali która była całkiem dobrze ośfietlona.
Czas jak dobrze pamiętam to 1/60 albo 1/80 czyli do zdjęć z ręki na 200mm się nie nadaje...
Tami po roku uzywania spisal sie na medal. Przy sporcie trzeba miec patenta na wykonywanie przez niego zdjecia bo AF za wolny. Konstrukcja na pierwszy rzut oka ok ale wolalbym cos solidniejszego wiec zbieram na 70 - 200 L f/2.8. Moim zdaniem Tami 28-75 to porazka jezeli chodzi o wykonanie. W chwili obecnej mam canona 100 mm L i przez to wogole prawie nie uzywam Tamrona. Kiedys Tami byl obiektywem bez ktorego na reporterke do gazet czy portali nie wychodzilem z domu. Na koncertach tez dawalem rade bo w sumie szklo szklem a technika robienia zdjec to druga strona medalu i nie nalezy ciagle czepiac sie zbyt wolnego AF. Dobry AF to przede wszystkim komfort pracy. Nie mniej jednak L to szklo na lata ktore nie boi sie upadkow czy pracy w roznych warunkach pogodowych co niewatpliwie szkodzi dla Tamrona :)
Sigmę 50-150 biorę pod uwagę oczywiście, AF jest wystarczający - miałem kiedyś na chwilę okazję podpiąć. Boję się tylko problemów z ewentualną odsprzedażą za jakiś czas, gdy będę zmieniał puszkę na pełnoklatkową. Z drugiej strony trochę te moje obawy bezpodstawne, bo miałem miłe doświadczenia z Sigma 30/1.4, która sprzedała się bez problemu swego czasu [ jest do kupienia w ogłoszeniach zresztą ] a powodem zmiany był fakt pożyczania od czasu do czasu 5d od brata.Cytat:
Zamieszczone przez N00bek
Po pierwsze napisałem, że mam do wydania 2k. Więcej nie mam i nie będę tym bardziej zbierał na używany.Cytat:
Zamieszczone przez as...
Po drugie nie mam zamiaru używać go na hali tylko na stadionie ze sztucznym oświetleniem umożliwiającym transmisję HD (stadion Lecha) i to dopiero gdy uda się osiągnąć jakiś w miarę poziom zdjęć na niższych ligach przy oświetleniu dziennym.
wątek ciemności 4.0 i jasności 2.8, przewala się od czasu do czasu w różnych wątkach - jest to co prawda argument przemawiający za, ale to tak naprawdę 1 działka przysłony. co do zbyt długich czasów, istnieje możliwość podbicia ISO, są także na świecie monopody - w dalszym ciągu obstawiam canona.
pozdrawiam.
przypomnij sie na maila to podesle ci kilka zdjec z meczu polska - wks robionych c 70-200/4 L. Nie sa to jakies super foty, mialem kiepskie miejsca, drugi raz canona w rece no i musialem balansowac na jednej nodze bo druga mam zlamana. Jak chcesz to moge Ci podeslac rawy czy jpg, jak chcesz.Cytat:
Zamieszczone przez mils83
Jeżeli obiektyw ma byc do sportów motorowych ale np. do rajdow, gdzie zazwyczaj foci sie z blizszej odległosci bralbym Canona 70-200 ze wzgledu na szybszy i celniejszy AF. Jezeli wyscigi to wiadmo ze masz wieksze pole widzenia i wiecej czasu na namierzenie AF-em pojazdu wiec ze wzgledu na swiatlo 2.8 bralbym wtedy Tamrona :)
Cytat:
Zamieszczone przez mils83
a głowa Cię nie boli????
chciałem porady to ją udzieliłem.
mecze zazwyczaj się nie w południe tylko mocno pod wieczór.
MIałem dwie wersje 70-200L i niestety f4 jest za ciemna.
tak to tylko 1działka przesłony ale między f4 potrzebuje dwa razu więcej światła niz f2.8
tylko jedna albo aż jedna. prosty przykład - iso3200 i przy 2.8 wychodzi 1/80 co na koncercie jest na skraju poruszenia przy dosyć statycznych muzykach. przy f/4 masz 1/40 i monopod... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73