Nic dodać nic ująć.
Wersja do druku
Nic dodać nic ująć.
Koledzy powyżej racje maja że zestaw 17-40+24-70 da Ci większe możliwości. Natomiast jeśli chodzi o samą jakość 16-35II to wg mnie jest rewelacyjna. Sam bałem się tego szkła z powodu krążących skrajnych opinii ale niedawno w ciemno kupiłem i po podpięciu do body opadła mi szczęka - super szkło.
Dzieki za opinie, decyzja podjeta. Bedzie 24-70 + 17-40 .
Jeśli kiedyś stwierdzę ze nie mogę żyć bez 2,8 w zakresie do 24 , to zmienię 17-40 na 16-35.
To kiedyś, moim zdaniem, może lepiej będzie dokupić stałkę 24mm 1.4LCytat:
Zamieszczone przez drakoo
calkiem sluszna uwaga... tylko do 24 to raczej 14 1,4
Jak tylko zobaczyłem temat to chciałem Ci polecić C 16-35 a potem dokupienie 85mm
Ale jeśli masz 85mm to odpowiedź jest prosta.
Bierz C16-35mm
a mógłbyś to jakoś uzasadnić. Bo wypowiedzieli się koledzy,którzy już markę na tym forum mają i nagle pojawiasz się Ty ze swoją wiedzą i stajesz w opozycji do nich. Tak z ciekawości, ile ślubów zrobiłeś? Żebyś się miał do czego czepiać - ja też żadnego, ale myślałem na 17-40 , więc ciekaw jestem co skłoniło Cię do zaproponowania 16-35.Cytat:
Zamieszczone przez patric89
Raczej to 14/2.8 :smile:Cytat:
Zamieszczone przez drakoo
Znajomy na deesie używa 14mm, ja miałem 24mm 1,4 na cropie 1,3. Bardzo fajne szkło, ale ok, bo robi się OT. Przy ślubnej dziura między 35mm a 85mm to koszmar więc rady: jak masz 85 to kupuj sobie 16-35 brzmią jak niedźwiedzia przysługa. 24-70 to doskonała ,,ślubna ogniskowa'':). 16mm i niżej używane są do FF do ,,efektów specjalnych'', wnętrza kościoła, jakieś fajne akcenty z przyjęcia/zabawy. Zrób 16mm ludzi na weselu na FF i oddaj im na papierze takie ,,ufoludy'' z brzegów kadru. Gwarantuję entuzjazm...Różnie pojęty.
Miałem przyjemność używania obu L (17-40 i 16-35).Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
Nie uważam sie za żadnego znawce ale moim zdaniem 16-35 jest lepszym szkłem.
Decyzja należy do autora wątku, ja jedynie napisałem co ja bym zrobił gdybym był w podobnej sytuacji