-
Odpowiedz sobie na pytanie, czego Ci w Sigmie brakuje. I wtedy bierz eLkę lub pozostań przy Sigmie.
Przez długi czas robiłem Tokina 12-24, do momentu w którym nie padła ostatecznie. Mimo, że była ostrzejsza (choć dla mnie to nie jest wyznacznik jakości szkła) to zdjęcia z 17-40 L podobają mi się znacznie bardziej. Plastyka, kontrast i oddanie kolorów to rewelacja w tym szkle. Może ja mam jakiś inny egzemplarz ale ostrość też jest na bardzo dobrym poziomie.Tak dobrze mi się nim robi zdjęcia, że po 5 latach przerwy wróciłem do robienia RAW'ów .
-
Ja tam o ostrości 17-40 nic złego powiedzieć nie mogę, no ale to na 5D :)
Szkiełko jest super, mam polecam, jedyną wadą którą odczuwam, jest zniekształcenie obrazu na brzegach, rozciąganie itp, ale cóż, nie można mieć wszystkiego.
-
Rozciąganie i zniekształcenia zwane naukowo dystorsjami są nieodłącznym zjawiskiem w obiektywach szerokokątnych a tu jest 17mm na pełnej klatce więc jest to naprawdę szeroki kąt. Te same 17mm na cropie już takich zniekształceń nie generuje z wiadomych powodów.
-
o ile ze zwyklego kita przesiadaac sie na sigme poczulem roznice to jednak ta sigma ma slabiutkie kolory i kontrast, pomimo dobrego AF przynamjniej u mnie, te kolory zawsze sa jakies blade, mdle, a teraz gdy uzywam eLki 70-200 to w momecnie zmiany szkla na sigme bo akurat chwila tego wymaga czuje zlosc ze fotki beda jakosciowo gorsze..
Dzieki za wszelkie poradki
-
Witam,
Mam i polecam, szczegolnie na FF. Ostrosc na brzegach kadru moze nienajlepsza i spore znieksztalcenia. Jak juz inni napisali. Ale jest w miare lekkie, poreczne i daje ladny kontrast. Uzywam glownie do krajobrazow i jestem mega zadowolony.
-
bardzo dobry obiektyw, praktycznie do wszystkiego, szybki AF polecam
-
Uzywam 17-40 z 7d i działa super,szybki autofocus dobry ostry obrazek praktycznie na całosci(mam dobry egzemplarz,tzn trafil mi się) no i wykonanie,uszczelki,ogniskowanie wewnetrzne itd itp...szkoda tylko ze nie ma w nim opcji IS bo wtedy był by idealny,o f.28 nie wspomne bo dla tych co chcą jest 16-35 więc bez sensu by było żeby 17-40 też było 2.8
-
E, czy ja jeszcze muszę dodawać pozytywny głos o 17-40L? Mam co prawda na FF, ale to na prawdę szkło na lata. Mój egzemplarz w centrum jest żyletą w całym zakresie, rogi dobre od f/4 i dalej już jest super, winietuje znośnie, bezbłędny, szybki AF, solidna konstrukcja.
Inna bajka to sensowność tego szkła na cropie. Dla mnie jest tylko wtedy jeżeli planuje się przejście na FF w najbliższym czasie (lub posiada się puchę FF i cropową), albo potrzebuje się bardzo dobrego AFa, solidnej konstrukcji i przyzwoitej jakości, a niekoniecznie dobrego światła w zakresie kita.
-
To szkło można kupic w super cenie na rynku wtórnym,wedlug mnie nie ma co sie zastanawiac tym bardziej że tak jak kolega zaitsev powiedział to szkło na lata,co prawda puki co nie mam FF ale kupuje same szkła pod FF bo wiem że prawdopodobnie do mojej 7d dokupie smarka o ile się rozkręce w temacie kotletów ślubnych itd,a nie bardzo chce już kupowac obiektywy sigmy czy tamrona bo już nie raz miałem i były z nimi problemy,poza tym jakosc wykonania 17-40 nie może sie równać z żadnym tamronem czy sigma
-
o bardzo długiej rozkmince, szukaniu, czytaniu, oglądaniu, testowaniu również zamierzam nabyc 17-40L. Jedynie można rozważyc MZ zakup stałki zamiast niej, innego zooma w tym zakresie raczej bym nie chciał.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
więcej na temat tego szkła tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7701
