Sigma 17-50mm vs Tamron 17-50 vs Canon 17-40

T 17-50/2,8 jest bardzo dobrym obiektywem. Używałem go amatorsko cztery lata i niestety po naprawie rozklekotanego pierścienia do którego wkręca się filtr pozbyłem się go. Po serwisowej naprawie, czyszczeniu nie był to już ten samobiektyw, do którego się przyzwyczaiłem. Kupiłem S 17-70/2,8-4,0 ma FF. Wcześniej miałem T 28-70/2,8 do przysłony 4,0 był mydlany. Nauczyłem się jednego: do puszki firmy Canon kupuje się obiektywy firmy Canon. Żaden z posiadanych C jeszcze mnie nie zawiódł. 18-50/3,5 na szerokim kącie jest bardzo dobry, C 50/1,8 od 10 lat służy mi i się nie rozleciał, 24-105/4 85/1,8 to już prawie ideały. Na lepsze mnie nie stać. Ale wiem, że C to C.

Na czarną plamę na drugim planie jest antidotum w postaci lampy i światła odbitego od sufitu czy ścian. Raczej żaden z podanych obiektywów problemu niedoświetlenia drugiego planu nie rozwiąże. A na AF świrujący po ciemku to już tym bardziej Tamron czy Sigma to złe opcje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Na czarną plamę na drugim planie jest antidotum w postaci lampy i światła odbitego od sufitu czy ścian.

---

O ile jest od czego odbić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

A na AF świrujący po ciemku to już tym bardziej Tamron czy Sigma to złe opcje.

---

Czy testowałeś w słabym oświetleniu nową sigmę 17-50 f/2.8 i Tamrona 17-50 VC?

Nie, nie testowałem ale do tej pory jeszcze żadna Sigma czy Tamron nie były lepsze pod względem działania AF w ciemności od obiektywów Canona i raczej nigdy nie będą.

Przemek_PC, skoro nie testowałeś ani nowej Sigmy ani nowego Tamrona to trzeba było zaznaczyć, że tak tylko Ci się wydaje. Inaczej można kogoś wprowadzić w błąd.
Z tego co na razie słyszę, o nowej Sigmie 17-50 to jest ona zdecydowanie lepsza od poprzednika. Więc być może AF w słabym świetle też chodzi sprawniej.

A może koledzy posiadający wspomniane obiektywy napisali by o swoich wrażaniach na temat pracy AF w słabym świetle?

Sam piszesz "być może AF .... chodzi sprawniej", uważaj bo możesz kogoś wprowadzić w błąd :)

Z mojego zdania - w przeciwieństwie do twojego - jasno wynika, że to tylko przypuszczenie. Więc nikt tego nie weźmie za pewnik.

Dobra, udało mi się prawie zajechać Tamrona 17-50- używałem go blisko pięć lat, a w ciągu ostatnich kilku miesięcy zaczął naprawdę opornie chodzić pierścień zmiany ogniskowej i "dziubek" złapał luz... I teraz się zastanawiam- co kupić na zastępstwo- focę głównie APS-C, ale mam też pełnoklatkową puchę- więc przemawia to za kupnem Lki...
W sumie- koszta grają drugoplanową rolę, ale chciał bym się zaknąć poniżej 5kzł, więc biorę pod uwagę:

Tamron 17-50, wersja bez VC i wesja z stabilizowana- wersję bez vc znam dobrze i nie mam żadnych złych wspomnień z nią, oprócz tego, że jest przydatna tylko z niepełną klatką i siłą rzeczy się wyrabia po kilku latach.
Canonowska Lka 17-40- pancerne szkiełko, dobra jakość optyczna- ale brak f2.8 mógł by być dokuczliwy przy foceniu koncertowym i w miejscach, gdzie użycie dobłysku jest niemożliwe.
Kolejna Lka- 24-105 f4- stabilizowana, całkiem fajna, wada taka sama jak 17-40, czyli relatywnie ciemne szkło. Plusem jest to, że po podpięciu pod 5d, miał bym fajnego zoomika, a minusem był by brak szerszego kąta na aps-c, co może być zrekompensowane Sigmą 10-20, ale ciągle brakuje światła.
16-35L- szkło ma dwie wady- brak przedziału 35-50, ale zawsze można ciąć. A drugą jest cena.
Na co się zdecydować- tego już nie wiem...

Z podanych obiektywow polecam Canona 17-40/4.
Ale zastanowilbym sie czy takie ogniskowe sa dobrym rozwiazaniem pod cropa. Bardziej bym polecal szklo o ogniskowych 10-20 plus sigma 30/1.4 lub 50 /1.4. Uzywane beda kosztowac tyle co podane opcje a zakres pod cropa dla mnie bardziej interesujacy.
Jesli jednak koniecznie chcesz cos wybrac z podanych ,dla mnie jak napisalem tylko canon. Uzywalem przez rok,nigdy nie zawiodl. Tamrona odechcialo mi sie po ocenie af w sklepie( odrobine mniej swiatla i nie wie w ktora strone pojsc). Canon mimo f/4 daje rade.zawsze mozna podciagnac Iso a do krajobrazu wystarczy z zapasem.

Mam Sigmę 10-20 i 50 1.4. Ale lubię 17-50 ze względu na to, że mam jedno szkło, które na koncercie sprawdza się wyśmienicie- o ile brak 10-15mmx1.6 na wąskim końcu jestem w stanie przeżyć, ale ciągnąc w górę iso tracę światło, które na koncertach się przydaje... Widzę po tym, jak robiłem na jednem koncercie, zabrałem z sobą dwa szkiełka- 50-150 o stałym świetle 2.8 i 120-400. Robiłem 1 zakresie 120-150 na całkowicie otwartej przesłonie. I tak jakby subiektywnie- na "długim" szkle traciłem światło wypełniające tło- ale zaznaczam, że mogło to być subiektywne odczucie- światło nie było statyczne, gość też nie stał jak kołek więc... Nie wiem...