Wersja do druku
no tak, ale jeśli czasami jest tak, że efekcie końcowym chcemy uzyskać to co m(s)RAW daje nam od razu, to myślę, że warto. Zwłaszcza kiedy chodzi o przygotowanie np. zdjęć z wycieczki, czy spaceru. Zdecydowanie skraca to czas szperania suwakami, a efekt końcowy i tak jest bardziej przyzwoity niż z JPG.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Jest taki mRAW to mozna korzystac. Czasem sie sprawdza, a czasem nie (spore kadrowanie)
Ok,ale co zrobic żeby fotki wywołane z pełnego RAWa zmniejszone do wielkości sRAW i zapisane do jpg miały tak niski szum jak fotki wywołane z sRAW ? Otwieram plik RAW w LR3 obrabiam, zapisuje do jpg w wielkości 7,1 mega pikseli a szum jest większy niż w identycznym ujęciu zrobionym w sRAW ,czy powinienem zapisać fotke jako TIF i np w PSie zmnijeszyc i zapisac do jpg ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Próbowałem odszumic zdjęcia w programie LR3 jednak zdjęcie z pełnego RAW po odszumieniu (delikatnym) traci więcej detali niż zdjęcie z sRAW nie odszumiane...
Są różne algorytmy przeskalowywania. Najwyraźniej stosowany w SRAW wybierano pod kątem redukcji szumów i w sumie w takim celu go stosuję.Cytat:
Zamieszczone przez moritto
Próbowałem działać w pełnej rozdzielczości przy dużych ISO, ale dla mnie było to uciążliwe. Rozjaśnianie bez redukcji szumów (w tym luminacji) i ostrzenie powodowało zwiększenie zaszumienia i pojawianie się pojedynczych nienormalnie jasnych pikseli (takie niedorobione hoty), które nawet po przeskalowaniu potrafiły czasami wyłazić. Z kolei odszumianie luminancji dawało glacę (a i bez tego wyjściowa ilość detali była słaba ze względu na ISO i pełny otwór przysłony).
Lepiej pracuje mi się na SRAW (warunek - duże ISO i pełna [lub prawie pełna] dziura w przeciętnym obiektywie). Obraz z puszki jest mniej zaszumiony, więc mogę ograniczyć się do stosunkowo niewielkiej redukcji szumu chrominancji, daje się podostrzyć i ewentualnie nieco lokalnie rozjaśnić.
Założyłem, że od pewnego poziomu ISO i wielkości otworu przysłony, w pełnej rozdzielczości mam kupę pikseli, które nie niosą prawie żadnej informacji, a przeszkadzają tylko w łatwym wyprodukowaniu obrazka przyjemnego dla oka ;)
Nieczęsto robię odbitki A3, a okazało się, że dla mnie i dla oglądających bez lupy, nawet 6 Mpix właściwie przygotowane, jest wystarczające.
Jest sporo zastosowń w których SRAW ma za małą rozdzielczość, ale zwykle w takich wypadkach stosuje się ISO 100 :)
tezmarek,no właśnie to samo widzę,ale już kumam,mądrze kadrowac w trakcie nąswietlania i sRAW na wysokim ISO się sprawdzi:smile:
W sumie nie miałbym nic przeciwko dodatkowemu trybowi AUTO SRAW (np. automatyczne załączanie trybu RAW/MRAW/SRAW w zależności od ISO).Cytat:
Zamieszczone przez moritto
Ponieważ Canon jeszcze na to nie wpadł ;), przypisałem sobie wybór formatu zdjęć do przycisku SET.
Próbowałem odszumic zdjęcia w programie LR3 jednak zdjęcie z pełnego RAW po odszumieniu (delikatnym) traci więcej detali niż zdjęcie z sRAW nie odszumiane.
Czy udało się komuś w PRAKTYCE uzyskać lepsze efekty z RAW?
Próbki dają do myślenia
Jasonography Photo Blog: Canon sRAW Noise and High ISO Test ( 40D reference for the 50D )
Canonowskie sRAW i mRAW są bardziej zbliżone to TIFFa niż prawdziwego RAW. To skrócenie obróbki RAW o "demosaicing" (albo "debayering") i zapisanie osobnych (8-bitowych jak myśle) informacji o kolorach dla każdego piksela. To ma fatalne skutki w przypadku głębokiej obróbki cieni. Proponuje zrobić doświadczenie - w post procesie zwiększyć ekspozyjcę o np 1-2 EV i przywrócić maksymalnie cienie - co wychodzi? Zielone paskudne plamy.
Coś jest na rzeczy, ale z drugiej strony ze zwykłego RAW czasem zamiast zielonych plam wychodzi niebieska kaszka.Cytat:
Zamieszczone przez Kapuhy