Obiektyw 400 i wiecej mm......

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

25-10-2005, 19:06
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez mxdanish

A nie gadali tak?:
Eeeee to mój znajomy kupił taki mały, ładny i lekki z 10-krotnym zoomem i na dodatek może jeszcze filmy nagrywać.... :mrgreen: :mrgreen:

Neee... o roznice miedzy lustrzanka (takie duze, czarne co Tomek, czyli ja, czasem nosi do pracy) a kompaktem (takie male, srebrne co wiekszosc z nas na imprezy/wyjazdy nosi) juz dawno ich wyedukowalem.
Teraz kwestia "zooma" obiektywow pozostala do wyjasnienia :roll: .

Kwestia jakosci zdjec kompakt vs dSLR juz dawno wyjasniona jak na jakiejs imprezie firmowej robilem zdjecia 10D+420EX+softbox na M i iso800 a potem opublikowalem je obok innych zdjec - czerwonookich,poruszonych,nieostrych ... z kompaktow :twisted:
13-06-2006, 15:32
Tomcio

Cytat:

Zamieszczone przez Il fuoco

sigma 135-400 do jako spacerzoom totalnie odpada. jest to bardzo ciezkie szklo i przy 400mm jest dosyc trudno zrobic nieruszane zdjecie bez jakiejkolwiek podporki.

no bez przesady, to tylko kilogram:confused: trzeba sie zaprzeć w sobie:mrgreen:
14-06-2006, 00:30
pst

a ja mam 100-300 tez jestem amatorem
moze na poczatek cos takiego a jak by co to TC1,4 ?
czyli masz 480x1,4 :-)
pzdr
14-06-2006, 08:16
ripek

Zapomniałeś o sigmie 50-500. Miałem chwilke w ręku w sklepie - jak na taki hiperzoom jakość zdjęć mnie bardzo pozytywnie zaskoczyła. >>Na oko<< niewiele odbiega od 70-200/4L. Tylko cięzkie to JAK CHOLERA :D bez monopoda ani rusz i cięzko chodzi pierścień.
14-06-2006, 14:00
ukasz

Sigmą 135-400 można robić nieporuszone zdjęcia z ręki. Przy ISO 800 i f5,6 czasy na ogół wychodzą "do utrzymania"

Do autora wątku: różnica między 300mm a 400mm w opisanym przez Ciebie przypadku jest prawie pomijalna. Ani jedną ani drugą ogniskową, nawet aparatem cropem nie zrobisz sensownego zdjęcia ptaka który jest po drugiej stronie Wisły...

BTW mając rzeczoną Sigmę bardzo często świadomie używam ogniskowych ok 300mm bo na 400 ten obiektyw robi się zauważalnie miękki na pełnej dziurze....
19-06-2006, 01:16
Chomiczq

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

pomijając, o czym nikt nie wspomniał, że to tele lustrzane jest i ma fatalny bookeh (w sumie tylko astrofoto np. księżyca by mnie przekonalo do zakupu lustrzanego hipertele)
20-06-2006, 02:08
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Chomiczq

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

pomijając, o czym nikt nie wspomniał, że to tele lustrzane jest i ma fatalny bookeh (w sumie tylko astrofoto np. księżyca by mnie przekonalo do zakupu lustrzanego hipertele)

http://www.allegro.pl/item111124350_...mm_sample.html

Gdybys sie upieral przy nielustrzanym :p .
21-06-2006, 01:01
Chomiczq

Cytat:

Gdybys sie upieral przy nielustrzanym .

Tak, coś takiego ma już ręce i nogi. Te lustra mają tylko jedną zaletę... są krótkie...
22-06-2006, 07:38
jajurek

Argento napisał:

Cytat:

Mam jednak jeszcze jedno pytanie, tym razem o produkt, ktory znalazlem na stronie BH, teleobiektyw z recznym fokusem za marne 110 bagsow.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

Osobiście uważam, że sytuacja nie jest taka zła, jak uważa większość kolegów. Innym rozwiązaniem może być ruski obiektyw lustrzany. Patrz wątek:

http://canon-board.info/showthread.php?t=11113

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie