24-105L czy 17-55mm f/2,8 IS USM

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

23-02-2010, 12:06
Matsil

Dla mnie wybór jest w miarę prosty. Do cropa brałbym 17-55, do FF 24-105.
Używałem i jednego i drugiego. 24-105 z 30D to porządne szkło jednak trochę brakuje szerokiego kąta, dodatkowo miałem 17-40 więc dla mnie to nie był problem. Różnicy w jakości zdjęć na cropie pomiędzy 17-55 i 24-105 nie zauważysz, no może niektórzy (w tym ja :) ) dopatrzą się w eLce minimalnie lepszych kolorów. Za to w 17-55 nasz f2.8, co w niektórych sytuacjach jest nie do przecenienia, IS w reporterce w tym zakresie średnio się sprawdzi, bo niewiele jest ujęć statycznych, ale lepiej go mieć niż nie. Prawdę piszą koledzy, że 24-105 dopiero na FF można naprawdę polubić i tam jest to obiektyw świetny do zabrania wszędzie.
Dodatkowo w 17-55 denerwowało mnie, że w kilkumiesięcznym szkle było już wewnątrz kilka paprochów mimo, że było normalnie użytkowane. To też nie jest regułą, bo np. Vitez nie widzi tu problemu - może powtarzalność canonowi nie wyszła.

Cytat:

Zamieszczone przez Matt_K-K

Ja mialem 17-85 - czyli zblizonego konstrukcyjnie i tez sie nic nie dzialo tragicznego. Tyle ze roznica w cenie byla znaczaca. Jak ze wszystkim - trzeba trafic dobra sztuke.

Nie przykładajmy tego szkła do 17-55, bo to jest inna liga jakości obrazu. Można jedynie porównać budowę. Moim zdaniem jak na swoje możliwości 17-85 jest i tak za drogi.
23-02-2010, 14:41
Matt_K-K

Tylko obudowa go porownywalem, o jakosci obrazu 17-85 nie ma co sie powtarzac :) Pod wzgledem budowy sa do siebie bardzo podobne.
23-02-2010, 14:54
Merde

Cytat:

Zamieszczone przez Matt_K-K

Tylko obudowa go porownywalem, o jakosci obrazu 17-85 nie ma co sie powtarzac :) Pod wzgledem budowy sa do siebie bardzo podobne.

Look'n'feel może podobny, ale spasowanie materiałów jest słabsze od 17-55 i 10-22.
12-03-2010, 02:27
manwiththedog

Właśnie stoję przed podobnym problemem: wymienić 17-55 na 24-105 czy nie? W moim przypadku z dolnego zakresu ogniskowych rzadko korzystam, góry zdecydowanie mi brakuje po przesiadce z 28-105 (pozostałość po analogu EOS 300 - zresztą ten obiektyw akurat marnie się sprawdzał z 40D) na 17-55. Co do ostrości, celności AF (po regulacji w serwisie), solidności budowy i szczelności nie mam zastrzeżeń, no ale ja bardzo dbam o sprzęt, nie używam go w sposób ekstremalny czy w ekstremalnych warunkach.

No i jest jeszcze jedna sprawa, o której Koledzy wcześniej chyba nie wspominali: 17-55 ZABIJA MNIE GIGANTYCZNYM WINIETOWANIEM!!! Robię dużo zdjeć "technicznych" (przedmiot na białym tle) i portretów na jasnym tle - przy takich zdjęciach to jest po prostu koszmar! Muszę jeszcze sprawdzić, jak się te sprawy mają w 24-105 i popstrykać te same ujęcia raz jednym, raz drugim - ale niezależnie od tego czy zamienię te obiektywy, czy nie to chyba nikt mnie już nie namówi na kupowanie obiektywu przeznaczonego tylko do małej matrycy.

17-55 to jeden z dwóch moich obiektywów, ten podstawowy i uniwersalny. Drugi to genialny C 100/2.8. Macro.
12-03-2010, 10:36
mgtan

24-105 ma tez winete ale na szerszym końcu, widoczną na FF. Na 40D jak miałem wineta jakoś nie doskwierała mi. Miałem 24-105 na 40D i mi ten zakres odpowiadał. Jeśli potrzebujesz dłuzszych ogniskowych ale do 70 to masz 24-70, jeśli przeskok za mały no to 24-105 :-) jakość obrazu b.dobra.
12-03-2010, 17:58
manwiththedog

Wiesz, myślałem o tym 24-70 już wcześniej :) Ale przesiadka z górnego zakresu 55 na 70 przy jednoczesnym zmniejszeniu "dołu" i pozbawieniu się IS, do którego bardzo przywykłem, w moim przypadku chyba nie jest opłacalna. Wiadomo, zyskuję jakość elki :) Ale tak naprawdę w 17-55 nie narzekam na nic poza winietowaniem i za krótką "górą". W 24-105 skracam dół i tracę na przysłonie, ale zachowuję IS i zyskuję niemal dwukrotnie na długości górnego zakresu. Poza tym kwestia ceny jest dla mnie niebagatelna - 24-70 stoi dobrze ponad 1000 zł więcej, niż 24-105...

Napisałeś, że winietowanie Ci nie doskwierało - dlaczego? Bo było mało w ogóle mało zauważalne, czy ze względu na rodzaj uprawianej przez Ciebie fotografii? A na FF bardzo to widać?

Pozdrawiam :)
12-03-2010, 18:53
Wyspa Bahama

Cytat:

Wiesz, myślałem o tym 24-70 już wcześniej :)

nie ma najmnijeszego sensu zakup 24-70 L pod aps-c .

rozdzielczosc tego obiektywu na przyslonie 2,8 jest dla aps-c za niska .
na granicy nieostrosci.

dla FF jest duzo lepiej.
dlaczego ?
prosty przyklad wyjasniajacy sens takiego zachowania:
wyobrazmy sobie ze ten obiektyw ma srednia rozdzielczosc np 50 l/mm

na formacie aps-c obraz bedzie sie skladal co najwyzej z 24*50=1200 lini / szerokosc obrazu.

ten sam obiektyw na FF da 36*50 =1800 lini/szerokosc obrazu.

zwyczajnie na aps-c na 2,8 ten obiektyw nie wyrabia - gdybym pokazal zdjecia to nie uwierzysz, ze takie potworki moze ten obiektyw na pelnej dziurze produkowac. Po przymknieciu do 5,6 jest swietnie , ale na tej przyslonie niemal wszystkie zoomy rysuja dostatecznie dobrze.

Cytat:

Ale przesiadka z górnego zakresu 55 na 70 przy jednoczesnym zmniejszeniu "dołu" i pozbawieniu się IS, do którego bardzo przywykłem, w moim przypadku chyba nie jest opłacalna. Wiadomo, zyskuję jakość elki :)

zyskujesz obudowe L-ki - czyli placisz mase pieniedzy za ciezka pancerna obudowe , zawierajaca przecietna dla aps-c optyke.

dla FF jest juz inaczej i nie ma az tyle alternatywnych obiektywow- s24-70/2,8 hsm - tansza i optycznie lepsza.

Cytat:

Ale tak naprawdę w 17-55 nie narzekam na nic poza winietowaniem i za krótką "górą".

ale przeciez winietownie jest ta wada , ktora stosunkowo latwo wyprowadza sie softwarowo , praktycznie niezauwalnym kosztem wzrostu szumow.

wystarcza w zlym wypadku +1/2 ev.

Cytat:

W 24-105 skracam dół i tracę na przysłonie, ale zachowuję IS i zyskuję niemal dwukrotnie na długości górnego zakresu. Poza tym kwestia ceny jest dla mnie niebagatelna - 24-70 stoi dobrze ponad 1000 zł więcej, niż 24-105...

zadnego z tych obiektywow bym nie wybral stricte pod aps-c ale jezeli juz musialbym to zdecydowanie 24-105 , ale bedac swiadomym ze moga wystpic problemy z AF

Cytat:

Napisałeś, że winietowanie Ci nie doskwierało - dlaczego?

przeciez 24-105 jest pod FF to znaczy ze dla aps-c pracuje tylko srodkiem pola. Viniety nie ma prawa byc - gdyby byla na aps-c widoczna to na FF musialaby byc tragiczna.

a czy brales pod uwage nie wymiane obiektywu a dokupienie np 70-200/4 ( L z is albo i bez IS a) ?.
mialbys wystarczajaco szeroki zestaw o optymalnej jakosci na aps-c , a i 70-200 ew w przyszosci mozna bez problemu stosowac w FF gdybys zmienil .
12-03-2010, 22:21
manwiththedog

Oooo, mądre ludzie tu są jednak! :) Dziękuję! :)

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

ale przeciez winietownie jest ta wada , ktora stosunkowo latwo wyprowadza sie softwarowo , praktycznie niezauwalnym kosztem wzrostu szumow.

A konkretniej jakim sposobem się to czyni?

I czemu podejrzewasz, że mogą być ewentualne kłopoty z AF 24-105 podpiętego do APS-C? Miałeś z tym może jakieś doświadczenia? W testach które przeglądałem nie znalazłem nic o tym.

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

a czy brales pod uwage nie wymiane obiektywu a dokupienie np 70-200/4 ( L z is albo i bez IS a) ?.
mialbys wystarczajaco szeroki zestaw o optymalnej jakosci na aps-c , a i 70-200 ew w przyszosci mozna bez problemu stosowac w FF gdybys zmienil .

Pewnie, że brałem pod uwagę, i nadal biorę, i przymierzam się w przyszłości do jakiegoś 70-200. Tylko że to jednak telezoom, a teraz jestem na etapie poważnych rozmyślań o obiektywie podstawowym.
13-03-2010, 12:48
mgtan

24-105 praktycznie nie winetuje. Pod FF jest to widoczne na 24mm ale mi się podoba akurat :-) a w opcji usuwanie winety sprzętowe w aparacie.
13-03-2010, 13:36
gavin

winietę można usunąć w Lightroomie

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie