dzięki za wyjaśnienie slawi.
FTM to kapuję - w sumie i tak prawie nie używam manual focus na obiektywach EF.
a czy różnica jest b. duża jeśli porównać AFD vs USM ??
czy to jest na zasadzie kita bez usm czy szybszy??
Wersja do druku
dzięki za wyjaśnienie slawi.
FTM to kapuję - w sumie i tak prawie nie używam manual focus na obiektywach EF.
a czy różnica jest b. duża jeśli porównać AFD vs USM ??
czy to jest na zasadzie kita bez usm czy szybszy??
Nie miałem AFD, ale ludzie, do których można mieć zaufanie (PZ) piszą, że jest wystarczająco szybki.
Jakość optyki jest lepsza, niż 17-40 L, no i to światło, ale biorąc pod uwagę brak części zamiennych i brak USM (produkcja 89-96) cena nie powinna przekraczać IMO 2800-2900 (obiektyw z magazynu, nieużywany), lub zdecydowanie poniżej 1800 (używany). Od następcy, tj 17-35 L trzymaj sie z daleka.
czyli prawie nowy za 2400 zł to chyba ok oferta
Il fuoco, to co ty nazywasz "prawie nowy", to znaczy po prostu używany i to przez 10-17 lat. Obniżka ceny jest w tym wypadku za ryzyko związane z brakiem części zamiennych (fakt znany na forach C na całym świecie). Jak padnie to bye, bye. Za tą cenę masz nowego (z tego roku) 17-40 z USM. Sam musisz ocenić swoją gotowość do tranzakcji. IMO jest ryzyko. Nie mam własnych doświaczeń z 20-35, ale mam porównanie 16-35 (istotnie lepszy od 20-35) na 30d i 17-40 na 5d. Różnica jest, ale nie powalająca.
Miałem to szkiełko. Bardzo dobre. Nie ma USM, ale zastosowany tam silniczek nie jest głośny (lekko bzyka). Jest, moim zdaniem, wystarczająco szybki.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Co do ceny: jeżeli "cały komplet", tzn. z osłoną przeciwsłoneczną to 2400 jest ok. Jeżeli bez osłony (ja tak kupiłem) to targuj się. Ja dałem 2250 i za tyle samo sprzedałem. Osłona kosztuje 200 zł i trzeba ją ściągać na specjalne zamówienie.
Co do sampli, to daj znać na PM. Postaram się coś podesłać.
Nie chciałbym rozpętywać dyskusji, nie porównywałem z 16-35, ale oceny (chociażby na photozone) mówią, że 20-35 jest lepszy od 16-35.Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
Nie miałem w ręku 20-35, ale czytam PZ i widzę, że dla 16-35:Cytat:
Zamieszczone przez tomalxx
-CA jest mniejsza,
-MTF za wyjątkiem 35mm lepsza,
-dystorsje lepiej skorygowane
Nie chcę toczyć teoretycznych rozważań na temat, czy Canon schodzi na psy:smile:, ale może coś przegapiłem.
jeżeli wystarcza Ci zakres 20-35 to bierz je, to jest bardzo dobre szkło
miałem ten obiektyw jest OK
lepszy niż sigma ale gorszy od 17-40 f4.
bardziej mydlany i wolniejszy, autofocus częściej się gubi
na 2,8 raczej bym go nie używał, co innego 17-40 można śmiało foscić od f4
A to ciekawe rzeczy prawisz, może miałeś fatalny egzemplarz?Cytat:
Zamieszczone przez bartosz108
Ja miałem ostry od 2.8 ,szybki i nie gubiący się autofocus
poszedł zanim się zdecydowałem :/
czyli tzw. "muka" - kicha i do bani.
ale kupiłem co innego:)
hehe...monstera prawdziwego.na bieganie po lesie i obijanie o byle co.
tokine 80-200 2.8 atx pro.
mam zaufanie do "budowy" tokiny a to przez mój wyjątkowy dar do obijania sprzętu na leśnych plenerach na których jestem dosyć często...
wiem że to nie jest jakieś cudo i pewnie nawet gorsze od sigmy 70-200 2.8 i trzeba przymykać do min. f4 no i bez hsm albo usm ale jego "metalowość" mnie b. zachęciła...
a po przeczytaniu Waszych postów nt. 20-35 to ciut mi szkoda tego szkła:/
będę szukał następnych egzemplarzy...