7D czy 1D MK II/1D Mk III

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Nieuczciwe - Chuck Norris nie szumi nawet przy ISO 100000.

---

hahahaha!!! dokładnie! to zdjęcie nie jest obiektywnym samplem :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Ja wiem, że ten aparat, jak się niektórzy spodziewali, nie robi loda, ale bez przesady...

---

trafne spostrzeżenie :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

To nie to - to raczej "niemożliwe że dwa razy tańszy 7D daje "lepsze" zdjęcia niż mój 1DMarkX"

---

i to jest chyba sedno sprawy. sam miałem 1d mk2 i nie twierdzę że to zły aparat ale umówmy się - nie jest idealny. podobnie jak 7d. każda z tych puszek ma swoje plusy i minusy. Technologia idzie do przodu i to co w 2004 r. było najszybszą i bodajże jedyną profesjonalną lustrzanką dla zawodowców w 2009 r. mam podobne możliwości w segmencie semi-pro. Może kiedyś będziemy robili wspólnie zdjęcia z jakiś zawodów sportowych na różnych puszkach. ciekaw jestem różnic pomiędzy puchami a pomiędzy fotografami :)

pozdrawiam
bardzo zadowolony użytkownik 7d :)
wik

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

To już jest, pardon my french, brednia. Jeśli nie widzisz różnicy w detalu na wycinkach materiałów i literach, to przejdź się do okulisty. Serio.

---

kto musi isc do okulisty ten musi ;-)

kazdy test rozdzielczości potwierdza to, że te 18Mpix to tylko teoria

wystarczy spojrzeć na krawedzie detali na zdjęciach przedstawionych wyzej, na zdjęciach z 7D są one jakieś poszarpane już na ISO 100!

albo np. taki przyklad: http://www.cameratown.com/reviews/ca...300_ISO200.jpg

te krawędzie karoserii samochodzika, z 7D jakies poszarpane, jak fotki z kompaktow, a ten szum (na ISO 200!) na błotniku i masce bezcenny :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

To nie to - to raczej "niemożliwe że dwa razy tańszy 7D daje "lepsze" zdjęcia niż mój 1DMarkX"

---

tylko, że Canon 1D Mark II jest tańszy od 7D :-)


ten test mówi wszystko: http://darwinwiggett.wordpress.com/2.../the-canon-7d/

interpolowane fotki z 450D z 12Mpix do 18Mpix wyglądaja lepiej niz oryginalne z 7D :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

kazdy test rozdzielczości potwierdza to, że te 18Mpix to tylko teoria

---

Jeśli sądziłeś, że szczegółów przybędzie proporcjonalnie do rozdzielczości matrycy, to... chyba nie wziąłeś pod uwagę możliwości optyki. Nie mniej różnica jest i to spora. Na korzyść 7D. Ja ten korpus porównuję do swojego 40D i widzę postęp. Na tyle duży, że już mnie D300(s) specjalnie nie jara.

Cytat:

---

wystarczy spojrzeć na krawedzie detali na zdjęciach przedstawionych wyzej, na zdjęciach z 7D są one jakieś poszarpane już na ISO 100!

---

Pofatyguj się trochę, ściągnij rawy i obrób je w taki sam sposób.
Ocenianie jpegów, z puszki albo wołanych na domyślnych ustawieniach jest nierozsądne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

interpolowane fotki z 450D z 12Mpix do 18Mpix wyglądaja lepiej niz oryginalne z 7D :-)

---

o boże człowiekuuuuuu :mrgreen: pogrążasz się :-D zastanów się co wypisujesz???

chyba dam zaraz ogłoszenie dziale giełda: "zamienię 7d na 450d - możliwa dopłata z mojej strony. pilne!"

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Ja ten korpus porównuję do swojego 40D i widzę postęp. Na tyle duży, że już mnie D300(s) specjalnie nie jara.

---

podpisuję się pod tym twierdzeniem obiema rękoma :!::!::!: 100% racji :!::!:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

albo np. taki przyklad: http://www.cameratown.com/reviews/ca...300_ISO200.jpg

te krawędzie karoserii samochodzika, z 7D jakies poszarpane, jak fotki z kompaktow, a ten szum (na ISO 200!) na błotniku i masce bezcenny :-)

---

Tyle że na tych obrazkach brakuje ostrości z 300, norma, czy silniejsze odszumianie? aby lepiej wypaść.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wiktoch

chyba dam zaraz ogłoszenie dziale giełda: "zamienię 7d na 450d - możliwa dopłata z mojej strony. pilne!"

---

dobre :lol:


ciekawe ze od 450d lepszy jest 500d, od 500d - 50d, od 50 - 7d, a tu nagle okazuje sie, ze 7d jest gorszy od 450... :}


swoja droga trzeba miec nierowno pod sufitem zeby sie wpatrywac godzinami w takie same cropy 1:1 i szukac roznic.

jak dla mnie to kazdy nastepny aparat moze byc gorszy nawet od 350d. ale i tak go kupie i bede robil zdjecia i krecil filmy. a wy sobie dalej cropy ogladajcie i udowadniajcie ktory jest lepszy ;P

Hmm, panowie, czy Wy widziec o co ja pytalam? Czy APS-H daje lepszy bokeh niz CROP i o roznice w jakosci zdjec miedzy 1d mk II i 7d a nie jakimis tam 450, 500 itd.

Prosze jesli ktos juz odpowiada to rzeczowo i na temat.

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez brosna

Hmm, panowie, czy Wy widziec o co ja pytalam? Czy APS-H daje lepszy bokeh niz CROP

---

nie wiem dokładnie i może się mylę ale bokeh to raczej właściwość optyczna i nie zależy od wielkości matrycy a od rodzaju obiektywu. dlatego na tym samym body masz inny bokeh z innymi obiektywami.

odnośnie jakości zdjęć to poczytaj wcześniejsze wątki. niektórzy twierdzą że najlepsze rezultaty osiągniesz używając 450d...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wiktoch

nie wiem dokładnie i może się mylę ale bokeh to raczej właściwość optyczna i nie zależy od wielkości matrycy a od rodzaju obiektywu. dlatego na tym samym body masz inny bokeh z innymi obiektywami.

odnośnie jakości zdjęć to poczytaj wcześniejsze wątki. niektórzy twierdzą że najlepsze rezultaty osiągniesz używając 450d...

---

Wlasnie ze ponoc nie. Czytalam gdzies takig artykul, niestety nie moge go znalesc. O co chodzi: zakladajac na cropa obiektyw mnozac przez 1.6 dostaje powiedzmy 85 mm. Zakaldajac 85 mm na FF uzyskuje lepsza plastyke i bokeh. Pomimo ze tu i tu matematycznie jest tak samo - 85 mm to jedanak w rzeczywistosci na zdjeciu te obszary sa inne. Prosze mnie poprawic jesli sie myle.

Żeby uzyskać takie samo odwzorowanie obiektu musisz bliżej podejść, dlatego rozmycie jest większe na FF.