Canon 28mm/f1,8 vs Canon 24mm/f2,8 vs Canon L 17-40 /f4

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

20-07-2009, 08:03
Merauder

Cytat:

Zamieszczone przez pjakusz

Pytanie tylko, czy mają ten towar na stanie :) Już nie raz próbowałem tam coś kupić w atrakcyjnej cenie, zawsze kończyło się na "nie ma towaru w Canon Polska, prosimy czekać".

Ok, to tylko przyklad jednego sklepu, potem jest pare gdzie kosztuje 2k lub 2,1k, a wiec mozna wytargac to szkielko zdecydowanie ponizej tego co podal autor. Ponadto jak mowilem, nie znamy cen naszych forumowych handlarzy.

Cytat:

Zamieszczone przez Biperek

Ja też do kolorów i ostrości nie mam zastrzeżeń (zawsze oczywiście może być lepiej). Mydli nieco przy szerokich planach i może temu ci nie leży, ja swoim egzemplarzem architektury bym nie robił, chyba że detale.

O takie doswiadczenia wlasnie mi chodzilo. Ja bym widzial to szklo w roli czegos szerszego np wejscie mlodych do kosciola. Jak to wypada? Bo o lekkim mydle na pelnej dziurze slyszalem, ale tutaj byla raczej mowa o brzegach kadru. Co do wnetrz np reportaz z przygotowan tez moze byc, z doswiadczenia jednak wiem, ze dosc sporo w tym zakresie mozna zrobic 50-tka. Takze ja pytam glownie o jego zastosowanie w takich ujeciach szerszych tj para na tle kosciola wewnatrz jak wchodzi itp.
20-07-2009, 09:47
sylwester Samluk

No właśnie jak to wygląda na tle młodej pary?

Ogólnie praca na 17-40 F/4 była dla mnie czysta przyjemnością, dlatego całkowicie nie przekreslam tego obiektywu.
Jednak dał mi do myśłenia pewien fotograf z dużym stazem, ze lepiej kupić tamrona 17-50, który jest jasniejszy a ostrością bije 17-40. Jednak wiem, że AF ma duże znaczenie szczegónie przy szybkich fotkach. Z drugiej jednak strony, gdy robimy sesje, lub chodzimy i pstrykamy coś z architektury to AF Tamrona pewnie daje rade.

Stałki są fajne choć może zdarzyć się sytuacja, że 28mm będzie za wąska i np. nie damy rady zrobić zdjęcia młodej parze stojącej przed ołtarzem, bo odległość jaka dzieli fotografa do pary młodej jest zbyt mała, a na Ołtarz wchodzić nie będę.

Ciekaw jestem też opini osób, które robiły śluby Tamronem w kościele jakie mają doświadczenia? Może ich zdaniem warto brać 17-40 L a może staka da radę?
20-07-2009, 10:06
mgtan

zdażyło mi sie robić fotki w kościele kiedys T 17-50 i lepiej mi jednak szkło 24-105... szybszy AF i celniejszy w Canonie był odczuwalny. Samo szkiełko T 17-50 jest bardzo fajne - jak na swoją klasę cenową. Myślę że mając 50 1.4 możesz sie zastanawiać nad 28 1.8.... a 17-50 jesli potrzeba ci szerszych ujęć

17-40 jest bardzo dobrym szkłem ale krajobraz to jest jego strefa gdzie pokazuje pazurki.
f/4 we wnętrzach daje rade... sam mam f/4 i czasem owszem brakuje światła ale wówczas jest wyższe ISO lub lampa. Choć z lampą dopiero mocno raczkuje.
20-07-2009, 11:15
sylwester Samluk

dzieki za odpowiedź, al;e jama 85mm /f1.8 a nie 50mm/f1.4

Teraz już wybieram pomiędzy canon 117-40 L/f4 lub 28mm/ f1.8 proszę jeszcze o reklamę kazdego z nich, co na plus na minus. Wiadomo 28mm tańszy o ponad 1000zł
20-07-2009, 11:47
pjakusz

Cytat:

Zamieszczone przez sylwester Samluk

Teraz już wybieram pomiędzy 17-40 L/f4 lub 28mm/ f1.8 proszę jeszcze o reklamę kazdego z nich, co na plus na minus. Wiadomo 28mm tańszy o ponad 1000zł

17-40 mam, 28 miałem. W plenerze zdecydowanie lepsze 17-40, 28 nieużywane.
W kościele na odwrót. Na sali weselnej różnie, to zależy jaki efekt chce się osiągnąć. Do światła zastanego i zabawy głębią ostrości lepsze 28, do zdjęć z lampą na długich czasach ciekawsze efekty z 17-40.
20-07-2009, 11:48
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez sylwester Samluk

dzieki za odpowiedź, al;e jama 85mm /f1.8 a nie 50mm/f1.4

Teraz już wybieram pomiędzy 117-40 L/f4 lub 28mm/ f1.8 proszę jeszcze o reklamę kazdego z nich, co na plus na minus. Wiadomo 28mm tańszy o ponad 1000zł

Jeśli do ślubów to bierz 28/1.8 Światło to podstawa.
Miałem to szkło na cropie i z tego co pamiętam to:

- ostry od f2.0/2.2
- nawet fajny bokeh
- szybki i celny AF
- spore CA
- słaby kontrast

Po przesiadce na FF zmieniłem na 35/2
20-07-2009, 11:51
Merde

Cytat:

Zamieszczone przez aptur

Po przesiadce na FF zmieniłem na 35/2

Możesz uzasadnić taką zamianę?
20-07-2009, 12:10
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez Merde

Możesz uzasadnić taką zamianę?

Po pierwsze ogniskowa. 28mm na pełnej klatce potrafi już rozciągać głowy - 35mm bardziej mi odpowiada.
Poza tym 35/2 ma lepszy kontrast, lepsze rogi oraz pomijalne aberracje. AF nie jest taki zły. Fajne, małe szkiełko.
20-07-2009, 15:31
sylwester Samluk

Jednak zdecyduje sie na Canona 28mm f/1.8 mam nadzieje, że robie dobrze, bo troszkę taniej mógłbym wziać Tamron 17-50. Wybrałem skel Cyfrowe.pl mam nadzieje, że będzie wszystko w porzadku. Cena to 1950zł.
Powiedzcie szczerze dobrze wybrałem. Ja uważam, że 28mm to fajne szkło do Cropa.
20-07-2009, 15:35
Merauder

Cytat:

Zamieszczone przez sylwester Samluk

Jednak zdecyduje sie na Canona 28mm f/1.8 mam nadzieje, że robie dobrze, bo troszkę taniej mógłbym wziać Tamron 17-50. Wybrałem skel Cyfrowe.pl mam nadzieje, że będzie wszystko w porzadku. Cena to 1950zł.
Powiedzcie szczerze dobrze wybrałem. Ja uważam, że 28mm to fajne szkło do Cropa.

Daj znac jak juz bedziesz mial szklo w rekach, bo kraza dosc powazne mity o braku dostepnosci. Ja na razie wyslalem maila do Foto-netu z zapytaniem, bo telefonicznie nie dowiedzialem sie nic wiecej niz pisze na stronie czyli czas realizacji do 7 dni. Jednak Pani doradzila mi, zebym napisal maila to dostane precyzyjniejsza odp.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie