Wersja do druku
Ha ha. Może trochę szacunku, młodzi ludzie, proszę wyjąć ręce z kieszeni i wypluć gumę i nie szkalować, że mydli albo AF powolny. :roll: Obiektyw 75-300 IS o którym mowa, a którego koleżanka nie posiada, był pierwszym w historii wymiennym obiektywem do lustrzanek ze stabilizacją (IS). Od niego się wszystko zaczęło. :idea:Cytat:
Zamieszczone przez PiTTer
To jest orginalny obiektyw canona nawet ma gwarancje canonowska kupiony w salonie firmowym (ale w promocji) musze sprawdzic dokladnie czy 70 czy 75 ale do 300 i z usm ale bez IS (to na 200%)
JAk znajde pudelko po obiektywie to Wam nawet sfoce :P
Cd do zdjec. Nie sa one zmniejszoen tylko skadrowane. Zdejcia tez byly lekko wyostrzone.
Aby zamknąć temat IS: pytałem, bo obiektywem miało być, wedle wstępnych ustaleń, 70-300, a taki był produkowany wyłącznie ze stabilizacją:
http://www.canon.com/camera-museum/c...hoto_zoom.html
IS służy do fotografowania obiektów statycznych (tryb 1: stabilizacja pion-poziom) lub poruszających się prostopadle do podstawy aparatu (tryb 2: stabilizacja wyłącznie pionowa). Nowe konstrukcje, jak 55-250 IS, nie mają przełącznika trybów, tylko przełączają sobie same (ponoć) ale zasada jest ta sama.
Jesli fotografować będziemy obiekt poruszający się względem aparatu w trzech płaszczyznach i jednocześnie dynamicznie zmieniający swoje kształty, tak jak pokazane pieski, to efekt użycia stabilizacji będzie dokładnie odwrotny do zamierzonego i zdjęcia wyjdą porozmazywane. Oczywiście przy czasach rzędu 1/1000 s i krótszych efekt błędnego zastosowania IS będzie widoczny w mniejszym stopniu, ale jeśli dołożymy do tego nienajlepszą ostrość szkła na dużych otworach przysłony to obrazki wyjdą jakie wyjdą.
Uzupełniając temat spranych kolorów: słoiki typu 55-200 USM czy 75-300 (USM lub bez) mają generalnie niezaciekawe odwzorowanie barw. Z niskobudżetowych tele Canona jedynie 90-300 (USM lub bez) jakoś sobie z tym radzi, ale też bez szału.
Podsumowując: nieostrość, silnie kontrastowe warunki, część zdjęć pod światło i efekt jest jaki jest, czyli szaro-buro-mydlany.
To co mógłbym doradzić, w niskich pieniądzach: 70-210/3.5-4.5 USM i do niego telekonwerter 1.4 Kenko, używany wyłącznie gdy ogniskowa 280 mm będzie niezbędna lub 70-300 IS USM. Pierwsze rozwiązanie to wydatek rzędu 1000 - 1100 zł drugie 1200 - 1500 zł (sprzęt używany).
Oki obiektyw jest dokładnie :
EF 75-300 f 4-5,6 III bez usm :D czyli chyba BARDZO słabe.
do tego filts polaryzacyjny Hoya
no ale oki decyzja zapadła ze nowy sprzet sobie na urodziny zafunduje.
I kwota do 2000-2500 tys starczy na jakis dobry sprzet ?
zależy czy chcesz czekać, oraz czy nówka, czy używka... Ja bym się zastanowiał nad 70-200 f2.8, tylko że Canona nowego za tyle nie dostaniesz, Tamron chyba nie ma zbyt szybkiego AF, Sigma ponoć ma trochę szybszy ale mający tendencje do pudłowania :P
Dwóch moich znajomych używa tej Sigmy - zadowoleni a w tej granicy cenowej mówią, że rewelacja. Ja osobiście poleciłbym także 70-200 f4 USM - mam i używam - sport na hali raczej nie - wszystkie pozostałem przy odrobinie chęci da radę choć wiadomo, że 2.8 nigdy nie przebije. Gdybym dziś jeszcze raz kupował wziąłbym jednak Sigmę.
Ale używają pierwszej wersji tego obiektywu, czy drugiej ulepszonej? Też się nad nią zastanawiam, szczególnie że nowa wersja ponoć została ulepszona... kto wie, może naprawdę zrobili duży krok do przodu?
Taki młody to znów nie jestem, gumę żuję żadko i nie szkaluję produktów Canona, tym bardziej "kultowych". Za niewiedzę przepraszam moooocno, nie interesuję się sprzętem Canona na tyle długo by znać każdy model szkła krórego od 2 lat nie ma w ofercie. AF pewnie ma wolniejszy i stabilizację gorszą niż kitowy teraz 250, ale chylę mu czoło bo jest prekursorem i dzięki za "delikatne" uświadomienie nietaktu:-D Mam nadzieję że Madzika wyciśnie ze swojego (bez IS) siódme poty:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Pozdrawiam!
Sorry za OT.
Ja tak się jeszcze zastanawiam co do sedna powyższego tematu, czyli nieostrych, niewyrazistych zdjęć z 75-300. Czy obiektyw przystosowany do pełnej klatki i dający takiej wielkości obraz na matrycę, będzie miał rozdzielczość wystarczającą żeby z wycinka środka (jakim jest matryca APS-C) wyciągnąć tak dużo szczegółów, żeby zdjęcie wydawało się równie ostre jak z obiektywu przystosowanego do APS-C (niech nawet ten 55-250)? Tylko się logicznie zastanawiam, a jak ktoś to sprawdził i ma pewność to proszę o jakieś sample do porównania.
Pozdrawiam!
Zdejmij filtr a zobaczysz prawdziwe kolory i odzyskasz autofocus.Cytat:
Zamieszczone przez Madzika
Ten sam polar może równie dobrze naprawić jak i zepsuć kolor w zależności od sytuacji i ustawienia. Zgaduję, że u Ciebie zepsuł. Po drugie polar odejmuje do 2 działek światła co teoretycznie powinno zupełnie wyłączyć autofocus w EOSie - szczególnie na długim/ciemnym/mydlanym końcu. Omawiany obiektyw (jak wszystkie "70-300") traci przyzwoitą ostrość powyżej 200mm. Bez przymknięcia conajmniej do f/8 nie ma co liczyć na coś ostrego. Unikając najdłuższych ogniskowych paradoksalnie zarejestrujesz więcej szczegółów.