Wersja do druku
Ciekawe.. W zasadzie pierwsze słyszę (albo nie kojarzę), ale mógłbyś rozwinąć?:-) jesli z rozproszeniem nie ma nic wspólnego niedoświetlenie (dopóki nie ingerujemy w przyslonę), ani miejsce w kadrze (brzeg/centrum) to dlaczego nagle winieta miałaby mieć coś z tym wspólnego? Jest w zasadzie tylko połączeniem tych dwóch czynników..Cytat:
Zamieszczone przez MMM
PS: To Ci wyszło z autopsji, czy z wyczytanych testów?:-)
PS2: Ale burzę teraz wywołałeś..:lol:
No właśnie, i teraz wyobraź sobie że im dalej od środka soczewki tym stożek ma mniejszą podstawę bo część światła która tą podstawę stożka buduje po prostu w ogóle nie dociera do obiektywu ze względu na mały rozmiar soczewki wejściowej lub jakieś inne czynniki wynikające z konstrukcji obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
Każdy 'punkt' światła na matrycy jest tworzony przez zogniskowane w tym miejscu światło. W przypadku nieostrości, światło, które tworzy krążek może się znajdować częściowo poza zasięgiem soczewki obiektywu i to jest całe wyjaśnienie tej zagadki.
A to nie jest właśnie literka A (aperture diameter)?Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Bo dla uproszczenia się o tym nie mówi - sądzę. Winietę można interpretować jako efektywne zmniejszenie źrenicy wejściowej.Cytat:
Zamieszczone przez Slider
w to nie wierze ale negować nie mam zamiaru (mam za małą wiedze)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
prosił bym tylko o namacalne przykłady
btw. 50L przymkniety do 1.4 winietuje już tak samo jak Sigma na pełnym otworze
http://www.wlcastleman.com/equip/rev..._back_f2.8.htmCytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Im bliżej narożnika tym krążek rozproszenia jest mniejszy i zaczyna przypominać elipsę. Spróbuję jeszcze znaleźć jakiś lepszy przykład na "normalnym" zdjęciu.
Ja tam widzę co innego, nie wiem na co ty patrzysz.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1
Kolejna sprawa to to że odległość od tylnej soczewki do matrycy jest inna na środku i inna na brzegu co dodatkowo ,,polepsza,, definicje....
tutaj widać znacznie lepiej
P.S
Ale piękny OT się zrobił :]
Hmm.. Rzeczywiście, coś w tym jest..:-) W takim razie wg Twojego tłumaczenia, przednia soczewka działa jako swego rodzaju większa przysłona, która w zależnosci od jej wielkosci zmniejsza, lub zwiększa ilość światła docierającego do obiektywu. ok, mniej więcej by się zgadzało, ale..Cytat:
Zamieszczone przez MMM
biorąc pod uwage fakt, że światło, które juz przeszło przez soczewkę, musi potem jeszcze przejśc przez tą "wlaściwą" przyslonę, zostać poddane interferencji, to nie ma większego znaczenia, czy sczewka z brzegów kadru zebrała więcej swiatla, bo i tak bedzie (powinno być) to interpretowane jako mniejsza ilośc swiatła, czyli zwykłe niedoświetlenie, tyle że jedynie z brzegów kadru..:p
PS: Dobra MMM, po podanym przez Ciebie zdjęciu już chyba wymiękam w tym temacie..:mrgreen:ale i tak jeszcze raz musze to przeanalizować..:-)
To - wydaje się - jest nieco niefortunne sformułowanie.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Sam rozmiar soczewki działa jak przysłona - całkowicie, a nie tylko częściowo, odcinając światło (zmniejszając podstawę stożka).
Może lepiej byłoby powiedzieć, że promienie padające od obiektów z brzegów kadru odbijają się na przeciwległych powierzchniach soczewki, a nie załamują?
Stąd te elipsy na zdjęciu. Zresztą jak inaczej by można wytłumaczyć, że zmniejszanie otworu przysłony eliminuje winietę?
no chyba nie powiesz mi ze roznica jest jakas wielka? nie ma zadnej praktycznie, jedynie w samiutkich rogach, na normalnych zdjeciach nie do zobaczeniaCytat:
Zamieszczone przez MMM
na przykladowym zdjeciu roznicy nie widze (co nie znaczy ze jej nie ma)
chyba najlepszym obiektem bylaby jakas pilka albo cos na jej ksztalt, ktora miescila by sie w calym kadrze, wtedy cale tlo mimo innej odleglosci od obiektywu powinno miec taki sam bokeh