Fakt. Zwracam honor, niedoedukowałem się, przepraszam za herezje.Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
Wersja do druku
Fakt. Zwracam honor, niedoedukowałem się, przepraszam za herezje.Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
Spoko, wszyscy jesteśmy tu żeby się czegoś nauczyć:)Cytat:
Zamieszczone przez jajcys
Co do zakładania EF-S do FF - nie wprowadzam w błąd. Nie wdawałem się w szczegóły technicznie. Założyć się da, a że nie prosto to inna sprawa. MacGyver nie z takimi rzeczami dawał sobie radę...
O sensie takiej operacji nie będę dyskutował.
O którym MacGyverze piszesz?:mrgreen: bo ten forumowy tez musiał piłować gwinty..:-)Cytat:
Zamieszczone przez marcusp
O tym filmowym, no ale ten forumowy jak widać nicka ma nie bez powodu :mrgreen:
po przeczytaniu waszych postów oraz wielu testów C 17-40 sądze że, wada jaka dysponuje C40d - kiepski wyświetlacz oraz znaczne szumy na wyższych czułościach niż w porównaniu do C 50d, najlepszym wyborem będzie zakup C 40d z L, ze względu na najlepszy stosunek jakości zdjec do ceny oraz w niedalekiej przyszłości zakup 50 1,8 ,a nastepnie 70-200 f/4 i sadze że to będzie świetny zestaw do kontynuowania mojej pasji. A co do obiektywu C 17-55 f/2,8 to jednak cena jest az o 700 zł większa niż przy L, a jednak jak nie patrzeć L to L
Moim zdaniem jednak warto dołożyć do C 17-55 f/2,8. Dużo lepsze światło, bardziej uniwersalny zakres, stabilizacja, optycznie też lepsze.... 700 zł to nie dużo za to wszystko. Mniej solidnie zbudowane? Jasne, ale przecież chyba liczą się zdjęcia? Na przykład spróbuj sobie tą Lką zrobić zdjęcia w muzeum, a nawet ostatnio robiłem w jaskini bez lampy z ręki. Czasy do 0,5s przy wstępnym podniesieniu lustra (+ew oparcie się o coś) i duża część zdjęć była nieporuszona. 14-40 na cropie jest bardzo mało uniwersalny. Widoczki i tyle... prawdopodobnie efekty ciężkie do odróżnienia można by uzyskać np na nowym kicie z IS po odpowiednim jego domknięciu...
Jeśli już koniecznie ma być Lka to wolałbym 24-105 f/4 i do tego dokupić szeroki kąt. Czasem jednak chciałoby się mieć szerzej niż 17mm na cropie...
kup 5 d - cena leci na łeb na szyje :)..
Ja mam zestaw 40D + 17-55 + 50 + 70-200 i załatwia to 90% moich potrzeb, z czego większość czasu na aparacie siedzi 17-55. Przed zakupem 17-55 porównywałem go także z 17-40L. Moje wnioski:Cytat:
Zamieszczone przez Szakall1
17-40
zalety - pancerna obudowa, dobra jakość, pełna klatka
wady - światło 4, brak stabilizacji
17-55
zalety - świetna jakość, stabilizacja obrazu, światło 2.8
wady - cena, obudowa (w porównaniu do L), crop
Musisz sobie odpowiedzieć co jest dla Ciebie ważne. Dla mnie światło 4 bez stabilizacji było zdecydowanie większą wadą niż wyższa cena 17-55. Mając wcześniej Sigmę 17-70 2.8-4.5 miałem wiele poruszonych zdjęć robionych w ciemnych kościołach przy 17mm.
Akurat. Jak się okazało, że mark II nie jest taką rewolucją jak większość myślała, ceny wzrosły. I to o około 500 zł - wystarczy np. popatrzeć na aukcje na allegro.Cytat:
Zamieszczone przez jasnezetak