Tak wystarczy :)
Wersja do druku
Tak wystarczy :)
Tylko kompletnie inny zakres ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
Pozdrówka!
Ogniskowych? 28-65 kontra 28-88? Akurat zakres je dzieli najmniej, w zasadzie powiedziałbym, że dzieli je wszystko, poza zakresem.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Pozdrawiam.
:-DWitam
Mam ten obiektyw już chwilę. Kupiłem go używanego z kilkoma pyłkami w środku za przednią soczewką (5 sztuk), dziś ruszyłem szybciej pierścieniem i wleciało ich więcej, nie liczyłem ale było ich naście. Długo nie myśląc włączyłem film z youtube z instrukcją jak wyczyścić. 15 minut wyczyszczony i nakręcona UV-ka, może będzie lepiej i nie potrzebne będzie już czyszczenie. Zresztą raz na rok 15 minut roboty, nie tragedia. Kurz był skupiony po rozebraniu na ściankach wewnętrznych w zagłębieniu profilu. Normalnie kupa białego pyłku. Jak skręcałem to zauważyłem że pierścień na soczewce nie jest idealnie dopasowany i raczej przez te szczeliny zasysa kurz.
Sam obiektyw bardzo fajny, ciężki ale w końcu solidny i duży więc musi być odpowiednia waga, mnie nie przeszkadza.
Ostry w całym zakresie, szybki AF i dobra stabilizacja, nie mam porównania z innymi bo używałem do tej pory systemu Olympusa. W porównaniu z Zuiko 14-54 napewno szybszy ale to w końcu Ultrasonic. Na plus Zuiko większy zakres ogniskowej i uszczelnienie w cenie, ale braku Ultrasonica i stałego światła 2.8.
Polecam 17-55 na razie jest dobrze.
Tak też uczyniłem - czas pokaże jaki był efekt tego działania. A tak jako ciekawostkę podam, że po kilkunastu dniach użytkowania ( w sumie na samym początku) zauważyłem od strony wewnętrznej na założonym filtrze UV kilka przyczepionych do niego paproszków. Oczywiście grucha zrobiła swoje i jak na razie (ponad dwa miesiące użytkowania) takie coś mi się nie powtórzyło. Tylko skąd one się tam wzięły tzn nie pod przednią soczewką a pod filtrem - "fabryczne" brudy mi wydmuchało :?:Cytat:
Co do kurzenia - wystarczy (tak jak zaleca producent) nakręcić filtr i nie ma kurzenia.
Niestety dobre szkło swoje waży - wystarczy dobry pasek neoprenowy i ten ciężar jest praktycznie (w każdym razie dla mnie) niezauważalny. Jeśli ktoś się przesiadł z poczciwego starego kita a szybciej nie miał do czynienia z innymi większymi i cięższymi szkłami, to rzeczywiście rozmiar może się "rzucać" w oczy.Cytat:
Ja bym jeszcze zwrocil raz uwage na wage i rozmiar. Bo dla mnie ten obiektyw jest idealny wlasnie z wyjatkiem tych dwoch parametrow.
Hoya Pro 1 DigitalCytat:
A jaki filtr UV moglibyście polecić do tego szkielka?
Obrazki jakie spod niego wychodzą utwierdzają tylko, że warto było na niego wydać tyle cashu.Cytat:
obiektyw warty każdej złotówki.
O tym "mankamencie" jest wiadomo wszem i wobec i dziwnym jest, że kupujący był tym faktem rozczarowany po zakupie obiektywu. Ja osobiście uważam to za duży plus - po prostu używam Speedlita i tylko wychodzi to zdjęciom na lepsze.Cytat:
jedynym jego mankamentem jest to, że pomiędzy ogniskową 17-28 zasłania lampę błyskową wbudowaną przez co nie mogłem doswietlać pod słońce - i dlatego sprzedałem.
Używałem intensywnie 17-85 przez okres ponad 4-ch lat i nic mi się w nim nie wyrobiło.Cytat:
ja dodam pytanie, czy ten obiektyw nie wyrabia sie jak 17-85?
Podejrzewam, że wysuwający się tubus jest nie tylko za krótki ale przede wszystkim za lekki i z tego powodu konstruktorzy nie przewidzieli tej blokady. Przy przenoszeniu sprzętu w dopasowanej torbie lub plecaku nie będzie takiego problemu - zbyt duży luuzik akurat tutaj nie jest wskazany.Cytat:
Jednej rzeczy mi jednak w nim brakuje - blokady zooma, bo potrafi się wysunąć w plecaku.
Mnie też. Powtórzę się za radmo: musi być już rzeczywiście ciemno, żeby nie dawało rady.Cytat:
2.8 i IS mile zaskakuje wieczorami
Bez dwóch zdań tak.Cytat:
Moim zdaniem najlepsze szkło zmiennoogniskowe do cropa jakie wyszło
Temat wałkowany od dawna, wiem :) ale właśnie pozbyłem się T17-50 i trochę zaoszczędziłem. Początkowo chciałem kupić C17-55 i nie było mowy o czym innym, ale jest kurcze drogi... Zastanawiam się więc nad takim rozwiązaniem 17-40L i 35/2.0. Finansowo wychodzi tyle co 17-50, tj. ok. 3500.
Za 17-50 przemawia uniwersalność + IS i 2.8
17-40 ciemny, ale szczelny - na zewnątrz (tj. w górach) i tak będę przymykał, a 35/2.0 do wewnątrz powinien pasować :)
(a może po prostu 24-105L)
Co myślicie?
Mam podobny problem przy zakupie czegoś szerszego. 17-40 byłby idealny gdyby nie światło 4, ale wiadomo że nie kosztowałby wtedy tyle co teraz. 17-50 Tamrona niestety za wolny af i coraz bardziej odechciewa mi się go kupować. 17-55 2.8 IS niby fajny, ale jego obudowa też nie powala, a obrakiem trochę jej brakuje do Lki...
24-105 w plener bardzo fajny, ale znowu do pomieszczeń bez błyskania f4 może być znowu mało..
Tamron ma sporą aberrację, a to bardzo zniechęca i po pewnym czasie zaczyna biegać przednia soczewka. Niby nic, ale jak ktoś kupuje szkło na lata...Cytat:
Zamieszczone przez niechcemisie
Zastanawiam się czy C17-50 jest dużo lepszy, bo duuużo droższy.... w tej cenie 17-40 + stałka (35/f2, 28 czy nawet 50 1.4) jest bardziej kusząca. Czy ktoś porównywał T17-55 z C17-50 jeśli chodzi o sceny kontrastowe?
Dla mnie T17-55, to jednak porażka... :???:
Myślę że to dobry pomysł 17-40 +35 f2 tylko troszkę będzie brakowało dłuższej ogniskowej ale jak nie korzystasz z nich za dużo to zawsze można coś taniego na m42 dokupićCytat:
Zamieszczone przez anhelli