Wersja do druku
Oba te szkla sa szybkie i ciche (ze wskazaniem na Canona), ale mydelko jest na pelnej dziurze takie w tym Canonie ze musisz go przymknac (na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel ;) ).Cytat:
Zamieszczone przez jadeit
Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Polaco
Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L :) Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.
Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron.
Zgadzam sie ze roznica jest i to duza, ale na pewno mi nie powiesz ze na otwartej dziurze miales zdjecia chociaz podobne do L'ki, ale to porwnanie IMHO jest troche bez sensu bo autor pytania nie mysli o L'ce.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Co do ostrosci i jasnosci tych szkiel, przymkniecie Tamrona do Canonowskiej "pelnej dziury" (F/3.5-5.6) daje pieknie ostre zdjecia, podczas gdy Canon przy tych samych przyslonach co daje ?? Mydlo i o to mi najbardziej chodzi. A jak IS jest potrzeby (za malo swiatla) to albo ISO w gore albo statyw albo (jak sie ma Tamrona) otworzyc troche przyslone.
Oprocz tych wszystkich minosow ktore zostaly wymienione, bardzo odstraszylo mnie od Canona opinie ze jest to bardzo nieszczelny obiektyw. Znajomy ktory mial to szklo dluzej potwierdzil ta informacje (BTW tez przeszedl na Tamrona i ani mu w glowie powrot do Canon'a).
Sek w tym, ze nie ma nic z L w tym zakresie niestetyCytat:
Zamieszczone przez muflon
I plz nie mowcie ze kazdemu wystarczy 70 na długim końcu - mi np. dużo
zdjęć wypada w okolicy 100
Nawet nie uwzględniając tego IS - 28-135 jest naprawde niezłym szkłem (za
te $ i w ogóle) i jest lepszy optycznie (minimalnie) od 28-105 wg wszystkich
tabelek
ta, też bym nie pogardził jakąś Lką typu: 28-125/4....
;) sprawdze w oryginalnych exif'ach czy któres moje zdjecie jest na pełnej dziurze i zapodam lineCytat:
Zamieszczone przez Polaco
imo co do szybkości AF to nie wszyscy muszą potrzebować usm choc pewnie
ze jak dają to brac ;) mnie np nie przeszkadzał AF w sigmie 24-70/2,8 EX
do tego do czego jej uzywałem, przez chwile, wystarczał a był imo duzo wolniejszy od usm,
jeszcze wolniejszy mam w sigmie tele do usm to jest przepasc imo :)
ale jakies knoty udało mi sie zrobić :)
pozdrawiam
A czy my tu o tych szklach mowimy czy o Tamronie 28-75 ? :pCytat:
Zamieszczone przez Robert P.
Jego szybkosc i glosnosc AF jest bardzo zadowalajaca. W porownaniu do Sigm nie HSM jest sporo lepszy, prawie nie ustepuje Canonowym USM.
Zwykle spotykałem się z inną opinią - wykazywano niemalże równorzędność optyczną EF 28-105 i EF 28-135 w tych samych zakresach ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez kongi
Dzięki Vitez. To własnie chciałem wiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wczoraj potestowałem na tablicach canona 28-135 IS. Ostry na dużej dziurze na krótkim i długim końcu. Oczywiście ostrość nie dorównuje np. 50/1.4. Żadnego FF czy BF. Zabol pytał : jak takie szkło sprawdza się w sytuacjach kościelnych ? Fociłem nim na ślubie w kościele, foty wyszły okej.
ja w niedalkim czasie stane przed podobnym wyborem wspomiany tamron 28-75 vs canon 28-100... na dzien dzisiejszy za canonem przemawia do mnie wieksza ogniskowa (niestety szybo nie bede mogl sobie pozwolic na kupienie nowego szkielka) i srednica filtra 58 czyli komplet filtrow juz mam i nie musze kupowac nowych do tamrona (kilka setek zaoszczedzonych) na jasnym szkle mi nie zalezy tylko na ostrosci... musze roztrzygnac czy ta z canona mnie satysfakcjonuje...