EF 24-70/2.8

Ja sie ostatnio zastanawialem nad strategia topienia kasy :lol: w sprzet i podchodzac do tematu jak najbardziej racjonalnie jak umiem ;-) wydumalem, ze mimo wszystko najwiecej razy bede naciskal spust w standardowym zakresie ogniskowych.
Wiec podjalem meska decyzje, ze wezme sie z bykiem za rogi i jak tylko odloze niezbedna "dokladke", to wymienie oba moje szkla na 24-70L :twisted:

Tym bardziej, ze po calym wieczorze spedzonym nad skomplikowanymi wzorami z zakresu makrofotografii ;-) wyszlo mi, ze stosujac do 24-70 soczewke +4D da sie wyciagnac w okolicy krotkiego konca skale ok. 1:1 z zadna (wzglednie pomijalna) strata jakosci :-)
W ten sposob nie bede musial kupowac porzadnego szkla dedykowanego do macro i zostawac przy sredniej klasy standardzie, a za to bede mial akceptowalne dla moich potrzeb macro i standard, ktory mi pod wzgledem jakosci i mozliwosci wystarczy "do konca zycia" ;-)

Tele super jakosci olewam, kupie sobie w przyszlosci 70-200/4 i tez bedzie dobrze, a jak bedzie mi szkoda kasy to i Sigma 70-300 APO da rade 8)

:shock: :mrgreen:

Kazdy ma inne potrzeby... ja np macro w ogole olewam, choc "tak na wszelki wypadek" chcialbym miec kiedys Tamrona 90mm 8) .
A moj docelowy zestaw w ogole o 24-70 sie nie ociera... 17-40 4L, 50 1.4 , 70-200 2.8 (Sigma zapewne), a Tamrona zostawie na spacery z sentymentu choc przy takim zestawie pewnie rzadko go bede uzywal 8) .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Kazdy ma inne potrzeby

---

No wlasnie - ja wyszedlem z takiego zalozenia. Jak kiedys przyjdzie czas, ze sie zaszczepie na krajobrazy i bede potrzebowal szerokiego kata, to taniej i lepiej jakosciowo wyjdzie mnie kupienie przyzwoitego analoga i focenie z 24-70 na dobrym filmie (np. Velvia), niz pakowanie sie w 17-40 w przypadku ktorego i tak przy puszce APS-C nawet nie powacham jego faktycznych mozliwosci.
Poza tym kto mowi, ze do szerokiego kata potrzebna bedzie mi "Lka"? Podstawowe szklo to rozumiem, i takie wlasnie chce miec - debest. W obiektywy uzywane mniej lub bardziej sporadycznie nie zamierzam sie az tak angazowac finansowo... jest jeszcze wiele roznych ciekawych rozrywek oprocz fotografii, na ktore tez warto wydawac pieniadze 8)
O wazniejszych sprawach niz rozrywka nie wspominajac...

A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1 i jest OK, wiec tym bardziej soczewka na 24-70 wystarczy 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1 i jest OK, wiec tym bardziej soczewka na 24-70 wystarczy 8)

---

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink: Jak dzisiaj moja osobista córka pokazała mi macro robione jej Minoltą Z10, to aż jęknąłem z żalu. Tylko na obiektyw macro do mojego Canona musiałbym bowiem wydać więcej niż kosztował jej cały aparat :cry:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink:

---

A po czym wnosisz? ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

Podstawowe szklo to rozumiem, i takie wlasnie chce miec - debest. W obiektywy uzywane mniej lub bardziej sporadycznie nie zamierzam sie az tak angazowac finansowo...

---

Dokladnie tak samo kiedys myslalem. I dlatego np kupilem namiastke szerokiego kata zamiast porzadnego obiektywu - Sigme 18-50 i jest on dosc kiepski.
Potem sie okazalo ze rownie czesto uzywam standardu, jak i szerokiego, jak i tele. Moge tylko zazdroscic ze tobie tak niewiele trzeba, a moge tez przestrzec ze pozniej mozesz rowniez ptorzebowac wiecej.
17-40 4L to jedyny rozsadny jakosciowo szeroki kat w rozsadnej cenie nie liczac manualnych szkiel, i rowniez w przyszlosci zamierzam podpinac go do analoga a na APS daje mi calkiem wystarczajace okolice 26mm. Tamrona moglbym nadal uzywac jako podstawy, ale 17-40 zastapi go w wiekszosci sytuacji, a do zdjec gdzie dluzsza ogniskowa i jasnosc byla potrzebna (portrety, sylwetkowe przy sesjach) - tu 50tka 1.4 wchodzi do uzycia - o wiele lepsza niz Tamron. A teleobiektyw... myslalem ze swietny nota bene Canon 70-210 3.5-4.5 bedzie wystarczajacy na dlugie lata... ale jednak by utrzymac nieporuszone zdjecia w halach brakuje czesto tej dzialki czy dwoch jasnosci... czyli jednak swiatlo 2.8 potrzebne a tu w rozsadnej cenie wchodzi tylko Sigma 70-200 2.8.
Oprocz tego moje oko zwraca sie na nastepce 20D - o ile kiedys wyjdzie... by miec tak niskie szumy przy iso1600 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Moge tylko zazdroscic ze tobie tak niewiele trzeba, a moge tez przestrzec ze pozniej mozesz rowniez ptorzebowac wiecej.

---

Dlatego tez napisalem, ze jesli bede potrzebowal szerokiego kata do landszaftow, to zawsze moge kupic chodzonego analoga na poziomie EOS 33 za jakies 1000-1200 na Allegro, ktory w polaczeniu z 24-70 da mi rozsadne 24mm na krotkim koncu... w odroznieniu od 17-40, ktory za ponad dwa razy wiecej kasy daje z APS-C... rozsadne ~28mm 8)

A zawsze jest jeszcze drugie wyjscie do rozwazenia - stalka 14mm/2.8 :twisted: Moze nie EF akurat, bo cena mi sie nie podoba :lol:, ale Sigma tez takie szklo robi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink:

---

A po czym wnosisz? ;-)

---

Przecież sam to napisałeś:
A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Nie zbliżasz się, bo nie masz takiej możliwości :wink:

---

A po czym wnosisz? ;-)

---

Przecież sam to napisałeś:
A co do makro, to dzis focac swiecidelka przekonalem sie, ze w rzeczywistosci nawet nie zblizam sie do skali 1:1

---

To, ze napisalem iz nie zblizam sie do 1:1 nie oznacza wcale, ze nie mam takiej mozliwosci :-)