EOS-y i pomiar światła z obiektywami przez przejściówkę

No no.. Ale się kol. atsf rozpędził...

Jeśli dobrze zrozumiałem to wszystkiemu jest winna matryca? Ta okropna, która nie jest już filmem? Czy może wszystko co ma związek z krzemem i jednocześnie nie posiada dźwigienek jest niedobre? Do tego się sprowadzają te długie elaboraty? (Oczywiście pomijając efekt porażania autorytetem!) Jest jeszcze matryca światłomierza, ale to nie o nią tu chyba chodziło? Przez chwilę (Leica) myślałem, że to o winietowaniu mowa, ale w trakcie czytania i to wykluczyłem... Chyba przydałoby się krótkie resume dla maluczkich (jak ja)!

Jeszcze jedno - p. Westfall już całkiem przestaje się liczyć w branży, czy mógłby się biedaczek jeszcze jakoś zrehabilitować? (Jego wypowiedź miała uporządkować a nie zaognić wątek!)

Wybaczcie sarkazm ale ton i forma wypowiedzi atsf zrażają natychmiast a dyskusja wydaje się być grzęzawiskiem. Aż dziw, że Bagnet007 i inni cierpliwie to pomijają... Dyskusja mogła być chłodna i konkretna a zrobiła się autorska walka o ogień... :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewg

No no.. Ale się kol. atsf rozpędził...

Jeśli dobrze zrozumiałem to wszystkiemu jest winna matryca? Ta okropna, która nie jest już filmem? Czy może wszystko co ma związek z krzemem i jednocześnie nie posiada dźwigienek jest niedobre? Do tego się sprowadzają te długie elaboraty? (Oczywiście pomijając efekt porażania autorytetem!) Jest jeszcze matryca światłomierza, ale to nie o nią tu chyba chodziło? Przez chwilę (Leica) myślałem, że to o winietowaniu mowa, ale w trakcie czytania i to wykluczyłem... Chyba przydałoby się krótkie resume dla maluczkich (jak ja)!

Jeszcze jedno - p. Westfall już całkiem przestaje się liczyć w branży, czy mógłby się biedaczek jeszcze jakoś zrehabilitować? (Jego wypowiedź miała uporządkować a nie zaognić wątek!)

Wybaczcie sarkazm ale ton i forma wypowiedzi atsf zrażają natychmiast a dyskusja wydaje się być grzęzawiskiem. Aż dziw, że Bagnet007 i inni cierpliwie to pomijają... Dyskusja mogła być chłodna i konkretna a zrobiła się autorska walka o ogień... :(

---

Przykro mi, że nie podoba ci się ton moich wypowiedzi, chociaż doprawdy nie wiem dlaczego. Jedyny powód, jaki widzę, to jest to, że w komitywie lansujecie inny pogląd na sprawę. Okazyjnej pyszałkowatej przemądrzałości u "swoich" oczywiście nie dostrzegasz? Trudno.

Nie zmieniam zdania na temat tego, co "zeznał" Westfall. Coś musiał powiedzieć, a powiedzenie pełnej prawdy wprowadziłoby cholerne zamieszanie wokół sprzętu renomowanych producentów.

Oczywiście jest racja w tym, że konstrukcja matówki ma swój udział w tym, co widzi światłomierz i jak to widzi, ale staram się wykazać że- po pierwsze światłomierz omija newralgiczne obszary, po drugie jest kalibrowany do specyfiki układu celowniczego, po trzecie korzysta z układu symulacji przesłony który wprowadza nieliniowe poprawki do liniowych zmian wartości zadanej przesłony.

Mogą być takie dwie sytuacje: przesłona np. 5,6 (lub dowolna inna) oznaczona na pierścieniu obiektywu jest rzeczywiście przesłoną 5,6, a w drugiej sytuacji NIE JEST 5,6, lecz tylko do niej zbliżoną, ALE w obu tych sytuacjach chodzi tylko i wyłącznie o to,a by przy tej właśnie przesłonie dostarczyć 2x więcej światła niż na przesłonie 8, a 2x mniej, niż na przesłonie 4. W starym sprzęcie to, co było napisane na pierścieniu przesłony, to odpowiadało wielkościom fizycznym. W dobie lustrzanek cyfrowych tak już nie jest i zachodzi ta druga sytuacja. Tylko i wyłącznie dlatego- i jest to jedyne sensowne wytłumaczenie- matryca różnie naświetla przy różnej wartości przesłony z obiektywami niededykowanymi, a stosowanie zewnętrznego światłomierza też w niczym nie pomaga, chociaż w klasycznej fotografii ten zewn. swiatłomierz jest panaceum w wielu sytuacjach. Sam Westfall neguje przydatność zewnętrznego światłomierza do ustalenia parametrów ekspozycji dla aparatu Canon EOS 20D z obiektywami łączonymi przez adapter, a więc w sytuacji, gdy wewnętrzny układ pomiarowy aparatu jes kompletnie zignorowny przez uzytkownika i w ogole nie wpływa na nastawę parametrów ekspozycji. jeżeli to nie jest wystarczający dowód na to, że całe tłumaczenie Westfalla jest pokrętne i nie oddaje stanu faktycznego, to o czym innym to świadczy?

W konstrukcji tylnej ścianki cyfrowej do aparatów Leica M8 z użyciem mikrosoczewek rzeczywiście chodziło o kompensację okrutnego winietowania jakie wystąpiło z użyciem obiektywów szerokokątnych, jednakże ten układ wspomaga także ze wszystkie inne obiektywy (także tele), a poza tym optyka Leici nie powodowała takich drastycznych zjawisk na filmach, a na matrycy CCD jakoś powoduje. Winne są pewnie krasnoludki, a nie specyfika matrycy CCD, bo na pewno nie matówka- Leica M8 jej w ogóle nie posiada.

Tak na marginesie, winietowanie jest to narastające nieproporcjonalne zaciemnienie obrazu w kierunku od środka ku brzegowi, najbardziej widoczne przy rogach klatki obrazowej. Skoro w matrycach CCD (i CMOS) to zjawisko jest spotęgowane w stosunku tego, jak reaguje film przy tej samej optyce, i występuje drastycznie w aparacie dalmierzowym M8 z powodu bardzo płaskiego kąta padania światła na matrycę (dużo krótsza baza obiektywu niż w SLR) to znaczy, że istnieje związek pomiędzy kątem padania światła a reakcją matrycy. Ponieważ istnieje także związek pomiędzy otworem roboczym obiektywu a kątem wierzchołkowym rozsyłu światła, to jedno z drugim "jakoś" się łączy, nieprawdaż? I wymaga to kompensacji przez zastosowanie empirycznie wyznaczonych współczynników, a klasyczne układy pomiaru światła (np. zewn. światłomierz) są psu na budę. I tylko o to mi chodziło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A przy okazji, rozkręć sobie tego Zuiko 1,4/50 na części i zobacz, jak "to" jest rozwiązane i o czym to może świadczyć. Ja tych obiektywów (i nie tylko tych) rozkręcałem na części pierwsze (i składałem z powrotem) już ładnych kilkanaście sztuk, więc nic sobie nie muszę udowadniać.
Dla ułatwienia powiem tylko, że pierścien przesłony na obiektywie jest w dosłownym sensie przedłużeniem symulatora przesłony w korpusie.

---

W każdym Zuiku pierścień przysłony jest przedłużeniem symulatora przysłony. Rozkładałem niestety tylko jedną sztukę 1,4. Rozkładałem również zbudowaną niczym zegarek, Mamiyę RZ67 pomyślnie naprawiając wał przeniesienia napędu naciągu migawki w bagnecie, lecz zupełnie nie wiem co miałbym tym udowodnić.

Przykład z zaciemnianiem obrazu matówki po wyjściu z osi wizjera miał zobrazować to, że nie jest ona zwykłą plastikową płytką.

Szczerze mówiąc może to faktycznie nie tylko kwestia Fresnela, ale i budowy drugiej strony matówki, zapewne jakieś odpowiednie mikro-soczewki... coś tego typu. Tak dogłębnie nie wnikałem. W każdym razie wiem swoje- nie z artykułów Westfall'a itp. Zwykle drążę temat na własną rękę. Dwa lata analoga z którym nie musiałem się obchodzić jak z jajkiem, ale dosłownie rozbierając i poznając zasady działania każdego elementu, dały mi jakąś tam wiedzę.

Kończę udzielanie się w tym wątku.
Podsumowując (wg. mnie):

1. Matówka (wszystkie obecne- bardzo jasne) nie transmituje do oka/światłomierza całego światła obiektywu, ani nie robi tego w sposób proporcjonalny do przymknięcia obiektywu.

2. To sprawdziłem dziś doświadczalnie przy pomocy: Tessara 50/2.8, Pentacona 50/1.8, Porsta 55/2.8, Zuika 14-54 i różnych przysłon na tychże. Rodzaj obiektywu nie ma miał wpływu na ekspozycję. Dla stałych parametrów matryca w centrum rejestrowała praktycznie to samo.

EDIT: A mam na czym testować :mrgreen:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Drugi test: EOS D60 + 50/1.8 (jakże analogowa konstrukcja) oraz wykonanie zdjęć na różnych przysłonach z podłączoną elektroniką obiektywu jak i odłączoną (z wcześniejszym domknięciem przysłony przez przytrzymanie przycisku podglądu dof + lekkie wykręcenie obiektywu).
Wynik- taka sama ekspozycja.

A problemy wynikające z konstrukcji matrycy (większe winietowanie i aberracje), zwykle dają o sobie znać znacznie dalej od osi optycznej i nie zawsze jest tak tragicznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Zwróćcie uwage, że wraz z pojawieniem się korpusów cyfrowych pojawiły się nowe wersje strarych obiektywów z dopiskiem "DIGITAL"- w ich układach scalonych zaimplementowano inne oprogramowanie sterowania przysłoną i jej symulacji.
(....)

---

Kolego jak zaczynasz innym zarzucać, że piszą bzdury to najpierw sam postaraj się pisać rzeczy zgodne z prawdą. Przecież to ogólnikowe zdanie powyżej w przypadku sprzętu canona jest nieprawdziwe. Canon niczego takiego nie wprowadził. Przy czym wiele starych szkieł EF doskonale działa z cyfrą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewg

(....)

Wybaczcie sarkazm ale ton i forma wypowiedzi atsf zrażają natychmiast a dyskusja wydaje się być grzęzawiskiem. (....)

---

Jaki ton taka i wiedza ;).

dlaczego mówicie, że światłomierz ma coś związanego z matówką?
od wielu lat (może mówicie o jakiś leciwych konstrukcjach, ale tego nie udał mi się odszyfrować) stosuje się przecież lustra półprzepuszczalne (żebyście się nie czepiali stosunek światła odbitego do przepuszczonego to nie 5:5 tylko 6:4 dokładnie), co rozwiązuje tenotetyczny problem wpływu matówki na mierzenie światła...

Cytat:

---

Mogą być takie dwie sytuacje: przesłona np. 5,6 (lub dowolna inna) oznaczona na pierścieniu obiektywu jest rzeczywiście przesłoną 5,6, a w drugiej sytuacji NIE JEST 5,6, lecz tylko do niej zbliżoną

---

dokładnie nie 5,6, tylko 5,6568542494923801952067548968388 (pierwiastek kwadratowy z 2 * 4), ale nie ma to żadnego znaczenia, bo aparat operuje mnożąc tę trudną liczbą, a nam pokazuje tylko tę uproszczoną...

Cytat:

---

co rozwiązuje tenotetyczny problem wpływu matówki na mierzenie światła

---

Jak ? Lustro dzieli swiatlo dla sensora AF i dla wizjera.
A swiatlo dla wizjera przechodzi przez matowke.

Atsf, strasznie duzo madrosci wtloczyles do watku, ale nie do konca masz racje. Uklad swiatlomierza jest skalibrowany do toru jakim dociera swiatlo w EOSie, lacznie z matowka. To jest oczywiste, bo wiadomo ze zmiana matowki ma wplyw na pomiar. Sa jednak weryfikacje praktyczne, ktore potwierdzaja, ze zmiana matowki wymaga roznych korekcji dla roznych wartosci przyslon nawet obiektywow EF.
A wiec sama informacja o wartosci przeslony nie wystarcza.
Oczywiscie aparat moze rozniez uwzgledniac w ekspozycji typ matrycy i podlaczony obiektyw, ale musi to byc na tyle uniwerslane, aby kombinacje nowy-stary dzialaly. Inaczej Canon musialby albo upgradeowac ciagle soft w korpusach i obiektywach, albo dopuscic zaburzenia pomiaru swiatla.
Warto tu jeszcze dodac ze wspomniane korekcje sa czesto rozne dla roznych trybow pomiaru swiatla - Canon przy adapterach rekomenduje CWA, czyli jak w starych aparatach.