Wersja do druku
Porzuciłam myśl o zakupie 24-105mm bo mnie najprościej na tą eLkę jeszcze nie stać ;-)
Polecono mi za to Canona 24-85mm jako coś zastępczego, choć natknęłam się ostatnio na Tamrona 28-75mm który jest lepszy jakościowo - tu zdecydowanie ostrość i kolory. (Z tego, co przeczytałam na forum!)
Tamron jest za to "cieńszy w pasie"...
Obiektywu mam zamiar używać do portretów i głównie jako spacerówka, miasto (ludzie, reportaż).
Który wybrać?
Tamrona 17-50/2.8
Na 30/40d tamron 28-75 spisywał mi się całkiem nieźle. Dobry od 2,8, dość szybki i ostry. Po przesiadce na 1d musieliśmy się rozstać, wylazły wady - wolny i niecelny AF. Sądzę jednak, że dla xxd to jest naprawdę niezła alternatywa biorąc pod uwagę dość zaporową cenę 24-105 (3200pln) czy munstrualną 27-70 (4200pln)
Pozwolisz że Cię zacytuję z poprzedniego wątku: (tak na marginesie, po co zakładasz nowy, przecież dalej dyskutujemy nt. alternatywy wobec 24-105L)Cytat:
Zamieszczone przez melka
i tu Ci odpowiem: nie, nie przesadzasz. 24 vs. 28 to zawsze była duża różnica, a crop jeszcze to spotęgował.Cytat:
Zamieszczone przez melka
Już dawno, dawno istniał dylemat pomiędzy T28-75 a C24-85 ale w czasach kliszy sprawa sprowadzała się do wyboru pomiędzy lepszym swiatłem Tamrona a lepszym AF Canona (moze jakaś tam jeszcze różnica w rozdzielczości była, ale to przy duzych powiększeniach...)
Natomiast dziś, biorąc pod uwagę mniejszą matrycę, dochodzi do tego namiastka (ale jednak) szerokiego kąta w C24-85 wobec zupełnego braku szerszego kąta widzenia w T28-75.
28-75 po cropie to świetny zakres portretowy, ale na tym zalety sie kończą. Jesli chcesz dodatkowo szkło na spacer, między ludzi i do reportazu to absolutnie nie rezygnuj z 24mm a wręcz popatrz w stronę krótszych ogniskowych.
To zacznijmy od poczatku. Najbardziej interesują Ciebie portrety. W takim razie oprócz ceny 24-105 ma jeszcze jedną wadę: na cropie nie jest szklem portretowym. W portrecie liczy się ogniskowa, ale tu zakres do wykorzystania jest spory: 50-200 na FF, czyli ok. 28-135 na cropie. Jednak to, co liczy sie w portrecie najbardziej, to świato. Na FF max 5,6 , na cropie max 5,6/1,6=3,5, czyli praktycznie interesują Ciebie obiektywy ze swiatlem min. 2,8.
A więc T 28-75 + kit. 24mm to sporo szerzej niż 28, ale to i tak wąsko i tą róznicą bym się nie sugerowal, tylko bym trzymal kita dla szerokiego kąta. Pomyśl też o 50/1,8, bo to najtańsze szklo naprawdę portretowe do cropa, a spacerowego zooma, to sobie wtedy możesz wybierac dowolnie. 50/1,8 możesz nosić w torebce, bo to male i leciutkie szkielko.
Ja mimo cropa 1,3 wciąż myślę o 24-105 jako o szkle uniwersalnym. Tylko ta cena mi jakoś nie pasuje.
ano zacznijmy - od stopki Autorki :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
Nie musi myśleć - ma :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
dlatego lepszy szerszy :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
No fakt, nie smialem spoglądać na stópki autorki, a one sporo wyjaśniają :) W tej sytuacji, to ja zupelnie nie rozumiem wątku. Zstawiamy portret na boku, bo przy Twoich funduszach niczego sobie nie polepszysz w stosunku do 50/1,8 , a do reszty, to coś od 18mm. Nie ma sensu walczyc o 75 lub 85 mm na dlugim końcu, tyle, to sobie spokojnie dokadrujesz z 50 mm, a szerokiego kąta sobie nie dorysujesz.
Ja jako amator - wcześniej do swojej 350d zacząłem kupowć rzekomo bardzo dobre jasne (2,8)zoomy typu sigma EX ,tamron,tokina i wymieniałem na inne egzemplarze,wymieniałem i ciągle nie byłem zadowolony to bf to ff to mydełko , dobry kompakt canon G5 robił ostrzejsze zdjęcia,wkurzyłem się sprzedałem te wszystkie "substytuty" bo po moim przykrym doświadczeniu tak tylko je mozna nazwać,- przesiadłem sie na wyższy poziom najpierw zakupiłem 70-200/2,8 L fajny obiektyw ale trochę ciężki, raczej kiepsko współpracował z extenderem 1,4, dorwałem 70-200/4 Is L, i to było to, na jasności mi za bardzo nie zależało-jakość zdjęć na F4 wyraźnie lepsza ,super współpraca z konwerterem i ten cudowny IS , zaraz pogoniłem 70-200/2,8 ,także kierując się opiniami na tym forum następny (wybierany z kilku egzemplarzy) był 28-70/2,8L, jak wyżej fajne szkło -troche cięzki przy f 2,8 mógłby być ostrzejszy--dobry od F4, ale następny mój obiektyw którego zostawiłem to właśnie 24-105 /4 IS L ostry jak brzytwa w całym zakresie , doskonale sie spisuje do krajobrazów , nie za szeroki i dlatego dobrze współpracuje z filtrem polaryzacyjnym, portreciki bajka, zasadniczo wyrobiłem sobie zdanie że wiekszość forumowiczów uważa że ten obiektyw co on ma jest najlepszy a inne to szajc, najlepiej poglądać zdjęcia , kierowć się testami -bardzo miarodajne testy sa na optyczne pl- nie zawiodłem się wszystko się zgadza, a opinię innych użytkowników traktoiwć z przymróżeniem oka
Czyli Twoja wypowiedź, według tej dedukcji, też powinna być traktowana z przymrużeniem oka?