z 1,8 to pomylka, poprawilem sie, niestety za pozno :)Cytat:
Zamieszczone przez OsMax
zgadza sie ze dla swiatla, ale porownujemy niezla stalke 1,4 przymknieta do 5,6, do "badziewnego" kita na 55mm i pelnej dziury,
o to tu chodzi
Wersja do druku
z 1,8 to pomylka, poprawilem sie, niestety za pozno :)Cytat:
Zamieszczone przez OsMax
zgadza sie ze dla swiatla, ale porownujemy niezla stalke 1,4 przymknieta do 5,6, do "badziewnego" kita na 55mm i pelnej dziury,
o to tu chodzi
No tak ale moim zdaniem to nie stalka wypadlo tu jakos zle tylko kit wyjatkowo dobrze wiec nalezaloby sie z tego cieszyc (wlasciciel) i to wszsytko co mozna tu powiedziec bo przeciez dalsze rozstrzasanie tematu jest niepotrzebne czy sie myle ?Cytat:
Zamieszczone przez TommyTheCat
ja tego nie neguje :)
chodzi mi o opinie ze to cos normalnego, a imo przy popularnosci obu szkiel i opinii na ich temat wypisywanych powinno raczej zaskakiwac :)
no ok.. powiec mi dlaczego zatem 85 1.8 kosztuje tylko 1300 zl a ta sama ogniskowa tyle ze z 1.2 kosztuje 5.000 i wiecej ? Czy to naprawde tylko kwestia obrazu? byl kiedys taki temat ze kit jest tak samo dobry jak 17-40 F4 wiec po co przeplacac. Pamietaj jeszcze o tym ze chocby skaly s.... to KITa na FF nawet do 5.6 nie przymkniesz. A 50 14 do obu. Kiedys bylem po tej samej stronie- po co placic skoro za 200 zl mam taka sama jakosc. A dzisiaj patrze juz nieco inaczej.
Myślę, że częśc z Was po prostu chce widziec tutaj znaczące różnice a prawda jest taka że w tym konkretnym przypadku prawie ich nie ma. Oczywiste jest natomiast, że stałka w bardziej kompleksowym teście znokautowałaby KIT-a sromotnie.
W tym konkretnym i prostym przykładzie (wycinku) różnice są niewielkie (aczkolwiek widoczne), ale gdyby zrobić dokładniejsze testy całego kadru i wzięli byśmy pod uwagę wszystko to co najistotniejsze w zdjęciach (zniekształcenia, aberacje, ostrość w całym kadrze) to wnioski byłyby zupełnie inne.Cytat:
Zamieszczone przez jjj
Dlatego nie podniecajmy się faktem, że 18-55 w pewnych warunkach robi zdjęcia zbliżone jakością (na pierwszy rzut oka) do 50/1.4 .
Właściwie to można takich przykładów mnożyć na pęczki, porównując ze sobą wszystkie dostępne obiektywy, także różnych firm i z różnych lat.
Ale po co?
Lepiej robić zdjęcia, a nie testować obiektywy i się tym onanizować.
Proponuję zamiast takich testów zrobić 2 galerie, każda wykonana innym obiektywem i wszyscy ocenią który jest lepszy. Przecież nie każdy obiektyw nadaje się do wszystkiego.
nie jestem zwolennikiem onanizmu sprzętowego.
To forum jest po to, aby pewne rzeczy uświadamiać.
Myślę że ten wątek uświadomił (albo i nie) pewnym osobom,
że zakup drogiego szkła nie zawsze ma sens. Mówię o sytuacjach,
gdzie warunki oświetleniowe pozwalają na użycie KITa - i efekt będzie zbliżony
do droższych obiektywów. Nie mówię że to źle mieć stałkę 50 mm 1.4 - sam bym chciał go mieć (ten z testu był pożyczony).
Teraz np. jestem na etapie zachwycania się M42 - testowałem Chinon 50 mm
1.7 - jakość zbliżona do drogiego canon 1.4.
Powiem tak - zanim kupię jasną stałkę canona - zastanowię się 10 razy.
Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Deka
To chyba jakiś wybitny egzemplarz kita. Ten który posiadałem przez chwilę nie zrobił ani jednego ostrego zdjęcia.
Poza tym namawiałbym do zrobienia testu na czymś zawierającym drobne detale np. tekst małą czcionką. Na tych zdjęciach to naprawdę ciężko po podostrzeniu będzie ocenić ostrość.
Oczywiście ten kit to jest wersja bez IS?
Byli tu już tacy, którzy próbowali udowodnić wyższość KITa nad 17-40/4L porównując w podobny sposób zdjęcia :-).
Ja nie widzę problemu - skoro ktoś nie widzi różnicy pomiędzy tymi szkłami innej jak tylko cena, to jego sprawa. Niech sobie dalej robi zdjęcia KITem. Jeżeli kolega chce odsprzedać 50-kę w dobrej cenie, bo jest nią zawiedziony proszę o info na priva - na pewno się dogadamy (brat zamierza go kupić po kilku testach mojego egzemplarza).
Miałem już różne szkła: KITa, C28-200, S17-70, S18-200, C17-85 IS, T17-50, S70-300 i wiele innych a co z tego zostało widać w stopce i na pewno nie żałuję wymiany.
Proponuję skończyć tą dyskusję, bo skoro ktoś wpada na pomysł takich testów może tylko oznaczać, że nie ma większego pojęcia w tym temacie.
chyba to forum jest po to, żeby testować i dyskutować ?
Jeżeli chodzi o moje pojęcie w tym temacie, to jest ono takie,
że mam KITa od kilku lat i stałkę canona 1.4 od pewnego czasu pożyczoną.
Dlaczego piszesz że jestem zawiedziony stałką 50 mm ?
Przecież pisałem wcześniej że chciałbym mieć ten obiektyw na własność.
Dlaczego też piszesz że nie widzę różnicy pomiędzy tymi obiektywami (oprócz ceny) ? - przecież mój test jest bardzo konkretny, w konkretnych warunkach zrobiony - przy przysłonie 5,6, przy zbliżonej ogniskowej zdjęcia z dwóch obiektywów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
do MMM: tak, to kit BEZ IS, 18-55
OK, zrobię kolejny mały teścik z małymi detalami - mam nadzieję, że nikogo nie urażę kto ma stałkę 50 mm (hehe)