trampek, to przyjdzie Ci pożegnać się z 10-22...
Wersja do druku
trampek, to przyjdzie Ci pożegnać się z 10-22...
dla mnie 90 ts-e, ale uniwersalny to on nie jest ; )
A 50/1,2 L ? Też smaczne szkło
UUU to chyba miałeś jakis walniętą sztuke tego bez IS bo ja testowałem oba te szkła i tak jak Kolekcjoner potwierdzam że różnica na korzyśc wersji bez IS jest kolosalna !!.Cytat:
Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński
Wracając do głownego tematu to moim faworytem jest 300 2,8 L IS
[QUOTE=Krzysztof Bieliński;396493]
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
[Quote]
Wybierałem miedzy nimi.Bez wahania wziałem z IS.[Wyrażnie drozsze,nie jestem krezusem]Bardzo lubię to szkło.Pozdrawiam:smile:
135/2L to rewelacyjne szkło, założyłem dwa miesiące temu egzemplarz Tomka Golińskiego i wiedziałem już, że na Gwiazdkę będę miał swój własny no i mam. Zostaje mi jeszcze 35/1.4L dzięki arche121 miałem okazję potestować, super szkiełko ale musi chwilę poczekać na zakup.
35L i 135L - mniam:)
Napisał m_o_b_y:
Ja osobiście uważam, że jeżeli nawet 200/2.8L nie jest ostrzejszy od zooma 70-200/4 przy porównywalnych przysłonach (a wcale nie jestem o tym przekonany), to jako stałka na pewno lepiej wypada z konwerterami, zachowując przy tym AF nawet z konwerterem EF 2x Extender; poza tym jest o całą działkę jaśniejszy.Cytat:
A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
200 /2.8 jest duuzo ostrzejsza nizli zoomy, to po pierwsze. A po drugie z 2x zachowuje sie super nadal.
Moja ulubione stalki to 35, 50, 85, 600. Oczywsicie w najsmaczniejszych wersjach (50/1.2).
Zdrowko
To jest nas dwoch:)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest