ciężko doradzić...Cytat:
Zamieszczone przez ODZIO
Mysle ,że stałka bedzie lepsza,aczkolwiek nie zastapi Tobie komfortu jakim jest zoom.
Jezeli zalezy Ci na ostorsci,kontrascie,itp. to kupuj 24/1.4L jesli na uniwersalności to 16-35/2.8L
Wersja do druku
ciężko doradzić...Cytat:
Zamieszczone przez ODZIO
Mysle ,że stałka bedzie lepsza,aczkolwiek nie zastapi Tobie komfortu jakim jest zoom.
Jezeli zalezy Ci na ostorsci,kontrascie,itp. to kupuj 24/1.4L jesli na uniwersalności to 16-35/2.8L
Znalazlem przypadkiem takie na 30D:
na f/1.4
i crop:
Przy bliskim ostrzeniu to bardzo dobrze.
A tutaj na dalszym 24L i 35L - robione na 1DsII
http://dpr.jirman.com/24L/
http://dpr.jirman.com/35L/
Watek tutaj:
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25698836
dzięki za info.
Widzę z postów na DPreview że 24 jest mniej ostre na rogach od 35.
Ale ja już podjąłem decyzję - kupuję 24 :-)
Jak zrobię pierwsze foty to zapodam zdjęcia.
Pozdro
To juz tak jest ze im szersze szkło to w rogach słabsze.:mrgreen: Rozwazasz @24 i @ 16-35 masz ogniskową @35.Nie chce mi sie sprawdzac ale w kątach to jest ~~ tak:35mm~~63stopnieCytat:
Zamieszczone przez ODZIO
24mm~~84 stopnie
16mm~~104 stopnie.
Zmienia sie nie tylko jakosc ale i kąt oraz odwzorowanie.Zastanowilbym sie na Twoim miejscu nad stałką 14mm 2,8 L lub 14mm 2,8 L II,które maja kąt bliski 16-35 a jakosć jak 24/1,4. Pozdrawiam:-)
Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Patrząc na twoją stopkę, obok 24-105 dostrzegam 17-40.
Czy taki zestaw ma sens, czy to tylko zaszłość i historia ?
Pytam nie z czczej ciekawości, ale ponieważ mam 24-105 i właśnie zastanawiam się, co dokupić w pierwszej kolejności.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
Zamieszczone przez Arche121
Sądząc po Twojej stopce, to raczej jesteś profesjonalistą.
Zauważyłem, że profi raczej nie kupują zoomów, tylko stałki.
Doradź, czy zakup 200 f 2.8 L ma większy sens, niż 70-200 f 4 L IS ???
Szkła ze światłem 2.8 zniechęcają mnie znacznie większym ciężarem i rozmiarami.
Taszczenie czegoś takiego w góry nie wydaje się zajęciem sensownym, bo można się niepotrzebnie spocić. :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka
Akurat pod względem wagi te szkła są identyczne. Jeśli chodzi o wymiary to też nie ma jakiejś szalonej różnicy (stałka jest nawet bardziej kompaktna :)). Pozostałe różnice są jak mniemam oczywiste :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Witam!
Przeszperałem forum i oprócz przykładowych fotek(chyba jedno- w wątku wszystko o bokeh) za dużo o tym szkle sie nie dowiedziałem :(
A że ogniskowa bardziej mi pasuje(teraz crop 350d-może kiedyś pełna klatka cyfrowa a na pewno analog) aniżeli wszędzie chwalonego 35 1.4 L, dlatego ten nowy temat ;)
Wszystkich doświadczonych tym szkłem(canon 24 1.4 L) proszę o opinie, zwłaszcza jak się ma otwarty i czy rozbieżności w egzemplarzach nie występują?
sample mile widziane (crop,FF)
Odrazu zaznaczam że 35 1.4 za wąsko na cropie a nijako na małym obrazku(to moja opinia):evil:
pozdrawiam:razz:
To przeszukaj prosze jeszcze raz :P W watku o bokeh zamieszczalem duzo fot z 24 1.4, jeszcze w Konkursie na portret o najmniejszej GO.
fajnie dzieki ;)
a jak oceniasz to szkiełko( bo tanie nie jest ok 1150$-USA):-:confused:
miałem go bardzo krótko i zaluje, ze sprzedalem, gdy go ponownie kupie juz wiecej tego bledu nie popelnie.
Szeroki kat i przy tym mozliwosc wspanialego oddania glebi, przy moim zdaniem swietnej ostrosci i doskonale korygowanej dystorsji. Ostrosc najslabiej oczywiscie wypada przy 1.4 gdzie dodatkowo dochodzi olbrzymie winietowanie (na 1.4 dla mnie to zaleta). W pomieszczeniach, portretach i zdjeciach obiektów w bliskich odleglosciach moim zdaniem uzywalny w calym zakresie. Przy krajobrazach 1.4, jak mozna sie spodziewac, wypada tragicznie, ale w tych tematach po domknieciu do normalnej 8.0 sprawdza sie doskonale.
Do krajobrazow nie warto go kupowac bo taniej wyjdzie np. 17-40 (ostrosc podobna, moze nieznacznie lepiej 24), do pozostalych zastosowan jak dla mnie bajka. Z pewnoscia nie uzyskasz takich efektow z zadnego innego szkla, nawet podobnej 35, ze wzgledu na juz inny kat.
aha ja uzywalem z 5D