Sigma 50-150 f2.8 czy Canon 70-200L f4

no właśnie
wczoraj miałem pierwszy raz w ogóle założyć jakieś "tele" na moje body
była to sigma 70-300
i u mnie jak i na 350 jej właściciela ostrzy bez zarzutu
tylko te jej światło ;/
ja w sumie potrzebuje czegoś jasnego i żeby było stałe światło na całym zakresie ogniskowych właśnie tak jak w 50-150
tak ogólnie to zakochałem się w takich ogniskowych super sa :PPPPP
mam nadzieje tylko że ten HSM w 50-150 działa ciszej od tego co jest w tym 70-300 :D
w sumie to już jestem zdecydowany na tą sigme ale jeszcze i tak poczekam
bo muszę resztę kasiorki uzbierać

Czy ktoś próbował łączyć Sigmę 50-150 f2.8 z TC2x? Ciekaw jstem jak zachowuje się taki zestaw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mrozon

Używam Sigmy 50 - 150 mm f2.8 od pół roku.
Główną zaletą Sigmy jest jej rozmiar i waga. Obiektyw jest połowę mniejszy i lżejszy od 70 - 200 f2.8. Jest także nieco lżejszy i sporo mniejszy od 70 - 200 f4. Nie ma na rynku innego światłosilnego telezooma, z którym można chodzić na szyi.

---

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...d2=142&add3=30

tak niebardzo jest mniejsza o połowę i lżejsza...

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymcik

tak niebardzo jest mniejsza o połowę i lżejsza...

---

bardzo, bardzo... wszystko się tam zgadza.

zestawienie dla zacytowanej wypowiedzi powinno wyglądać tak:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...d1=30&add2=142

więc zanim zaczniesz kwestionować poprawne wypowiedzi zwróć uwagę która część odnosi się do 70-200 F/2.8 a która do F/4 !

oops! No to przepraszam bardzo! Mój błąd i zwracam honor....

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

bardzo, bardzo... wszystko się tam zgadza.

zestawienie dla zacytowanej wypowiedzi powinno wyglądać tak:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...d1=30&add2=142

więc zanim zaczniesz kwestionować poprawne wypowiedzi zwróć uwagę która część odnosi się do 70-200 F/2.8 a która do F/4 !

---

OOOJ kolego...przeczytaj całego posta jeszce raz...domagam sie satysfakcji...
a mowa tam jest o Sigmie 50-150 f/2.8, bo taka właśnie posiada autor postu...PEACE
(czytanie ze zrozumieniem...3 klasa podstawówki...)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymcik

OOOJ kolego...przeczytaj całego posta jeszce raz...domagam sie satysfakcji...
a mowa tam jest o Sigmie 50-150 f/2.8, bo taka właśnie posiada autor postu...PEACE
(czytanie ze zrozumieniem...3 klasa podstawówki...)

---

ale o co Ci chodzi:confused:

napisał tam mrozon, że Sigma 50 - 150 mm f2.8 jest połowę mniejsza i lżejsza od 70 - 200 f2.8 i to jest prawda.

oraz kontynuując swoje rozważnia nt. rzeczonej Sigmy napisał, ze obiektyw ten jest także nieco lżejszy i sporo mniejszy od 70 - 200 f4 i to też jest prawda.

a Ty się do tego cytatu przyczepiłeś, że coś nie za bardzo i podlinkowałeś na optycznych zupełnie niepasujące zestawienie obiektywów (T50-135, 2x S50-150 oraz 70-200/4L).

Więc naprawdę nie wiem, o co Tobie chodzi:confused:

Dżizz...o nic o nic...
Swoja drogą to i tak nie wiem na który obiektyw sie zdecydować...
tzn. zawęziłem wybór do Sigma 50 - 150 mm f2.8 mk1 a Canon f4 L
Dziś miałem okazje pomacać w/w Sigme i cpo tu duzo mówć....szkło jest super...ostre, i to światło...a z druhiej strony kanon Canona...yhhh
Jak nie ma kasy to przynajmniej nie ma problemu...a tak....szkoda gadać...

Czuje się wywołany do tablicy ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymcik

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...d2=142&add3=30

tak niebardzo jest mniejsza o połowę i lżejsza...

---

Ale widzę, że kol. gwozdzt mnie wybronił.

Apropos Sigmy 50-150, to mija rok od kiedy ją mam, więc pozwolę sobie na kilka słów refleksji.

Najfajniejsze jest oczywiście w niej to, że przy świetle 2.8 jest to kompaktowy obiektywik, który można wszędzie ze sobą zabrać bez nadwyrężania kręgosłupa. Świetnie leży w dłoni i dobrze balansuje się z 40d. Ma niezwykle szybki AF. Dzięki średnicy 67mm filtry są relatywnie tanie. Daje się go pionowo trzymać w nawet w niewielkich torbach foto czy plecakach. No i jest CZARNY a nie biały (w długich eLkach wkurza mnie to, że czuję się z nimi jak reklama Canona).

Jeśli chodzi o wady to trzeba unikać focenia w zakresie 120-150 mm z pełnym otworem przesłony, bo jest spory spadek ostrości w porównaniu do początku zakresu. Od f.4 już jest dobrze, więc to mały problem i w praktyce nie obniża wartości użytkowej.

Przydała by się do niego jakaś stabilizacja. Ale cóż. Pewnie trzeba byłoby to okupić wyższą ceną i większymi gabarytami. Więc chyba nie warto by było.

Warto teraz kupić to szkło, bo jest tanie. Mam na myśli oczywiście oferty z drugiej ręki na Allegro. Widziałem, że te Sigmy chodzą po 1200-1300zł. Tyle co nowe Tamrony 17-50. Biorąc pod uwagę jakość optyki i mechaniki, ta cena to grosze.

W ogóle opłaca się teraz brać używane Sigmy. Ja ostatnio nabyłem praktycznie nową 100-300 mm f.4 za pół ceny sklepowej. To jest dopiero obiektyw! Ostry od pełnej dziury w całym zakresie. Pięknie rozmywa tło. Zrobiony jak czołg. Sigmy zazwyczaj mają jakiś słaby punkt i trzeba do tego przywyknąć. Ten jest wyjątkiem. Nie ma się do czego przyczepić.

Pozdrawiam.

Właściciel Canona i 5 Sigm ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mrozon

ostatnio nabyłem praktycznie nową 100-300 mm f.4 za pół ceny sklepowej. To jest dopiero obiektyw! Ostry od pełnej dziury w całym zakresie. Pięknie rozmywa tło. Zrobiony jak czołg. Sigmy zazwyczaj mają jakiś słaby punkt i trzeba do tego przywyknąć. Ten jest wyjątkiem. Nie ma się do czego przyczepić.

---

no może na żółto smoli trochę obraz, ale poza tym faktycznie wszystko ok :-)