jesli uniwersalny = 2 x ciezszy niz F4 to bierz (do tego o wiele drozsze filtry (4 ma 67 a 2.8 ma 77 :)... Ja mam 4ke i na swiatlo nie narzekam. Jak juz mi strasznie braluje tego 2.8 to mam od biedy Tamrona.
Wersja do druku
jesli uniwersalny = 2 x ciezszy niz F4 to bierz (do tego o wiele drozsze filtry (4 ma 67 a 2.8 ma 77 :)... Ja mam 4ke i na swiatlo nie narzekam. Jak juz mi strasznie braluje tego 2.8 to mam od biedy Tamrona.
niekoniecznie 2.8 skoro IS pozwala wydłuzyc czas ekspozycji ,a GO na koncercie az tak wazne nie jest to ta czwórka wydaje sie lepsza bo co do jasnosci uzyskasz to samo a moze nawet lepiej jesli właczysz IS(ma to ta wade ze ktos moze zbyt szybklo sie poruszac i bedzie rozmazany bo czas zdjecia sie wydłuzy) a IS jednak moze sporo fotek uratowac i ta waga...
ja bym wziął F4 z IS tym bardziej ze tam jest wsadzony ten najnowszy IS 2 stopniowy
a nie lepiej wybierac pomiedzy 2.8 a 4IS skoro kosztuja prawie tyle samo?zwlaszcza ze 4IS jest bardziej - przynajmniej jak dla mnie - uniwersalny. na ulice mozna go zabrac bo maly jest (wzglednie;) ), porterty tez mozna nim robic na dluzszych ogniskowych bo ma ladny bokeh...a do tego jest ostry.wesela tez nim zrobisz. wiec pierwsze zastanow sie do czego to szklo potrzebujesz i czy czesciej potrzebujesz stabilizacji czy swiatla.
Miałem coś takiego też, nie wiem czy to dokładnie to samo, ale najprawdopodobniej ma skazę na powłoce na przedniej soczewce. Generalnie jest to trochę upierdliwe bardziej dlatego, że nie jest to już "ideał", niż dlatego że ma wpływ na zdjęcia. U mnie nie miało to znaczenia jeśli chodzi o ostrość, kontrast, odblaski itp. Obiektyw był cacy optycznieCytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Pytanie jak w temacie. Konkretnie chodzi mi o to czy rzeczywiście bezpośrednie kontakty z tym szkłam moga potwierdzić jego rewelacyjną jakość opisywaną np na photozone . Pomijając juz prezentowane zabójcze osiągi odnośnie ostrości interesuje mnie czy konstrukcja ta działa lepiej pod światło od starszego modelu bez IS w którym flary były dość irytujące ??
Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .
Jakbyś zrobił coś pod słońce to daj znac z chęcia bym zobaczył jak sie sprawujeCytat:
Zamieszczone przez toma20D
odświeże troche wątek :D
jak człowiek ma komus doradzic to jest mądry, ale jak samemu ma kupic to głupieje...
sam włąsnie stanąłem przed tym dylematem dokąd nie mialem kompletnej kasy to chcialem f4 z IS, a teraz jak juz mam kase wydac to własnie sie meczę czy przypadkiem nie wziąc jednak 2.8 ;/ w sumie majac 17-40 ma filtry na 77mm wiec taniej wychodzi kupic 2.8 ale z drugiej strony mniejsze rozmiary i IS kusi.... ehhh
ja mam 4 bez IS i jest ok zdjęcia nią robię na powietrzu zazwyczaj, więc światła mam dużo, gdybym miał kasę to bym kupił z f/2.8 ale narazie nie mam i jadę tą 4-ką, a propos paprochy między szkłami to w mojej czwórce pojawiły się jakieś 2 m-ce po zakupie rzecz chyba normalna na zdjęciach nie widać.
Mam od prawie dwóch lat 70-200/4 i myślałem o przejściu na wersję z ISem ale... popatrzyłem, poczytałem i pomacałem to samo szkło ze śwaitłem 2.8 i zdecydowanie wolę jaśniejsze szkło niż IS. W plenerze raczej przyda się jasniejszy obiektyw a poza tym można mieć mniejsze GO a to dla mnnie ważne.
Tak więc 4 idzie pod młotek i kupuję 2.8.