Nie znalazłem informacji, że gość robił bez statywu, ale jeśli to prawda, to IS naprawdę daje radę. Jedno tylko mnie martwi - 2.8 do zdjęć krajobrazowych to pomyłka.Cytat:
Zamieszczone przez Jarko3City
Wersja do druku
Nie znalazłem informacji, że gość robił bez statywu, ale jeśli to prawda, to IS naprawdę daje radę. Jedno tylko mnie martwi - 2.8 do zdjęć krajobrazowych to pomyłka.Cytat:
Zamieszczone przez Jarko3City
Witam:)
Planuję zakup obiektywu canon 17-55/2,8 IS USM. Ma służyć jako podstawowy zoom do C400D. Proszę o opinie na temat tego obiektywu.
Dziękuje i pozdrawiam.
mi pasuje żałuję że od razu go nie kupiłem
myślę o dokupieniu Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
też mam i go kocham :) potrafię nim zrobić ostre zdjęcie przy czasie 1/6 :) z ręki oczywiście .. nie zamięnię go na nic innego !! :) szkoda tylko że brakuje mu L w opisie .. bo przydała by mu się kurzoodpornośc .. choć jak narzie mało go używałem aby powiedzieć coś na ten temat .. jednak L .. mówi samo za siebie :(
Witam
Dziękuję za pomoc i pozdrawiam
Witam, jak jest z jakością wykonania tego obiektywu? Czy jest on zbudowany z materiałów podobnych do Canon 85 1.8, czy może jeszcze lepszych?
http://optyczne.pl/29.1-Test_obiekty....8_IS_USM.htmlCytat:
Zamieszczone przez Negative
Pełny test tego obiektywu.
17-55 to bardzo fajne szklo dla amatora ktory nie zamierza sie przesiadac na nic wiekszego jak 40d. ja osobiscie bym go nie kupil bo uzywam aparatu dosc hardcorowo czasami i juz raz zbieralem 17-40 z betonu (ucierpial tylko dekielek a szklo udwodnilo iz jest pancerne :D) niemniej jednak na dzien dzisiejszy najlepsza amatorska alternatywa dla KITa tylko dlaczego taka qr... droga???
a ja wiem dlaczego .. bo to Canon, bo 2.8 , bo sam się broni ( testy ) , bo IS wiem wiem ... elka metalowa itd.. itd.. ale w testach wychodzi gorzej .. itd.. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
p.s.
wcale niechcę wywołać dyskusji 17-40 vs 17-55 ;) poprostu usprawiedliwam swój wybór ;) i do teraz go nie żałuję :D