Czy 28-75 to dobry pomysł dla cropa ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kraszan

Cena przyzwoita, w testach na optyczne.pl zebrał same pochwały - jedyna wpadka (dla mnie dość istotna) to gigantyczne pudłowanie AF. Co prawda zwalili to na felerny egzemplarz, ale chciałem spytać, jak Wam się ten Tamron sprawuje?

---

uzywam do zdjec krajobrazowych (nie ma tematu AF) i do focenia dziecka, ktore akurat potrafi byc wymagajace dla AF :)

wrazenia: AF nie jest szybki i to jest problem. natomiast co do trafnosci - zero problemow z mojej strony. ani w 10D ani w 30D nie mialm nigdy jaj z trafianiem tego szkla w punkt, tak przy centralnym czujniku jak i bocznych. najbardziej zewnetrznych nie uzywam jak nie musze, ale w tych sporadycznych przypadkach tez bylo dobrze

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kraszan

Rzeczywiście jest ostry? Jak pracuje w zakresie 2.8-4.0 ?

---

jest stosunkowo miekki. nie jest zle, ale wole od 4.0. ponizej jest wyraznie miekszy, ale rekompensuje to ladna plastyka, a na odbitkach rzedu 15-20 miekkosc nie bedzie problemem. f/2.8 jest moze i nie najostrzejsze, ale subiektywnie "ladne" (przyjemny bokej, ladne przejscie ostrosci w nieostrosci)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kraszan

Winieta mi nie przeszkadza (nawet ją lubię), ale najbardziej zależy mi na rodzielczości, ostrości i małej aberracji. Czy po porównaniu w sklepie kilku egzemlarzy da się wybrać taki, który będzie rzadko pudłował z AF?

---

w tym obiektywie nie ma temat winiety, spadku ostrosci w rogach, a do abberracji to trzeba go zmusic (mozna, ale trzeba znalezc odpowiedni motyw). nic co byloby widoczne przy 20x30 cm.

co do AF, to trzeba sobie powiedziec jasno i wyraznie, ze USM to nie jest i ze bywa za wolny. i to w zasadzie jeden z dwoch mankamentow tego szkla (drugim jest plastikowa obudowa, co przy telepaniu sprzetem o skaly i inne nierownosci terenu moze byc problemem)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

AF nie jest szybki i to jest problem. natomiast co do trafnosci - zero problemow z mojej strony

---

No chyba, że nie trafi, bo nie zdąży ustawić ostrości :) Jak oceniam spora część przypadków w których mój 28-75 nie trafił z ostrością, może być spowodowana właśnie "nie zdążeniem" bo dotyczy to zwykle dzieci w ruchu.

A tak poza tym, to jak kolega Akustyk pisze, super szkło, szczególnie za tą cenę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tmaciak

dotyczy to zwykle dzieci w ruchu.

---

jeszcze sie taki USM nie urodzil, coby z dziecmi w ruchu dal rade. F1 sfocisz, pocisk w locie, ale malego gnojka ni czorta :) moze rzecz w tym, ze AF nie jest optymizowany na tor lotu przypominajacy wykres ruchu Browna :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

AF nie jest optymizowany na tor lotu przypominajacy wykres ruchu Browna :)

---

Ooo, najgorzej, to jak chcę strzelić portrecik na dużej przysłonie a taki czorcik (a mam dwóch półrocznych) się zaczyna "gibać" w tył i w przód :D

A poniżej przykład takiej nie do końca udanej próby...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

u mnie t28-75 spisuje się b dobrze
ostrość przy f2,8 b dobra , całkiem użyteczna , nieco tylko gorsza od f4
szybkość af oczywiście gorsza od obiektywów z USM
Duży rozrzut AF . U mnie nie jest to wada szkła tylko 350-tki . Niedokładność Af dotyczy wszystkich innych moich szkieł (50/1,4, kit,Tokina12-24, 70-200/4
Niezależnie od tego zdarzają się walnięte egzemplarze tego obiektuwu
Jeśli trafi się na dobry ( jak u mnie) to jakość zdjęć nie ustępuje stałogniskowym ( oczywiście w zakresie przysłon od F4 ) i elkom . Przynajmniej na 350D , gdzie przy niezbyt dokładnym systemie AF , decyduje o jakości zdjęć w dużej mierze szczęście trafienia AF
Na kropie konieczne jest posiadanie prócz niego np 12-24
Na spacerach muszę mieć przy sobie oba co jest trochę kłopotliwe -ale i tak wolę zakres 12-75 niż wygodny jeden obietyw o zakresie 17-50
Przy fotografowaniu krajobrazów i architektury zakres poniżej 17 mm na kropie jest konieczny
zestaw Tokina 12-24 oraz Tamron 28-75 b dobrze się uzupełniają
Może zmienię 350 na coś innego ( może 40D)
Jedyne kryterium , oprócz ceny, to jakość i powtarzalność Af . Reszta w porównaniu z tym zasadniczym problemem , rzutującym na jakość techniczną zdjęć , jest mało istotna

Miałem tego Tamrona przez ponad pół roku i złego slowa o nim nie powiem. Fakt, że nawet z 20D AF nie trafiał za każdym razem (podobno z 350D jest znacznie gorzej), ale tragedii nie było. Szybkość AF nie jest może porażająca w porównaniu z moimi eLkami, ale jest i tak znacznie szybszy od obiektywów Sigmy. Ostrość w moim egzemplarzu (kupowany u Cichego) świetna od 2,8, rewelacyjna od 4 (w pełni porównywalna, a może na 2,8 i lepsza od mojego Canona 24-70L). Nieco słabsza od eLki jest jego praca pod światło - szybciej traci kontrast. Wykonanie niezłe, ale niestety nie tak pancerne jak u eLek i mojej Tokiny 12-24. Czasem podobno szwankuje napęd AF - u mnie po pół roku używania czasem cicho piszczał silnik. No i brak FTM - czasem jak się nie uważa mozna uszkodzić napęd - w Tokinie działa to odrobine lepiej i jest wygodniejsze (przesuwa sie cały pieścień na obiektywie, a nie jak w Tamronnie przełącza mały włacznik MF-AF). To tyle. Generalnie świetne optycznie szkiełko w dobrej cenie i adekwatnej do niej jakości AF i wykonaniu.

Ostre i dość precyzyjne szkło. Powielę opinię kolegów - doskonałe uzupełnienie środka, dla mnie też ważne, że jasny - w razie pracy po ,,nocy''.

jasny to fakt... ale bywaja felerne czego sam doswiadczylem, diabelne luzy po wysunieciu tubusu na max staja sie wrecz wkurzajace (serwis powiedzial ze nie widzi problemu wiec moze to ja wydziwiam)

co do ostrosci to mam za male doswiadczenie zeby sie wypowiedziec z jakiej przyczyny (szybkosc AF czy nie) ale jest duzy odsetek nierafionych strzalow... poza tym... stosunek jakosc do cena jest chyba OK