Wersja do druku
Witam!
Mam ten sam problem z IS w moim 28-135, objawia sie bardzo glośną praca i wyczuwalnymi drganiami. Zazwyczaj wada ta uaktywnia sie gdy podniosę obiektyw do gory pod katem ok. 45stopni. Nie wiem czy to wada wszystkich IS. Ale mam nadzieje ze nie bo już niedługo kupuje 24-105.
Pozdrawiam
Paweł
Nie 2x tylko 8x (3EV). Sprawdziłem w praktyce.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
24-105 to bardzo rozsądny wybór, uzupełniasz go 17-40 lub czymś jeszcze szerszym i właściwie masz uniwersalny zestaw. Ja Tammiego sobie zostawiłem, sentymentalnie a poza tym teraz sprzedawałbym go za bezcen.
Miłego focenia.
Próbowałem dzisiaj 24-105L z 5D
Jeżeli chodzi o zakres 24 do 35 to totalna porażka - winietowanie w rogach
to koszmar ale od 35 do góry jest w porządku.
Miałem go tylko na kilka godzin by sprawdzić ogniskową 24, bo przy moich stałkach zaczynających się od 35 brakuje mi czegoś szerszego (chodziło o uniwersalny spacerzoom co by nie trzeba było przepinać obiektywów).
Do cropa jak najbardziej polecam, ale do FF od 35mm .
Takie są moje odczucia po krótkich testach.
Pozdrawiam
Też chciałem ... :-( Wypożyczyłem dzisiaj do testów L24-105, który miałem zamiar kupić. Numer seryjnym szkła to: UT1109. Zgodnie z tym co podaje Canon http://consumer.usa.canon.com/ir/con...&modelid=11924 problem flary dotyczył tylko modeli do numeru 1000. Niestety trafiłem na totalną porażkę. Zacząłem od sprawdzenia flary – i kicha. Kiedy tylko w kadrze znalazła się żarówka lampy pokojowej pojawiała się flara w postaci podwójnych plamek w kolorze biało-zielonkawym lub fioletowawym. Dodam, że testowałem ten model w porównaniu z 17-85IS :mrgreen: , który radził sobie z tym zadaniem znakomicie zamiast plamek pojawiała się lekko zauważalna smuga pionowo wokół lampy. L-ka wyraźnie przewyższała za to kita przy małej przesłonie – winietowaniem i wyższą rozdzielczością (głównie przez winietowanie i aberracje chciałem rozstać się z moim kitem). Zauważyłem również lepszą pracę IS co może nie jest tu najbardziej istotne. Aberracji nie byłem w stanie wiarygodnie porównać ze względu na ogólnie dość słabe warunki oświetleniowe, a szkło mam wypożyczone tylko na dzisiejszy wieczór. Najbardziej zdziwiła mnie jednak zależność ostrości od ogniskowej – bynajmniej w takim stopniu. Dla 35 i 70mm ostrzenie było perfekcyjne. Poniżej 35mm BF pomiędzy 35 i 70mm oraz powyżej 70mm minimalny FF. Decyzja – czekam na kolejny egzemplarz. Sorry jeśli kogoś przynudziłem przydługim wywodem...
No, przy Twojej "metodzie testowania" to jeszcze długo będziesz szukał "dobrego" egzemplarza :-)Cytat:
Zamieszczone przez arkadek
Chciałem „odgrzać” wątek ponieważ zaczął mnie dotyczyć. I wszystkie tutaj zawarte opinie i wypowiedzi należy odbierać jako moje osobiste rozważania nie dyskredytujące żadnego z powyżej zawartych postów.
Otóż wymieniłem c. 70-300 IS… na 100-400/… L. i zacząłem kombinować nad wymianą dolnej skali na C.24-105 jako uzupełnienie tele zoom-a. Po przewertowaniu tego wątku i innych, przejrzeniu wielu sampli cały czas mam wątpliwości nad zasadnością takiego ewentualnego kroku. (Odrzucam oczywiście snobistyczno-onanistyczne argumenty na rzecz istotnych.)
W tej chwili mój zestaw to T. 17-50 .. (jakość bez zarzutu wybrany z 5-ciu sprawdzanych kilka dni.); T. 28-75… również b. dobry. S. 105/2,8… ; C. 50/1,8 .. no i rzeczony wyżej
C. 100-400/ L w drodze przez Atlantyk.
I po lekturze i przeglądzie sampli wcale nie przekonałem się do tej L-ki (24-105)
I tak:
ZA – jest niewątpliwie eliminacja jednego -2ch obiektywów(licząc stałą Sigmę) z Torby
co ma szczególne znaczenie przy wędrówkach po górach.
– IS i sprawniejszy AF
I to by było chyba na tyle - ZA!
PRZECIW – z posiadanej wiedzy jakość ostrości w stosunku do Tamronów (moim zdaniem)
nie uzasadnia zapłacenia ok. 2000 zł wiecej.
- otwór 2,8 u Tamronów (co szczerze mówiąc przy krajobrazach jest rzadko
stosowane , ale we wnętrzach i owszem)
Tutaj dowód. http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=2
Ten zakres ogniskowych nie preferuje tych obiektywów do zdjęć akcji (no może poza reporterką, która nie jest moim zakresem zainteresowania). A do focenia krajobrazów, macro, IS i 100% AF dobrze mieć ale nie są to elementy pierwszej potrzeby. (jeżeli w ogóle).
Co innego w tele – zoomach IS i 100% AF to podstawa!
W moim przypadku (biorąc pod uwagę C.100-400) można powiedzieć, że będą jednakowe filtry 77mm, które są znacznie droższe od mniejszych średnic. A które i tak musze kupić.
No i słusznie ale ja mam do tych Tamronów komplet świetnych filtrów i utrata wartości tego wszystkiego przy odsprzedaży boli !bardzo i jest praktycznie taka sama jak kupno niezłego polara 77mm.
Reasumując uważam:
Argument jakości – taki sobie
Argument prestiżu - nieracjonalny
Argument ilości klamotów – przemawia
Argument IS, AF – w tym przypadku jest argumentem wspomagającym ZA
Będę wdzięczny do odniesienia się przez szanownych forumowiczów do moich wątpliwości.
Pozdrawiam
Janusz
Niewątpliwie można Ci pozazdrościć bardzo rzeczowego podejścia do sprawy :D.Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Co do konkluzji to raczej na "Nie zmianie" z opcją dania sobie czasu na odpowiedź w temacie wygody. W którymś momencie może się to (ta wygoda) jednak okazać decydujące :).
Możesz rozwinąć Swój wywód? Z przyjemnością przeczytam, „merytoryczne” uzasadnienie :)Cytat:
Zamieszczone przez Cyborg
tu nie ma co rozwijac:)Cytat:
Zamieszczone przez arkadek
z tego co pisales miales dobre szkło w reku ale ono ci nie pasowalo wiec ciezko bedzie cos lepszego znaleźć...