No slyszalem tez taka opinie ale z autopsji majac obie wersje mkII wydala mi sie duzo ostrzejsza na pelnej dziurze, jak ktos chce to sluze samplamiCytat:
no chyba, że będziesz miał fart i kupisz I
Wersja do druku
No slyszalem tez taka opinie ale z autopsji majac obie wersje mkII wydala mi sie duzo ostrzejsza na pelnej dziurze, jak ktos chce to sluze samplamiCytat:
no chyba, że będziesz miał fart i kupisz I
No to może oświeciłbyś "ciemnogród' i napisał na czym one polegają, nie trzymając mądrości wyłącznie dla siebie ?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Forum jest po to, aby dzielić się wiedzą (podobno...) a nie wykazywać swoją wyższość nad innymi.
A od takich uwag mógłbyś się powstrzymać. Ja Ciebie nie poniżam.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Twój post zdaje się ociera się o pkt.1 regulaminu - na który sam bardzo lubisz się powoływać i zwracać na niego innym uwagę.
M@riusz
Posiadam zarówno 50 1.8 jak i 50.1.4. Istotną różnicą jest trwałość mechaniczna 50 1.8. Po kilku latach użytkowania, a używałem go raczej sporadycznie, zdjęcia są mocno nieostre z lewej strony przy ustawiniu odległości na kilkadziesiąt metrów. Nie jest to związane z GO. Widać to nawet bez powiększania zdjęcia na ekranie. Dlatego kupiłem 50 1.4. 1.8 nadaje się już tylko na śmietnik.
http://canon-board.info/showthread.php?t=272Cytat:
Zamieszczone przez M@riusz
Watek z 2004 roku. Od tego czasu watkow porownujacych przerozne 50tki do Canona bylo co najmniej kilkadziesiat :roll: - do znalezienia w wyszukiwarce. Tak wiec nie rozumiem zarzutu o trzymanie madrosci tylko dla siebie, podczas gdy ta madrosc jest publicznie dostepna na tym forum jak i ogolnie w internecie - wystarczy po nia siegnac, a nie czekac az na tacy przyniosa :roll: .
Wlasnie po to jest to forum - wiedzy tu jest mnostwo... juz napisanej. Wystarczy z niej czerpac a nie sie jej domagac.
Jak chcesz przeczytac fajna ksiazke sensacyjna to ja kupujesz/wypozyczasz (czyli po nia siegasz samemu) czy domagasz sie od pisarzy by ci ja napisali?
Ja Ciebie tez nie ponizam. Po prostu z twoich wypowiedzi wnioskuje ze nie potrzebujesz roznic wymienionych w linku ktory podalem. Jesli subiektywna ocena Twoich potrzeb Cie poniza to jestes po prostu nadwrazliwy.Cytat:
A od takich uwag mógłbyś się powstrzymać. Ja Ciebie nie poniżam.
Proponuje zamknąć ten wątek, po raz n-ty wałkujemy ten sam temat i chyba nic konstruktywnego, co nie zostało jeszcze napisane, już się tu nie pojawi.
To ja sie wypowiem w temacie 50 f/1.8 Mk II. Dostane taką od żony na Mikołaja ;)
Mialem 50/1.8, teraz mam 50/1.4. 50/1.4 jest moim zdaniem nieco ostrzejszy i ladniej rozmywa tlo. AF niestety jest niewiele szybszy. 50/1.4 ma popularny gwint 58mm, co pozwala inwestycje w polara podzielic z innymi obiektywami np 85/1.8 bez jakis karkolomnych step up rings. 50/1.8 ma 52mm.
Najwieksza roznica to wg mnie te 2/3 stopa. Moim zdaniem to bardzo duzo i 50/1.4 pozwala na robienie zdjec w niewiarygodnych warukach oswietleniowych na akceptowalnych poziomach ISO.
Moim zdaniem moj 50/1.4 jest calkiem ostry przy pelnym otwarciu przyslony, choc wiem ze wielu urzytkownikow narzeka na ostrosc przy 1.4.
Canon ma jeszcze w tej ogniskowej 50 Macro. Podobno jest ostrzejszy od 1.4 i 1.8. To dla osob ktore nie potrzebuja b szybkiego szkla i dla ktorych predkosc AF ma trzeciorzedne znaczenie.
Moim zdaniem poprawa jakosci obiektywu chyba nigdy nie jest proporcjonalna do roznicy w cenie. Cena szybkosci w obiektywach i pewnej poprawy jakosci optycznej jest olbrzymia wystarczy do cen 1.4 i 1.8 porownac cene 50/1.2, zestawic ceny 85/1.8 i 1.2, 300/4 i 2.8 itd. Zestawiajac inne obiektywy okazuje sie, ze w 50/1.4 bardzo malo doplaca sie za wiekszy otwor przyslony. Czy warto, to jest indywidualna sprawa.
PS Jestem zaskoczony, ze Moderator ocenia potrzeby Uczestnika forum. Zgadzam sie, ze uwaga Viteza byla zupelnie nie na miejscu i w mojej opinii obrazliwa. Nie wiem tez jak mozna napisac komus na forum, ze jest nadwrazliwy. Lepiej napisac przepraszam.
Witam.
Mam mały problem z moim 50 1.8 zamieszczam fotke i proszę o ocene . Nieostre!!! Co zrobić?
http://img46.imageshack.us/img46/655...copy1237mo.jpg
A co sie dziwisz przysłona 3,5 tak przynajmniej wskazuje exif dla tego obiektywu da Ci GO około 6cm przy założeniu że robiłeś zdjęcie z około 1m. Ten obiektyw tak ma i nie ma co sie dziwić że tło rozmazane.Cytat:
Zamieszczone przez daniel_76
Fotka jest ręcznie zmniejszana czy w aparacie ustawiłeś mniejszą rozdzielczość? Moim zdaniem szkło jest OK - tylko oczy nie mieszczą się w GO, która jest "gdzieś z tyłu".