Wersja do druku
moj osobnik skolei traci ostrosc na brzegach. glownie po lewej. Szczegolnie przy f/4
mam tu nawet sample
http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/1740/
i tez go oddam razem z body do canona. moze cos podreguluja. zobaczymy.
planuje zmienic 350D na 30D. Zobaczymy co wtedy bedzie. Jednak wydaje mi sie ze szkla raczej sie nie wyzbede - no chyba ze 16-35 8) . Ale to tylko gdybanie
na to wyglada:)Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
ja mam i nie narzekam :D
Tak się przyglądam tej dyskusji i stwierdzam ze wszyscy mają trochę racji:)
17-40 nie należy IMO do równych obiektywów, szczególnie jeżeli chodzi o egzemplarze ze starszych serii. Z drugiej strony, jak się trafi na szkło w miarę ostre to cała reszta: kontrast, praca pod światło, małe abberacje, przyzwoity AF, bokeh sprawiają, że nie chcę już próbować innych rozwiązań pośrednich (Tamron, Sigma itp). Żeby nie być gołosłownym:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_4195.jpg. Zdjęcie pod ostre słońce, założony filtr UV, (niestety bez żadnej wartości artystycznej) , skrajnie trudne warunki. W mojej poprzedniej Sigmie 18-50 EX flara i abberacje zeżarłyby pół kadru.
u Ciebie jest ogólnie coś nie tak chyba ze sprzętem, nie wiem jakie czasy tam miałeś te zdjecia wyglądają na poruszone albo wina sprzetu..Cytat:
Zamieszczone przez mrooq
nie nie. zdjecia robione ze statywu.zreszta chyba posiadaja exifyCytat:
Zamieszczone przez heniek
40mm f/4 chyba ma nawet 1/400s. to nie moze byc poruszone
Nie masz racji. Nie pisałbym o obiektywie, którego nie miałem. Miałem go 2 lata. Zrobiłem tysiące zdjęć. Nie narzekam na niego. Ma on wiele zalet - budowa, AF, kontrast czy praca pod światło. Ale nikt mi nie wmówi, że ten obiektyw jest demonem ostrości, bo nie jest. I wymiana na inny model niewiele tu zmieni. Inna sprawa, że foty z niego bardzo ładnie wyostrza się programowo (np. w PS). A nie o wszystkich szkłach można to powiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
no ok ja rowniez nie twierdze że to 7 cud swiata, jest kilka(jedno, dwa;)) lepszych szkieł, ale to bardzo przyzwoity obiektyw jak na podstawowe szkło za rozsądne pieniadze :) mnie raczej chodziło o pewien inny kontekst "problemów" tych emocionalnych negujących praktycznie samo prawo do istnienia tego obietywu;)Cytat:
Zamieszczone przez rbedna
Powoli, bardzo powoli moja decyzja skręca jednak ku tamronowi. Jeszcze tylko sprawa "aberowania". Powiedzcie mi - jak tu wygląda sytuacja - w porównaniu do 17-40L ? Dalej uparcie twierdzę (nie bić proszę) ;-) - że nie ma tak POWALAJĄCEGO wrażenia z 17-40L - jak przy 70-200L. Właśnie że foty nie wychodzą tak plastyczne i tak barwne jak przy 70-200. A tamron po przymknięciu daje - moim zdaniem - jednak przewagę i kolorystyczną i lepszą ostrość.Cytat:
Zamieszczone przez rbedna
cytaty z www.optyczne.pl
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
Arkadiusz Olech
5. Aberracja chromatyczna
W tej kategorii L-ka w sposób bardzo zdecydowany pokazała konkurentom miejsce w szeregu. Obiektywy o dużym kącie widzenia trudno dobrze skorygować pod względem poprzecznej aberracji chromatycznej. Przekonali się o tym boleśnie projektanci Sigmy 18-50 f/2.8 czy też Canona 17-85 IS USM, gdzie wada ta była na wyjątkowo dużym poziomie. Zapanowanie nad tą wadą troszkę lepiej udało się w przypadku Tamrona 17-50, a jeszcze lepiej w Sigmie 17-70 i Canonie 17-55. Wszystkie te osiągnięcia wyraźnie przyćmiewa Canon 17-40 mm, w przypadku którego aberracja jest korygowana w stopniu bardzo dobrym lub wyśmienitym. Małe zastrzeżenia możemy mieć tylko do zachowania przy maksymalnie otwartej przysłonie i ogniskowej 40 mm, gdzie chromatyzm może być widoczny. Dla znacznej większości kombinacji przysłon i ogniskowych aberracja nie wznosi się ponad poziom 0.06%, co jest wynikiem niewątpliwie godnym pochwały.
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Arkadiusz Olech
5. Aberracja chromatyczna
Tutaj niestety Tamron 17-50 mm się nie popisał. Jego odpowiednik na pełną klatkę - model 28-75 mm, który wyposażono w aż trzy elementy zbudowane ze szkła niskodyspersyjnego, nawet w najgorszym momencie nie przekraczał aberracją poziomu 0.1%. U Tamrona 17-50 mm zastosowano tylko jedną soczewkę dyspersyjną i to chyba było główną przyczyną zachowania.
Dla najtrudniejszej kombinacji f/2.8 i ogniskowej 17 mm aberracja chromatyczna sięga poziomu 0.15%, co trzeba uznać za słaby wynik. Na szczęście w przypadku każdej ogniskowej, przymykanie przysłony pomaga w znacznym stopniu. Dla zakresu 30-50 mm, począwszy od f/5.6, jesteśmy w stanie sprowadzić aberrację do praktycznie niezauważalnego poziomu.
Jeszcze tylko sprawa "aberowania". Powiedzcie mi - jak tu wygląda sytuacja - w porównaniu do 17-40L ?
Używając 17-40/4 aberracji nie zauważyłem. W Tamronie czasem się niewielka trafi. Czytając test na Optyczne myślałem, że będzie gorzej. Moim zdaniem aberracja dla tego obiektywu nie jest problemem