100-400L czy 70-200L+400L

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)

---

70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cyborg

70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.

---

Szczerze wątpie 70-200 4,0 ( bez IS) to prawdziwa żyleta ( na 200 mm pozostałe ogniskowe ciut gorzej ). Wg publikowanych wykresów to 300 IS tez jest lepsze od wersji bez stabilizacji - ale tylko wg wykresów ( marketing w końcu musi wypychać nowe produkty :) ). Niech ktoś poda taki przykład z życia wzięty i sprawdzony .

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:

---

Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez power76

Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza :)

---

Życze ci tego !! ale tak jak pisałem - rzadko mi się zdarzały dobre zdjęcia z tego szkła ( choć prawde mówiąc głowną winą za to obarczam wolniejszy af który nie sprawdzał sie w warunkach w których robie zdjęcia )

No to ja trochę po mojemu ;-) tzn:

nówka 100-400 L IS USM za 5200
czy
używka 6 miechów 70-200 2.8 L IS USM za 5500

miałem już ten dylemat za sobą jednak rozważałem między 100-400 IS a 70-200 2.8 bez ISa a teraz dostrzegłem ten z ISem używke za 5500 więc dylemat powrócił :)

poprzednim razem wybrałem 100-400, a teraz jak będzie? doradźcie mi co byście wzięli na moim miejscu.

100-400 ze względu na zakres bo IS mają oba

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)

---

dzieki ;-), ja juz wrzucalem na forum to porownanie - statyw, wezyk to samo body tryb M kilka pstrykow... wynik jest taki (stalka po prawej - zeby nie bylo watpliwosci) 100% crop bez zadnech wysostrzen - na "0"

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

niestety zdjeciami z zycia nie dysponuje z tego zooma, ze stalki mam ich troche ;-) i nie chce zoomow :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez KubaN

No to ja trochę po mojemu ;-) tzn:

nówka 100-400 L IS USM za 5200
czy
używka 6 miechów 70-200 2.8 L IS USM za 5500

miałem już ten dylemat za sobą jednak rozważałem między 100-400 IS a 70-200 2.8 bez ISa a teraz dostrzegłem ten z ISem używke za 5500 więc dylemat powrócił :)

poprzednim razem wybrałem 100-400, a teraz jak będzie? doradźcie mi co byście wzięli na moim miejscu.

---

Witam
Kuba, ja bym wybral 100-400, mysle ze bardziej uniwerslany jesli chodzi o spotting, ja uwielbiam ciasne kadry, wiec bym sie nie zastanawial, caly czas ten obiektyw jest moim marzeniem ;)
Przy okazji mam pytanie do Ciebie: mam obiektyw 75-300 USM III, chce kupic TC Canona, 1,4 lub 2, glownie do przelotowek, ale nie mam kompletnie pojecia jak z tym obiektywem bedzie sie spisywal?
Co polecacie, 1,4 czy 2?cena ta sama wiec pozostaje kwestia jakosci
Przypuszczam ze przy tej jakosci obiektywu 1,4 to max, no ale chce poznac Wasz opinie.

pozdrawiam

Bartek

Jak czytam opinie o 300 f4 IS to zaczynam wątpić czy mój jest odpowiednio ostry, chociaż do tej pory nie narzekałem. Chętnie pokazałbym zdjęcia, ale nie wiem jak i gdzie mogę wstawić pełny rozmiar. Mam też fotki z podpiętym TC Sigmy 1,4 jakby kogoś interesowały.

zdjecia wyslij na http://imageshack.us (max ~1,5MB) - zdjec nigdy za duzo ;-)