Wersja do druku
Chromatic aberration - aberracje chromatyczne, czyli kolorowe obwódki przy dużym kontraście.Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Ja jak porównywałem kit'a do Tamrona to też spadłem z krzesła. Tamron już sie lepiej spoisuje, ale muszę to powiedzieć jeszcze raz - są takie kit'y, że szczena opada jeśli chodzi o jakość optyczną.
Nie wiem na ile slowa Chucka Westfalla z Canon USA sa prawda, a na ile ordynarnym marketingiem... wiem natomiast co mowia wszystkie opisy sprzetu Canona:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Czyli jak mowilem: pylo- i bryzgoszczelne, nie wodoodporne.Cytat:
Weatherproofing:
The EOS 1V and its digital siblings, the 1D and 1Ds, are equipped with gaskets at every conceivable opening. Lens mounts also have ring-shaped gaskets which match Canon’s line of weatherproofed L series lenses. You can’t safely go swimming with this gear, but the seals do keep out a lot of rain and dust.
szczerze mowiac 17-40 nie jest ciemny.. bo i tak zawsze robie na f wiekszej niz 8... a af mam wylaczony, a obietkyw ustawiony na hiperfokalna
a jesli ktos nie widzi roznicy pomiedzy obiektywem za 3tys i tym za 500zl.. to niech kupi ten 2gi i tyle - zrobil bym tak samo.. ale cholera dostrzeglem roznice...
Panowie nie oslabiajcie mnie :? please ......
Czy nikt nie ma jakichs rzeczowych argumentow za jakoscia obrazu z 17-40 w prownaniu za kit-em????
Ja wlasnie zamowilem ta L-ke i teraz to zaczyna mi byc slabo :roll: , nie biore 20D z kit-em bo uwazam ze jezeli mam cos robic to na dosc dobrym sprzecie , miedzy innymi po to zebym nie mogl zwalac winy na aparature - a miec pretensje tylko i wylacznie do wlasnych umiejetnosci.
I nie będziesz żałował.Cytat:
Zamieszczone przez Chris
A w temacie pogody.. mi ostatnio 10D wytarzał się w śniegu (a dokładniej, to żona go w ten śnieg wkopnęła :)) - trochę mnie "zmroziło", jak zobaczyłem że jakaś odrobina mogła wleźć w okolice kółka przysłon.. Ale na szczęście jest OK. Dodając do tego moje doświadczenia z koncertów (deszcz) i innych gór (temperatura)... chyba sprzedam go jako weatherproof ;-)
Witam, na wstępie dziękuję już jarzę co CA (nie kojarzyłem tego żargonu)
Dzisiaj ponownie zabrałem się do testowania 17-40/L w porównaniu do KIT-18-55 przy pomocy Canona 300D. Bardzo chciałem by moja ciężko wydana kasa nie potwierdziła obaw o jakości L-ki. Ale niestety. Robiłem zdjęcia tablicy ściągniętej z dpreviev wydrukowałem na Epsonie w rozdzielczości 1440 dpi - plik mapę bitową 2440dpi (tej tablicy). Przy ogniskowej 40 mm, ze światłem 5,6 dalej 11 i wkońcu 22, z odległości ok. 60 cm KIT potwierdza, że ma większą abberację chromatyczną..., pardon "CA" i duże flary to niestety w pozostałych parametrach bije L-kę. Być może ten egzemplarz, który kupiłem (NOWY CHOLERA) jest felerny. Jeśli ktokolwiek z forumowiczów życzy sobie bym mu podesłał pliki RAW-y, które mają po ok. 7 MB to niech sobie każdy sam porówna, to poproszę o adres e-mailowy.. Nie wiem tylko jak "L" kolory oddaje gdyż nie chciało mi się bawić w fotografowanie tablicy barwnej Kodaka. A takie wspaniałe notowania ma sprawdzałem w kilku miejscach zanim ją kupiłem. Teraz zapewne ją sprzedam - bo jak ktoś pisał to niewiele traci na wartości (jedyna pociecha).
[ Dodano: 15-11-2004 ]
Jednakże mam jeszcze nadzieję, że to wina egzemplarza tej L-ki. Dzwoniłem do gościa od którego kupiłem (Foto-Media z Radomia) i zgodził się wymienić na inny egzemplarz. Bo wspomnę jeszcze, że do testów użyłem również Sigmy 28-135. Zdjęcia testowe również robiłem w identycznych warunkach ale też okazała się lepsza z ostrością i kontrastem niż L-ka 17-40. Za to wykazała aberracje chroamtyczne nie mniejsze niż KIT 18-55. Szkoda, że forumowicze nie robią testowych fotek tablic wówczas można coś powiedzieć ze swojego podwórka. Bo zdjęcia plenerowe czy studyjne, gdy obiektem jest jakiś motyw nie powiedzą całej prawdy o optyce.
[ Dodano: 15-11-2004 ]
Przepraszam "Chromatyczne" - czyli CA miałem literówkę
Nie dziwię się wcale tej sytuacji. Miałem kilka m-cy L-ke 16-35 i z jakości zdjęć (konkretnie z ostrości) byłem bardzo niezadowolony! A przy dziurze 2.8 to szkoda gadać. Już lepiej ostrzył słabiutki Tamron 19-35. Może miałem felerny egzemplarz tej L-ki? :( Nie bawiłem się w żadne tablice tylko robiłem zdjęcia na wczasach, plenerki, wnętrza itd. Brak ostrości był niestety aż nadto widoczny na wielu fotach. I nie piszcie, że były to błędy fotografa :evil:
Pomimo to jest sporo osób zadowolonych z L-ek ale dla tych co nie są świadczy, że jednak kontrola jakości w fabrykach Canona przepuszcza felerne egzemplarze. Sorry ale od szkła za taką kasę każdy ma prawo wymagać wysokiej jakości zdjęć, a w tym ich ostrości. Co z tego, że L-ka sobie radzi z "CA", może ma lepszą plastykę obrazu itd. jak z ostrością odstaje? Ci co się sparzyli po L-kę zapewne już nie sięgną.
Zaznaczam, że mówię/piszę o L-kach szerokich. Długie L-ki (używałem 70-200 a mam teraz 100-400) są dla mnie super pod każdym względem :)
Nigdy nie używałem IS (poza testowaniem jak pracuje przez 15min na 28-135 kolegi), bo mam FD, więc nie chcę się tu wypowiadać jakoś autorytatywnie, jednakże docierają do mnie głosy że Canon IS'em psuje sobie trochę obiektywy, to raz.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
gdybym miał dokonać wyboru w tej chwili - wolał bym stałakę f1.4, f2.0 niż f5.6 IS, jasności, to jasność.
Co do statywu natomiast, nic go nie zastąpi. Przekonałem się już naprawdę wiele razy, że przy czułości 400 i obiektywie f1.4 i tak statyw jest potrzebny.
Jestem miłośnikiem robienia zdjęć z ręki. Daje mi to wielką swobodę, no ale cóż - wykorzystując swoje doświadczenia poszedłem po rozum do głowy i zbieram na manfrotto. Czasem innego wyjścia nie ma, a ciężar - cóż, była już na tym forum o tym mowa. Chcesz robić dobre zdjęcia - cierp :twisted: co to, L-ki nie ważą? :wink:
Ale robiłeś z błyskiem czy bez?
bez
staram się maksymalnie zawsze wykorzystać zastane światło to raz, a dwa ze robię głównie w plenerze, wiec potrzebował bym bardzo silnych lamp.
zresztą lampa zniekształca obiekt. mam kilka fajnych zdjęć zrobionych z lampa, ciekawe efekty, ale generalnie nie jest to, to co widziały moje oczy jak postanowiłem zdjęcie zrobić :)
Oczywiście, są sytuacje kiedy lampa to jedyne wyjście żeby zdjęcie było dobre (np. śluby itp.) i używa się ich. Dlatego w ogóle mam lampę :) tyle ze jej prawie nie używam.